Решение по делу № А32-14204/2023 от 18.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14204/2023

г. Краснодар 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВПАНЕЛЬ», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАЛЬ КОНСТРУКЦИИ М», г. Краснодар (ИНН <***>),

о расторжении,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВПАНЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАЛЬ КОНСТРУКЦИИ М» (далее – ответчик) о расторжении:

-договора подряда № 225 от «15» ноября 2022 года в связи с существенным нарушением условий договора;

-договора поставки № 224 от «15» ноября 2022 года в связи с существенным нарушением условий договора;

о взыскании:

- остатка суммы предварительной оплаты по договору подряда № 225 от «15» ноября 2022 года в размере 60 000 руб.

- остатка суммы предварительной оплаты по договору поставки № 224 от «15» ноября 2022 года в размере 50 000 руб.

- неустойки по договору подряда № 225 от «15» ноября 2022 года за период с 14.12.2022 по 12.04.2023 в размере 18029 руб.

- неустойки по договору поставки № 224 от «15» ноября 2022 года за период с 11.01.2023 по 12.04.2023 в размере 1775,72 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 91 000 руб. по договору подряда № 225 от «15» ноября 2022 года, за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 50000 руб. по договору поставки № 224 от «15» ноября 2022 года, за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- госпошлину в размере 18 394 руб.,

- всего 179 804,72 руб. (уточненные от 20.06.2023).

Представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По информации, предоставленной АО "Почта России" (исх. от 14.11.2023 № Ф82-04/163595), заказное письмо, с простым уведомлением № 35093983125941, разряда «Судебное», принятое 27.06.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) Краснодар 350000, с адресом: 350018, Краснодар, ООО «Спецсталь Конструкции М», в адресное ОПС поступило 29.06.2023г. и в этот же день передано почтальону, для доставки адресату.

Учитывая, что на момент доставки, уполномоченного представителя адресата на месте не оказалось, было оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Краснодар 350018, для получения заказного письма № 35093983125941.

Так как за получением данного письма адресат в ОПС Краснодар 350018 не обратился, оно было возвращено 07.07.2023 по обратному адресу, с отметкой «Истек срок хранения» и вручено 11.07.2023 уполномоченному представителю отправителя.

Заказное письмо, с простым уведомлением № 35093983125934, разряда «Судебное», принятое 27.06.2023 в отделении почтовой связи (ОПС) Краснодар 350000, с адресом: 350059, Краснодар, ООО «Спецсталь Конструкции М», в адресное ОПС поступило 29.06.2023 и в этот же день передано почтальону, для доставки адресату.

Учитывая, что на момент доставки, уполномоченного представителя адресата на месте не оказалось, было оставлено извещение ф.22, с приглашением в ОПС Краснодар 350059, для получения заказного письма № 35093983125934.

Так как за получением данного письма адресат в ОПС Краснодар 350059 не обратился, оно было возвращено 07.07.2023 по обратному адресу, с отметкой «Истек срок хранения» и вручено 11.07.2023 уполномоченному представителю отправителя.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв до 04.12.2023 до 09-55 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАЛЬ КОНСТРУКЦИИ М» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСОЮЗ» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 225 от «15» ноября 2022 (далее - Договор подряда). Предметом Договора подряда являются работы по монтажу егозы (стальной проволоки колючей) под ключ.

В соответствии с п.1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора подряда, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ и принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором подряда цену.

Согласно п. 5.1 Договора подряда стоимость выполнения работ составляет 301 000 (триста одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 50 166 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. При этом оплата по Договору подряда осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ в размере 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей. Заказчиком указанная обязанность выполнена в полном объеме в день заключения Договора - Платежным поручением от 15.11.22 Заказчиком оплачено в качестве аванса сумма - 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора подряда срок выполнения работ определяется Спецификацией (приложение №1 к Договору).

Пунктом п. 3 Спецификации к Договору подряда, срок выполнения работ составляет 5 (пять) рабочих дней с момента готовности продукции (стальной проволоки колючей) и подготовки площадки к проведению монтажных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАЛЬ КОНСТРУКЦИИ М» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСОЮЗ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 224 от «15» ноября 2022 (далее - Договор поставки), предметом которого является поставка продукции (материалов) для выполнения Договора подряда.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с подаваемыми Покупателем Поставщику заявками. Согласно п. 1.2 Поставщик рассматривает получаемые заявки и направляет Покупателю Спецификацию. Между Сторонами утверждена Спецификация к Договору поставки, таким образом, Договор поставки считается заключенным и действующим.

Согласно Спецификации к Договору поставки, срок поставки товара составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента полной предоплаты.

Полная предоплата по Договору поставки осуществлена истцом 15.11.2022, таким образом, конечный срок поставки товары - 06.12.2022.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по Договору поставки в полном объеме, по состоянию на дату подачи иска поставка продукции не осуществлена, что, в свою очередь, повлекло полное неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору подряда.

Истец письмом исх. № 2012_1 от 20.12.2022, исх.№0102_1 от 01.02.2023 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить возникшую задолженность.

Ответчик письмом исх. № 118 от 14.02.2023 уведомил истца о готовности осуществить возврат денежных средств в адрес истца в течение 10 банковских дней, между тем указанный возврат ответчиком не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности в следующем порядке:

- по договору подряда от 15.11.2022 № 225 - на сумму 91 000 рублей.

- по договору поставки от 15.11.2022 № 224 - на сумму 98 800 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по перечислению суммы предоплаты в размере 151 000 руб. исполнены в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается платежным поручением от 15.11.22 № 2198.

Ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем основания для удержания денежных средств в указанном размере у ответчика отсутствуют.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.6 Договора подряда установлено, что в случае несвоевременного выполнения этапа Работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов в день от стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости Работ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит начислению следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

151 000,00

14.12.2022

11.04.2023

119

151 000,00 х 119 х 0.1%

17 969,00 р.

-91 000,00

11.04.2023

Оплата задолженности

60 000,00

12.04.2023

60 000,00 х 1 х 0.1%

60,00 р.

Итого:

18 029,00 руб.

Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

Сумма неустойки: 18 029,00 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ошибок в расчете не выявлено.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 7.2 Договора поставки установлено, что при нарушении Поставщиком срока более чем на 20 рабочих дней, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, срок начисления пени исчисляется по прошествии 20 рабочих дней с конечного срока поставки товара (06.12.2022), т.е. с 11.01.2023.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит начислению следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

148 800,00

14.12.2022

11.04.2023

119

148 000,00 х 119 х 0.01%

1770,72 р.

-98 800,00

11.04.2023

Оплата задолженности

50 000,00

12.04.2023

50 000,00 х 1 х 0.01%

5,00 р.

Итого:

1775,72 руб.

Сумма основного долга: 50 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1775,72руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление им суммы предоплаты в размере 151 000 рублей и 148 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 № 2198 и от 15.11.2022 № 2197.

Ответчиком обязательства по договорам на указанную сумму не исполнены, доказательств возврата оставшихся сумм предоплаты в размере 60 000 руб. по договору подряда № 225 от «15» ноября 2022 года и в размере 50 000 руб. - договору поставки № 224 от «15» ноября 2022 года, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договорам не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумм предоплаты и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора подряда № 225 от «15» ноября 2022 года и по договору поставки № 224 от «15» ноября 2022 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если федеральным законом или договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, спор, возникающий из гражданских правоотношений, передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из совокупности указанных норм следует, что спор о расторжении договора может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка его урегулирования.

Как следует из материалов дела, заказчиком (покупателем) подрядчику (поставщику) на момент обращения с данным иском в суд в установленном порядке предложение расторгнуть договор не направлялось.

В представленных истцом в материалы дела претензиях содержится требование лишь о возврате суммы денежных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в силу особенности обязательств по возврату суммы предоплаты, претендовать на взыскание процентов истец может лишь после расторжения договоров.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 17.03.2023 между «РостПромСоюз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде (далее также по отдельности и в совокупности - «Услуги»):

1.1.1. Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд Ростовской области иска о признании права собственности на построенный линейный объект без разрешения на строительство в связи с получением отказа на ввод в эксплуатацию объекта.

1.1.2. Разработка и направление ответчику и в арбитражный суд Ростовской области искового заявления о признании права собственности на построенный линейный объект без разрешения на строительство в связи с получением отказа на ввод в эксплуатацию объекта, а также приложений к иску.

1.1.3. Представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Ростовской области (не более 4-х судебных заседаний).

1.1.4. Составление и предъявление в арбитражный суд Ростовской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно.

Согласно п. 3.1 Договора цена услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.03.2023.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов в заседаниях 12.09.2023, 27.11.2023), уровень сложности спора, отсутствие у ответчика возражений по существу спора, суд пришел к выводу о том, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной является сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 18 394 руб.

Поскольку требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения облагается государственной пошлиной в размере 12 000 руб. (6 000 * 2)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб., сумма госпошлины в размере 13 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 148, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца о расторжении договора подряда № 225 от «15» ноября 2022 года и о расторжении договора поставки № 224 от «15» ноября 2022 года в связи с существенным нарушением условий – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАЛЬ КОНСТРУКЦИИ М», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВПАНЕЛЬ», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору подряда № 225 от «15» ноября 2022 года в размере 60 000 руб., сумму предварительной оплаты по договору поставки № 224 от «15» ноября 2022 года в размере 50 000 руб., неустойку по договору подряда № 225 от «15» ноября 2022 года за период с 14.12.2022 по 12.04.2023 в размере 18029 руб., неустойку по договору поставки № 224 от «15» ноября 2022 года за период с 11.01.2023 по 12.04.2023 в размере 1775,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВПАНЕЛЬ» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков