Решение по делу № А40-12201/2025 от 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-12201/25-170-115

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2003, ИНН: <***>, 368002, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г.О. ГОРОД ХАСАВЮРТ, Г ХАСАВЮРТ, УЛ ДАТУЕВА, ЗД. 45Б, ЭТАЖ 2, ОФИС 24)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 288 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 288 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

09.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2025, 14.07.2025 поступили заявления ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в соответствии с Договором № 211201 от 01.12.2021г. (далее - Договор), заключенного между ООО «АЛЬФА ГАЗ» (далее - Заказчик) и ООО «Прометей» (далее - Исполнитель) Заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Срок нахождения вагонов-цистерн Грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным Поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным, указанным в ж.д. накладных (п. 4.3. вышеуказанных Договоров).

В случае если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Заказчику предъявляются претензии (требования т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Заказчиком как штрафные санкции, Исполнитель обязуется признать и возместить Заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги (п. 6.4 вышеуказанных Договоров).

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Исполнителя срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком были выставлены в адрес Исполнителя претензии, из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 288 000,00 руб.

На основании заключенного Договора № 67/4/1 на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 01.12.2022г. (далее - Договор подачи/уборки) между АО «Дагестантоппром» (Владелец), ООО «Прометей» (далее - Грузополучатель) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003г. (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции.

В соответствии с п.п. 4 и 5 вышеуказанного Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Грузополучатель передает уведомление приемосдатчику станции Хасавюрт.

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Грузополучатель уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения, в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 0247-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 288 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что «истец не мог нести, указанные в исковом заявлении убытки, т.к. является грузополучателем и в зону его ответственности не входит время подачи либо уборки вагонов», является необоснованным с учетом следующего.

Истец в исковом заявлении указал пункты Договоров с третьими лицами, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции.

Так, в соответствии с Договором № 211201 от 01.12.2021г. (далее - Договор), заключенного между ООО «АЛЬФА ГАЗ» (далее - Заказчик) и ООО «Прометей» (далее - Исполнитель) Заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Срок нахождения вагонов-цистерн Г рузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным Поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным, указанным в ж.д. накладных (п. 4.3. вышеуказанных Договоров).

В связи с превышением Исполнителем (Истцом) срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете, из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 288 000,00 руб.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

После прибытия груженного вагона на станцию назначения и до момента его отправки вагон находится в зоне ответственности истца в рамках договоров с контрагентами, поэтому истец отвечает не только непосредственно за свои действия в этот период, но и за действия всех третьих лиц на его стороне (ОАО «РЖД»), привлеченных им к исполнению обязательства перед его контрагентом.

В связи с чем, у Истца возникла обязанность оплатить штраф за превышение срока оборота вагонов по вине Ответчика.

Довод Ответчика о том, что «простой спорных вагонов произошел по вине самого Истца», «По договору перевозки вагоны были доставлены на станцию назначения Хасав-Юрт Северо-Кавказской железной дороги. О прибытии вагонов и готовности их к подаче грузополучатель (истец) был уведомлен. Однако из-за занятости фронта выгрузки по вине истца на подъездном пути грузополучателя (истца), вагоны простаивали в ожидании подачи на инфраструктуре перевозчика (ответчика), о чем свидетельствуют акты общей формы», необоснован на основании следующего.

Представленные Ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине Истца по причине - занятости фронта выгрузки.

Из документов, которые приложены самим ответчиком, видно, что вина полностью лежит на Ответчике.

По настоящему делу Ответчик не представил доказательств того, что он направлял в АСЭТРАНИстцу акты общей формы для подписания или согласования.

Такое извещение о создании акта общей формы направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Все акты общей формы, представленные Ответчиком, были с отметкой «Автосогласовано», что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами. Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя (Истца), в программе АС ЭТРАН автоматически проставляется по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, после чего грузополучатель (Истец) лишается возможности выразить несогласие с актом.

По мнению Ответчика по спорным накладным Истец подписал акты общей формы. Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности Ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи Истца, а имеется отметка «Автосогласовано», что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата Истца.

Данный вывод Истца подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023г. № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП:

- простая электронная подпись (далее - ПЭП);

- усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных Ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Довод Ответчика о том, что «период простоя вагонов на станции назначения и до подачи их под выгрузку входит в зону ответственности по ст. 97 УЖТ РФ. За данное нарушение подлежит начислению пеня за просрочку доставки грузов», «истец, как грузополучатель, может заявить только пеню за просрочку доставки грузов», необоснован с учетом следующего.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Требование о возмещении убытков по настоящему делу вытекают из неправомерного поведения Ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг).

А именно, Истцом нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках Договора на подачу и уборку.

Так, исходя из доводов Ответчика, следует, что с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента подачи их под выгрузку пути необщего пользования, обязательства по Договору подачи и уборки вагонов приостанавливаются и в отношении Ответчика можно применить только ст. 97 УЖТ РФ (ответственность за просрочку доставки груза).

Однако, законодатель в УЖТ РФ разделяет данные виды ответственности. Так, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов (за период с даты прибытия вагонов на станцию назначения и по дату подачи вагонов на пути необщего пользования) и за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, предусмотрен штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ (в связи нарушением ответчиком этого же обязательства истец в рамках ст. 15 ГК РФ взыскивает убытки).

При этом, за просрочку доставки груза (за тот же период с даты прибытия вагонов на станцию назначения и по дату подачи вагонов на пути необщего пользования) УЖТ РФ предусмотрена пеня.

В силу технологических особенностей функционирования железнодорожного транспорта, чтобы грузополучателю вовремя осуществить разгрузку вагона, необходимо, чтобы вагоны с грузом прибывали в установленные сроки, а также вовремя были поданы, в свою очередь, порожние вагоны также должны быть своевременно убраны.

Соответственно, законный интерес грузополучателя связан не только со своевременной доставкой отправляемых грузоотправителем грузов, но также со своевременным получением прибывающих на станцию грузов.

При этом важно то, что приемо-сдаточные операции, как в отношении отправляемых грузов, так и в отношении прибывших грузов проводятся на одних и тех же выставочных путях.

Часто складывается ситуация так, что Истец не может принять вагоны, поскольку груз доставляется с просрочкой, вагоны подаются несвоевременно, а также ранее поданные вагоны не своевременно убираются Ответчиком.

Очевидно, что в таких условиях выставочный путь, при неудовлетворительной работе перевозчика, сдерживает пропускную способность всей инфраструктуры.

Нарушение сроков подачи/уборки вагонов на/с пути необщего пользования объективно уменьшает общую вместимость (пропускную способность) станции, тем самым ограничивает возможность, вплоть до полной блокировки, дальнейшего обмена вагонами.

Поэтому законодатель разделяет ответственность, предусмотренную статьями 97 и 100 УЖТРФ.

А именно, ответственность перевозчика направлена на защиту разных правоотношений, а потому заключение договора перевозки не должно уменьшать и (или) полностью отменять ответственность перевозчика за нарушение установленного срока на подачу/уборку вагонов на/с выставочных путей несмотря на то, что совпадает период с даты прибытия вагонов на станцию назначения по дату подачи вагонов на пути необщего пользования.

Довод Ответчика о том, что «Истец не доказал обоснованность и законные основания взыскания убытков», является необоснованным с учетом следующего.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 67/4/1 от 01.12.2022г.

Между Истцом (пользователь) и Ответчиком (перевозчик) заключен договор № 67/4/1 от 01.12.2022г. (далее - Договор подачи и уборки вагонов).

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения Ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у Истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца в будущем.

В связи с этим, требования Истца мотивированы правом на возмещение убытков с виновной стороны на основании ст. 15 ГК РФ, как следствия нарушения обязательств по подаче и уборке вагонов Ответчиком.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч. 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Довод Ответчика о том, что «Ответственность перевозчика за нарушение указанных обязательств в Гражданском Кодексе РФ не предусмотрена. Такая ответственность установлена Уставом железнодорожного транспорта РФ.», а также что «Истец выбрал неверный способ защиты. Требование о взыскании убытков, вытекающие из ст. 100 УЖТ взысканы быть не могут, т.к. противоречат законодательству», не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Таким образом, оценивая ссылку ответчика на исключительный характер неустойки за задержку подачи/уборки вагонов на/с путей необщего пользования необходимо установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, абз. 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

С учетом изложенного, Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если Истец обратился к Ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 784, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) 288 000 руб. 00 коп. убытков, а также 19 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина