АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

31 марта 2025 года

Дело №А57-26060/2024

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хапиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4, по доверенности,

от Комитета транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» о взыскании денежных средств в размере 158 261,05 руб., неустойки за период с 24.08.2024 по 04.09.2024 в размере 1 139,48 руб., неустойку за период с 05.09.2024 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 158 261,05 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 посредством электронной площадки между МКУ «Трнаспортное управление» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 5-К на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Срок исполнения Контракта с 22.07.2024 по 31.12.2024 (п. 1.7 контракта).

B п. 1.7 Контракта предусмотрены сроки исполнения отдельных этапов контракта, согласно которому 1-й этап составляет срок с 22.07.2024 по 31.07.2024. В п. 2.2 Контракта указано, что цена первого этапа составляет 188 343,55 рублей.

В Приложении № 3 к Контракту указано, что по первому этапу с 22.07.2024 по 31.07.2024 пробег по маршруту № 78 «Стадион Волга - ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова» составляет 1 378,40 км.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по первому этапу, в связи с чем 05.08.2024 в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Контракту, а также счет фактура № 1 от 05.08.2024 на сумму 188 343,55 рублей. Вместе с тем, от подписания счет - фактуры № 1 от 05.08.2024 заказчик отказался и согласился принять объем работ только на сумму 30 082,50 рублей.

14.08.2024 ответчиком в адрес истца направлены претензии, из которых следует, что в нарушение муниципального контракта № 65-К от 19.07.2024 в автобусе (р/н АХ997/64) отсутствует система кондиционирования, отсутствует передача сигнала АО «ГЛОНАСС» с 22.07.2024 по 29.07.2024, не выполняется объем работ, указанный в контракте.

При этом, указание на невыполнение объема работ вызвано тем, что в транспортном средстве не работала система передачи системы Глонасс в период с 22.07.2024 по 29.07.2024, в связи с чем ответчик отказался принять тот объем работ, который не подтвержден системой передачи сигнала системы «Глонасс».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках контракта на спорную сумму задолженности истцом в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ по контракту от 05.08.2024, подписанный в одностороннем порядке; счет-фактура №1 от 05.08.2024; сведения ООО «Сервис-М» о произведенных транзакциях, осуществленных на терминальном оборудовании при оплате за проезд на городском маршруте №78 в период с 27 по 31 июля 2024 года; сведения Банка ГПБ (АО) о количестве операций по оплате банковской картой проезда в автобусе за период с 22.07.2024 по 26.07.2024 по маршруту 78 «Стадион Волга – ГУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова»; отчеты по транзакциям; сведения на водителя; путевые листы за период с 22.07.2024 по 31.07.2024.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к вводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по перевозке пассажиров в спорный период в предусмотренном актом объеме, тогда как ответчиком в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства обратного.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, ссылался на ненадлежащее оказание истцом услуг, объем которых не подтвержден представленными документами.

Возражения ответчика на не неподтвержденный объем оказанных услуг со ссылкой на отсутствие системы передачи сигнала «Глонасс» в спорный период, при одновременном предоставлении истцом в материалы дела доказательств фактического выполнения работ в спорный период, признаются судом несостоятельными; факт оказания услуг подтвержден истцом первичными документами, ответчиком не опровергнут.

Соответствующие объективные данные параметров движения по маршрутам и мониторинга транспортных средств, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг истцом.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 2.7 контракта основанием для оплаты фактически выполненных работ являются подписанные сторонами в отчетных периодах акты выполненных работ и выставленный подрядчиком счет и при этом ответчик, уклонившись от подписания акта, не обосновал мотивы отказа в приемке работ (оказанных услуг), с учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать задолженность в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2024 по 04.09.2024 в размере 1 139,48 рублей, неустойку за период с 05.09.2024 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (19.03.2025), считает подлежащей взысканию неустойку по состоянию на 19.03.2025 в размере 22 235,67 руб., с последующим начислением пени с 20.03.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5 782,00 руб. по платежному поручению №391 от 04.09.2024.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 158 261,05 руб., пени по состоянию на 19.03.2025 в размере 22 235,67 руб., с последующим начислением пени с 20.03.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.