Решение по делу № А11-1543/2025 от 02.06.2025 | АС Владимирской области

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1543/2025

02 июня 2025 года

Резолютивная часть оглашена 23.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1543/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ОРЭС-Владимирская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 078 596 руб. 11 коп..

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 №22 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРЭС-Владимирская область» (далее – АО «ОРЭС-Владимирская область», ответчик) о взыскании задолженности по договору 18.11.2024 № 15-ОРЭСВО/2024/ПП в размере 4 682 755 руб., пени в размере 395 841 руб. 11 коп. за период с 09.12.2024 по 21.02.2025, с последующим их начислением с 22.02.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2025 № 1246, от 25.03.2025 № 2713. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере 4 682 755 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 395 841 руб. 11 коп. за период с 09.12.2024 по 21.02.2025, с последующим их начислением с 22.02.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства. Частичный отказ от исковых требований (уточнения) судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 21.05.2025 представитель ответчика ходатайствовал о снижении предъявленной к взысканию суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 23.05.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2025. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2025. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений, переработке ветвей и утилизации порубочных материалов в застроенной части города № 15-ОРЭСВО/2024/ПП (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по вырубке зеленых насаждений, переработке ветвей и утилизации порубочных материалов в застроенной части города на объекте заказчика согласно приложению № 1 – техническое задание; приложению № 2 – стоимость работ; приложению № 3 – адресный список и калькуляция затрат по переработке ветвей.

Заказчик предоставляет исполнителю информацию об объектах, на которых необходимо выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель сдает результат работы заказчику, а заказчик принимает результат работы и оплачивает его.

Обязательства сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору рассчитывается по таблицам, указанным в приложениях № 1 и № 2 настоящего договора, и не должна превышать 7 000 000 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. Стоимость работ, указанная в приложении № 2 является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора.

Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 20 % предусмотренный договором объем выполняемых работ. При изменении объема работ заказчик вправе по согласованию с исполнителем изменить первоначальную цену договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на 20 % без изменения цен, указанных в приложении № 2 (пункт 3.2 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, на сумму, указанную в этом акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует один календарный год, а в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг от 27.11.2024 № 1, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик платежным поручением от 27.12.2024 № 13049 частично оплатил образовавшуюся задолженность на сумму 3 000 000 руб., в результате чего, за последним образовалась задолженность по спорному договору в размере 4 682 755 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга полностью оплачена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 18.11.2024 № 15-ОРЭСВО/2024/ПП, акт на выполнение работ-услуг от 27.11.2024 № 1, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверен печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данный документ, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью оплатил сумму долга по договору от 18.11.2024 № 15-ОРЭСВО/2024/ПП, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2025 № 1246, от 25.03.2025 № 2713.

Истцом предъявлены к взысканию пени в размере 395 841 руб. 11 коп. за период с 09.12.2024 по 21.02.2025, с последующим их начислением с 22.02.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма пени в размере 395 841 руб. 11 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме 25.03.2025, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 09.12.2024 по 25.03.2025.

С учетом акта на выполнение работ-услуг от 27.11.2024 № 1, пункта 4.2 договора от 18.11.2024 № 15-ОРЭСВО/2024/ПП, положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени по состоянию на 25.03.2025 (дата исполнения обязательств по оплате) по расчету суда составляет 474 054 руб. 79 коп.

Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом оплаты суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройград» от искового заявления к акционерному обществу «ОРЭС-Владимирская область» в части взыскания задолженности по договору от 18.11.2024 № 15-ОРЭСВО/2024/1И1 в размере 4 682 755 руб. В указанной части производство по делу № А11-1543/2025 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ОРЭС-Владимирская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» пени в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 358 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина