Решение по делу № А75-18127/2024 от 06.05.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

06 мая 2025 г.

Дело № А75-18127/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 308 204 руб. 09 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 208 204 руб. 09 коп. пени за период с 01.12.2023 по 30.05.2024 и 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 17.12.2021 № 01872000017210017660001.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 21 апреля 2025 года в 09 часов 15 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между МКУ «УКСиЖКК НР» (заказчик) и ООО «СК Интег» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01872000017210017660001 на выполнение работ по реконструкции объекта «Здание станции 2-го Подъема, ВОС-8000 м3» в п. Пойковский Нефтеюганского района.

Согласно пункту 2.6. заключенного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 3), авансирование работ производится в соответствии с п. 2.1. контракта. Форма оплаты - безналичный расчет. Оплата производится в российских рублях».

Согласно пункту 2.1.1. и пункту 2.1.2. заключенного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 6), Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30,55 процентов от цены Контракта, предусмотренной пунктом 2.1 Контракта, но не более доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год и не более пределов предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в размере 294 686 494 (Двести девяносто четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре), 87 рублей. Оплата аванса производится на основании счёта на оплату, выставленного Подрядчиком и договора поставки с указанием требования о предоставлении авансовых платежей.

Текущая оплата производится Заказчиком, исходя из предъявленных Подрядчиком объемов выполненных работ, за вычетом 61% стоимости выполненных работ, в целях погашения авансового платежа (150 000 000,00 руб.), начиная с 01.06.2023 по 30.11.2023 включительно».

По мнению истца, указанными пунктами контракта установлен срок освоения аванса подрядчиком до 30.11.2023.

Между тем, как указало Учреждение, в установленный срок авансовый платеж не был освоен подрядчиком в полном объеме.

30.05.2024 в адрес Общества была выставлена претензия № 34-исх-930 с начислением неустойки (пени) за несвоевременное освоение авансового платежа в размере 5 208 204 руб. за период с 01.12.2023 по 30.05.2024.

Кроме того, согласно разделу 6 заключенного контракта подрядчик принимает на себя обязательство разрабатывать и представлять на утверждение Заказчику Оперативный График производства выполнения строительно-монтажных работ по Контракту в соответствии с требованиями и в сроки, указанные в Реестре отчетных форм (Приложении № 8). Заказчик согласовывает Оперативный График выполнения строительно-монтажных работ или направляет отказ в согласовании и необходимость его доработки. Если в результате внесенных в Проектную и/или Рабочую Документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных Работ, в том числе изменение ранее выполненных Работ, что вызывает необходимость внесения изменений в Оперативный График Работ, а также в График производства Работ, то Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику дополнительной (измененной) Проектной и/или Рабочей Документации вносит изменения в Оперативный и общий Графики выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик в 10-дневный срок согласует Измененный Оперативный График выполнения строительно-монтажных работ после согласования Заказчиком становится неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. заключенного контракта, Заказчик осуществляет строительный контроль за ходом строительных работ на Объекте, качеством выполняемых работ и используемых материалов и конструкций, графиком выполнения отдельных видов работ.

Как утверждает истец, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о необходимости предоставления графика производства работ, в нарушение взятых на себя обязательств, подрядчик не предоставил и не направил иным образом в адрес заказчика, какой-либо оперативный или общий график выполнения строительно-монтажных работ.

Подпунктом «г» пункта 13.9.3. заключенного контракта, предусмотрена имущественная ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По расчету истца, размер штрафа за не предоставление оперативного или общего Графика выполнения строительно-монтажных работ составляет 100 000 руб.

Претензией (требованием) от 30.05.2024 № 34-исх-930 заказчик потребовал от подрядчика уплаты пени и штрафа на общую сумму 5 308 204 руб. 09 коп.

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого контракта квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Нарушение сроков означает наличие в договоре условия, прямо предусматривающего момент, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку исполнения данных обязательств.

По мнению истца, указанными пунктами контракта установлен срок освоения аванса подрядчиком в полном объеме - 30.11.2023.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки мнению Учреждения, из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и пунктов 2.1.1. и 2.1.2. заключенного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 6) не следует, что сторонами согласовано условие о сроке освоения перечисленного заказчиком авансового платежа.

Спорными пунктами контракта установлен только порядок оплаты работ путем удержания авансового платежа из стоимости фактически выполненных работ.

Указанная истцом дата – 30.11.2023 – является конечным сроком выполнения работ, а не сроком освоения аванса (дополнительное соглашение № 4).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Между тем, контрактом прямо не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков освоения аванса, порядок ее начисления.

Помимо этого, исходя из совокупности условий контракта, срок освоения аванса был связан со сроком выполнения работ по договору, поскольку именно в период выполнения работ по договору происходит освоение аванса. Авансирование работ является условием, при котором подрядчик исполняет свои обязательства.

Доводы истца по существу сводятся к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ.

Действительно, пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2022 предусмотрено, что срок выполнения работ 23 месяца этап: 1 этап - 2 месяца на подготовительный период, в том числе демонтажные работы (демонтаж РВЧ №2, складов № 1 и № 2); 2 этап - 21 месяц на производство строительно-монтажных работ, в том числе изготовление технических планов, оформление исполнительных». Первое предложение пункта 18.1. Контракта изложен в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (до 30.11.2023г., а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств)».

Между тем, дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2023 в связи с возникшими по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения и необходимостью внесения изменений в проектную документацию, стороны решили изменить срок действия и выполнения работ по контракту в следующем порядке:

пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«3.1. Срок выполнения работ 35 месяцев (до 30.11.2024), в том числе:

1 этап - 2 месяца подготовительный период, в том числе демонтажные работы (демонтаж РЧВ К*2 складов Кэ 1 и Ш 2);

2 этап - 33 месяца на производство строительно-монтажных работ, в том числе изготовление технических планов, оформление исполнительных геодезических съемок и схем, отбор проб воды, получение заключения от Роспотребнадзора о качестве воды соответствующей СанПиН 2Л .4Л 074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»,

пункт 18.1 контракта изложить в следующей редакции:

«18.1. Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (до 31.12.2024г., а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств)».

Дополнительным соглашением № 13 от 10.12.2024 в связи с возникшими по независящим от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения из-за неоднократного отказа автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в принятии документов для проведения оценки соответствия экспертного сопровождения на № 00003-24/Н86-0042301-ОС1 от 02.02.2024, на № 00003- 24/Г86-0042301 -ОСЗ от 18.03.2024, на № 00003-24^86-0042301-005 от 02.07.2024, на № 00003-24/Г86- 0042301-ОС6 от 09.07.2024, на № 00003-24/Г86-0042301-ОС7 от 19.07.2024, на. № 00003-24/Г86-0042301- ОС8 от 12.08.2024 с целью корректировки проектной документации, стороны решили изменить срок действия и выполнения работ по контракту до 30.09.2025.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика материалами дела не подтверждено.

Доказательства заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ исключительно по вине ответчика Учреждением не представлены.

При данных обстоятельствах, основания для начисления неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ также отсутствуют, требование Учреждения в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за непредоставление оперативного или общего графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно разделу 6 заключенного контракта подрядчик принимает на себя обязательство разрабатывать и представлять на утверждение Заказчику Оперативный График производства выполнения строительно-монтажных работ по Контракту в соответствии с требованиями и в сроки, указанные в Реестре отчетных форм (Приложении № 8). Заказчик согласовывает Оперативный График выполнения строительно-монтажных работ или направляет отказ в согласовании и необходимость его доработки. Если в результате внесенных в Проектную и/или Рабочую Документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных Работ, в том числе изменение ранее выполненных Работ, что вызывает необходимость внесения изменений в Оперативный График Работ, а также в График производства Работ, то Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику дополнительной (измененной) Проектной и/или Рабочей Документации вносит изменения в Оперативный и общий Графики выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик в 10-дневный срок согласует Измененный Оперативный График выполнения строительно-монтажных работ после согласования Заказчиком становится неотъемлемой частью Контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что графики выполнения работ предоставлены подрядчиком, но с нарушением согласованных сроков, что подтверждено заказчиком.

Факт нарушения подрядчиком сроков предоставления графиков признан представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку нарушение подрядчиком условий контракта подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учитывая, что ответчик не представил никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание Общества, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591, ответчик не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» 100 000 руб. – штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук