Постановление по делу № 17АП-8770/2025 от 19.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8770/2025-ГК

г. Пермь

19 декабря 2025 года Дело № А60-8885/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года

по делу № А60-8885/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», Отделение 300 лаборатории авиационной медицины Военно-воздушных сил, Челябинская региональная организация Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользований; задолженности за вывоз ТКО, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (далее – ООО ДЕЗ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ДЕЗ 1», задолженности за оказанные услуги:

- по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользований за период с июля по декабрь 2024 года в размере 289 813 руб. 02 коп.;

- задолженности за вывоз ТКО за период с июля по декабрь 2024 года в размере 21 108 руб. 72 коп.,

- пеней за просрочку платежа, рассчитанных на 24.01.2025 в размере 2 661 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 679 руб. 15 коп.

- 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судам на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», Отделение 300 лаборатории авиационной медицины Военно-воздушных сил, Челябинская региональная организация Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 (резолютивная часть от 14.08.2025) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО «Дирекция Единого Заказчика 1» взыскано 313 583 руб. 29 коп., в том числе 289 813 руб. 02 коп. задолженности по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользований за период с июля по декабрь 2024 года, 21 108 руб. 72 коп. задолженность за вывоз ТКО за период с июля по декабрь 2024 года, 2 661 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 679 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 415 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

Минобороны РФ в своей жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, истцом с ним предварительно не были согласованы состав и виды расходов; все расходы понесены истцом исключительно в своих интересах, в связи с чем, оснований для их распределения на ответчика не имеется. Истцом не представлено доказательств реального, фактического несения расходов, не раскрыты первичные документы, не представлены договоры оказания услуг, сопровождаемые доказательствами их исполнения; не обоснована необходимость проведения заявленных работ, их объем и стоимость работ.

В материалах дела отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользовании.

Функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному Министерству обороны Российской Федерации ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России. По сведениям, предоставленным начальником жилищно-коммунальной службы № 9 (г. Челябинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) спорные объекты переданы на техническое обслуживание, заключены государственные контракты на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение).

Привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в рамках указанного спора, по мнению апеллянта, преждевременно; выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, находя его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумного предела, составляющего 10 000 руб.

ФИО1 в содержании своей жалобы приводит аналогичные аргументы, просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель, между ООО «Дирекция единого заказчика 1» и Учреждением договор управления не заключен; все объекты, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных Уставом Учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности. Полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг, оплате коммунальных услуг, содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации Уставом Учреждения не предусмотрены.

Взыскание денежных средств с лица, которое не является ни собственником, ни пользователем, ни стороной по договору, ни уполномоченным собственником лицом на подобные расходы, является недопустимым, нарушает права Учреждения.

Доказательств реального, фактического несения расходов истцом не представлено; не раскрыты первичные документы, в том числе договоры оказания услуг с доказательством их исполнения и ООО «Дирекция единого заказчика 1» третьим лицам, не обоснована необходимость проведения заявленных работ, объем и стоимость работ; в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуги по управлению зданием.

ООО «ДЕЗ 1» в отзыве на апелляционные жалобы приводит опровержение доводов апеллянтов, ссылаясь на обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства. Оспариваемое ответчиками решение просит оставить в силе, в удовлетворении жалоб отказать.

Третьим лицом – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, содержащий возражения против доводов апеллянтов и отмены оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 22.10.2019 в качестве организации, оказывающей услуги по управлению зданием, расположенным по адресу: <...>, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования выбрано ООО «ДЕЗ 1».

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат помещения №№ 4 (648,7 кв.м.), 18 (177,3 кв.м.), 19 (345,1 кв.м.), 21 (215,3 кв.м.), расположенные в здании по адресу: <...>.

Общая площадь помещений ответчика составляет 1 386,4 кв. м.

Помещение № 4, согласно выписке из ЕГРН закреплено за ответчиком на праве оперативного управления с 03.03.2014, № 74-74-01/530/2013-377, помещение № 18, согласно выписке из ЕГРН закреплено за Ответчиком на праве оперативного управления с 17.05.2016, № 74-74/036-74/001/211/2016-223/1, помещение № 19, согласно выписке из ЕГРН закреплено за ответчиком на праве оперативного управления с 17.05.2016, № 74-74/036-74/001/211/2016- 233/1, помещение № 21, согласно выписке из ЕГРН закреплено за ответчиком на праве оперативного управления с 13.05.2016, № 74-74/036-74/001/211/2016-199/1. Собственником помещений является Российская Федерация.

Договор управления между сторонами не подписан. На письмо № 160 о подписании прилагаемых экземпляров договора, направленное истцом в адрес ответчика 29.10.2019 ответа не последовало.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании № 6/22 от 19.12.2022 утверждены условия договора 1/23/КН с 01.01.2023.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный период согласована сторонами в спецификации стоимости абонентских услуг и составляет 150 607,99 руб. в месяц с объекта.

Общая площадь объекта составляет 4 754,7 кв.м.

Стоимость услуг в расчете на один квадратный метр составляет 150 607,99 руб./4754,7 кв.м. =31,68 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.15 договора стоимость услуг истца с 01.01.2024 была увеличена на 10% и составила 34,84 руб. за 1 кв.м, о чем свидетельствует уведомление № 238 от 28.11.2023.

Согласно пункту 5.10 договора счет на оплату услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оказанные истцом в период с июля по декабрь 2024 года услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества услуги ответчиком не оплачены.

Не погашенная ответчиком1 добровольно задолженность, по расчету истца составившая 289 813 руб. 02 коп. за услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользований, а также 21 108 руб. 72 коп. за вывоз ТКО, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга, пеней и судебных издержек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

Как установлено ранее, согласно выписке из ЕГРН Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения №№ 4 (648,7 кв.м.), 18 (177,3 кв.м.), 19 (345,1 кв.м.), 21 (215,3 кв.м.), расположенные в здании по адресу: <...>.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 22.10.2019 в качестве организации, оказывающей услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования выбрано ООО «ДЕЗ 1».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 6/22 от 19.12.2022 в нежилом здании утверждены условия договора 1/23/КН с 01.01.2023.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания здания, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

В апелляционных жалобах заявителями указывается, что с Учреждение предварительно не были согласованы состав и виды расходов, что все расходы понесены истцом исключительно в своих интересах.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с договором № 1/2023/КН от 01.01.2023, условия которого одинаковы для всех владельцев помещений здания, Учреждение (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) за плату обязуется оказывать услуги по управлению нежилым зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя за расчетный период согласована Сторонами в Спецификации стоимости абонентских услуг (Приложение № 1) и составляет 150 607,99 рублей в месяц с Объекта. Общая площадь Объекта составляет 4 754,7 кв.м. Стоимость услуг в расчете на один квадратный метр составляет 150 607,99 руб./4754,7 кв.м. =31,68 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 5.15 договора стоимость услуг истца с 01.01.2024 была увеличена на 10% и составила 34,84 руб. за 1 кв.м/ (уведомление № 238 от 28.11.2023).

Согласно п. 5.10 Договора счет на оплату услуг Исполнителя подлежит оплате Заказчиком до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Отсутствие между сторонами подписанного договора не может являться основанием для освобождения собственника (лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления) от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик как лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей здание. У ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы по управлению, на содержание и ремонт общего имущества здания, а также по возмещению расходов на общие нужды.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт задолженности ответчика за содержание помещений, требования истца правомерно удовлетворены.

Расчёт представляет собой рассчитанную помесячно плату на содержание и текущий ремонт общего имущества здания умножением размера платы/кв.м на площадь помещений, а также сумм расходов на коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества здания, пропорционально доле, приходящейся на помещения ответчика. Все необходимые для расчёта данные раскрыты, ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признал его верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам спора.

При этом, вопреки утверждениям апеллянтов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию, в связи с чем, учитывая, что контррасчет требований ответчиками не представлен, соответствующий довод заявителей жалоб отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчиков о том, что обслуживание фондов возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом в отсутствие письменного договора.

В отсутствие договора, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и истцом, требование об оплате коммунальных ресурсов обоснованно предъявлено к титульному владельцу помещений.

Доводы ответчика1 о том, что учреждение не уполномочено производить оплату жилищно-коммунальных платежей, основано на неверном применении норм материального права.

Довод Минобороны РФ о преждевременности возложения на ответчика субсидиарной ответственности отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны РФ в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вывод суда о правомерности исковых требований в части взыскания пеней в сумме 2 661 руб. 55 коп. при установлении просрочки оплаты, соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела и условиям договора управления с истцом (ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора).

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, подтвержденные представленными документами, в том числе: соглашением с адвокатом от 20.01.2025, квитанцией от 20.05.2025 № 000030. Фактическое участие адвоката Красильниковой Е.Ю. в качестве представителя истца подтверждено материалами дела и апеллянтами под сомнение не поставлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме, составившей 30 000 руб.

Оспаривая справедливость взыскания в пользу истца указанной суммы судебных расходов, апеллянт указал на ее чрезмерность и несоответствие объему выполненной привлеченным лицом работы.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как установлено ранее, факт несения истцом судебных расходов в размере взыскиваемой суммы и их взаимосвязь с рассматриваемым делом надлежаще подтверждены документально, что ответчиком не опровергается.

Заявляя о несогласии со взысканной суммой судебных издержек, как не соответствующей критериям разумности, ответчик документального подтверждения своим доводам не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, отклоняется как несостоятельный, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца, чего, однако он своевременно не сделал. Указанный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из материалов рассматриваемого дела не усматривается оснований для вывода о ненадлежащем выполнении лицом, привлеченным истцом для оказания юридических услуг, своих обязанностей. С учетом исхода рассмотрения спора, цель заключения соглашения с адвокатом достигнута, выплаченное исполнителю по договору вознаграждение соответствует объему выполненной им работы, количеству собранных по делу доказательств, совершенных процессуальных действий, длительности рассмотрения спора судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2025 года по делу № А60-8885/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова