ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-9904/2025
г. Москва
02 октября 2025 года
Дело № А41-107610/24
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Таранец Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания Корзун А.П.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского округа Балашиха МО: не явились, извещены;
от ООО «ЖЭС-С»: ФИО2, по доверенности от 25.02.2025;
от ООО «ПРОГРУПП»: не явились, извещены;
от ФИО3: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха МО на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-107610/24, по иску ООО «ЖЭС-С» к Администрации городского округа Балашиха МО о взыскании, третьи лица: ООО «ПРОГРУПП», ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖЭС-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха МО, при участии третьих лиц ООО «Прогрупп», ФИО3 о взыскании 136 189 руб. 70 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> мая, д.2 за период с 01.11.2021 по 31.10.2024.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-107610/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Балашиха МО обжаловала его в апелляционном порядке.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭС-С" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...> мая, д. 2, собственником неживого помещений площадью 25,6 кв. м и квартир (комнат в квартирах) NN 49,125,133 в котором является Администрация городского округа Балашиха.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.
В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2021 г. по 31.10.2024 г.
составляет:
- по нежилому помещению – 17 894 руб. 37 коп.,
- по квартире N 49 – 22 717 руб. 35 коп.
- по квартире N 125 – 33 390 руб. 19 коп.
- по квартире N 133 – 62 187 руб. 79 коп., а всего – 136 189 руб. 70 коп.
Ответчиком доказательств оплаты не представлено.
Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика о том, что расходы по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения должен нести пользователь имущества, являются необоснованными.
Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (в настоящем деле - договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.
В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.
По доводу апелляционной жалобы о том, что одна комната в квартире №125 принадлежит на праве собственности третьему лицу, а вторая комната в этой же квартире передана по договору социального найма ФИО3, апелляционный суд отмечает следующее.
Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что в отношении комнаты №1 квартиры 125 задолженность Администрации не начислялась.
В отношении комнаты №2 ответчиком в материалы дела представлена копия договора социального найма.
В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы, апелляционный суд признавал явку сторон в судебное заседание обязательной, предлагал сторонам представить пояснения со ссылками на имеющиеся материалы дела, в том числе по вопросу передачи указанного помещения по договору социального найма. Заявитель апелляционной жалобы не пояснил и не представил доказательств реализации договора социального найма, акт приема-передачи спорного помещения в материалы дела не представлен. Иных документов, подтверждающих реализацию спорного договора, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд принимает во внимание, что настоящий спор рассматривается с 02.12.2024 в суде первой инстанции, с 01.07.2025 – в суде апелляционной инстанции. В течение указанного времени документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы представлены не были.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиком документально не подтверждены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от А41-107610/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи:
Н.В. Марченкова
Ю.С. Таранец