Постановление по делу № А73-20909/2022 от 17.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6905/2024

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2025 № 10.1-19/72;

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 15.11.2024

по делу № А73-20909/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. IV (28))

о взыскании неустойки в размере 733 281 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в размере 448 494 руб. 85 коп., убытков в размере 930 832 руб. 79 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. IV (28))

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 230 238 руб. 60 коп., признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 105 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – УдиВБ администрации города Хабаровска, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – ООО «АТИК «Промгражданпроект», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 08.10.2019 № 105 в размере 733 281 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 исковое заявление Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.01.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 08.10.2019 № 105 в размере 1 390 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» о взыскании 448 494 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 105 от 08.10.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ливневой канализации, расположенной между домами по ул.Краснореченская № 111, № 111 В (административное здание бывшей фабрики «Заря» - ул. Краснореченская № 113-117 – пер. Иртышский № 8 а».

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-3948/2023.

12.05.2023 ООО «АТИК «ПромГражданПроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 105 недействительным.

Определением от 12.05.2023 встречное исковое заявление ООО «АТИК «ПромГражданПроект» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 дело № А73-3948/2023 объединено в одно производство с делом № А73-20909/2022, объединенному производству присвоен номер А73-20909/2022.

ООО «АТИК «Промгражданпроект» уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления задолженность в размере 1 230 238 руб. 60 коп., от требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.10.2019 № 105 недействительным общество отказалось.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Управления также уточнил исковые требования, просил кроме заявленных ранее требований взыскать с ООО «АТИК «Промгражданпроект» убытки в размере 1 648 672 руб. 62 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» в пользу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска взыскана неустойка в размере 1 121 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 рублей.

Встречный иск удовлетворен.

С Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» взыскана задолженность в размере 1 230 238 руб. 60 коп., судебные расходы на производство экспертизы в размере 130 000 рублей.

Принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» от иска в части требования о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 105 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.

В результате зачета обоснованных требований взыскана с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» задолженность в размере 1 229 117 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением УФАС по Хабаровскому краю от 05.10.2022 РНП-27-490 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту.

Судом неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, без учета частичного удовлетворения первоначального иска.

Полагает, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования, однако резолютивная часть решения не содержит указания на порядок исполнения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.12.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2025 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «АТИК «ПромГражданПроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АТИК «ПромГражданПроект» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и ООО «АТИК Промгражданпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.10.2019 № 105 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ливневой канализации, расположенной между домами по ул. Краснореченская № 111, № 111В (административное здание бывшей фабрики «Заря» - ул. Краснореченская № 113-117 – пер. Иртышский № 8а».

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 3 879 713 руб. 24 коп.

Согласно календарному графику (приложение № 3 к Контракту) подрядчик обязан предоставить заказчику:

- в срок до 12.12.2019 (I этап) сбор исходных данных, предоставление утвержденных результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических, инженерно-геологических,

- в срок до 21.05.2020 (II этап) предоставление основных технических решений на согласование заказчику (29.12.2019), предоставление согласованного плана трассы ливневой канализации по выписке сетедержателей (15.02.2020), предоставление планов трасс инженерных коммуникаций, в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей (15.03.2020), предоставление разделов проектной документации: Сбор исходных данных, проект планировки территории, проект межевания территории, пояснительная записка, ливневая канализация (текстовая и графическая часть (21.04.2020), предоставление согласованных планов трасс инженерных коммуникаций по выпискам сетедержателей в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей (25.04.2020), предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории линейного объекта (21.05.2020).

- в срок до 23.08.2020 (III этап) устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию (08.06.2020), подписание акта приема-передачи полного комплекта документации после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В нарушение указанных обязательств подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, а именно:

- по I этапу установлен срок исполнения до 12.12.2019, документы представлены Подрядчиком 24.12.2020 (378 дней просрочки исполнения),

- по II этапу установлен срок исполнения до 21.05.2020, документы представлены Подрядчиком 22.10.2021 (519 дня просрочки исполнения),

- по III этапу установлен срок исполнения до 23.08.2020, до настоящего времени документы не представлены, акт приемки выполненных работ не подписывался.

24.12.2020 сторонами подписан акт выполненных работ № 61 от 24.12.2020 на сумму 448 494 руб. 85 коп. (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ««Реконструкция ливневой канализации, расположенной между домами по ул. Краснореченская № 111, № 111В (административное здание бывшей фабрики «Заря» - ул. Краснореченская № 113-117 – пер Иртышский № 8а»).

Платежным поручением № 246951 от 30.12.2019 Управлением был оплачен аванс в размере 448 494 руб. 85 коп..

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Управлением произведен расчет неустойки:

- по I этапу за период с 13.12.2019 по 24.12.2020, исходя из стоимости этапа 448 494 руб. 85 коп., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8 %, размер неустойки составил 45 208 руб. 28 коп.

- по II, III этапу за период с 24.08.2020 по 14.09.2022, исходя из стоимости этапов 3 431 218 руб. 39 коп., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8 %, размер неустойки составил 688 073 руб. 66 коп.

Всего размер неустойки составил 733 281 руб. 94 коп.

Управлением в адрес ООО «АТИК Промгражданпроект» была направлена претензия от 15.09.2022 № 10.5-21/4916 об уплате неустойки в размере 733 281 руб. 94 коп.

Оставление ООО «АТИК Промгражданпроект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.02.2022 № 27-1-2-3-011101-2022.

Заказчик в письме от 04.04.2022 № 10.5-21/1703 уведомил подрядчика о необходимости завершения работ по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы в срок до 11.05.2022.

15.09.2022 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 26.09.2022.

Сведения об ООО «АТИК Промгражданпроект» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В претензии от 16.12.2022 № 10.5-21/7061 заказчик просил подрядчика возвратить денежные средства в размере 448 494 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5.1.3 контракта в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи проектной документации заказчик обязан направить проектную документацию, разработанную подрядчиком, на государственную экспертизу.

17.11.2021 между Краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы №124/145 проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция ливневой канализации, расположенной между домами по ул. Краснореченская № 111, № 111В (административное здание бывшей фабрики «Заря» - ул. Краснореченская № 113-117 – пер Иртышский № 8а» на сумму 930 832 руб. 79 коп.

Стоимость прохождения государственной экспертизы была оплачена платежным поручением № 431265 от 08.12.2021.

Поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.03.2022 № 27-1-2-3-011101-2022, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 03.02.2023 № 10.5-21/647 о возмещении стоимости проведения экспертизы.

В связи с отказом ООО «АТИК «Промгражданпроект» от исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.10.2019 № 105 недействительным, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Судебный акт в указанной части не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Частично удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы по I этапу выполнены подрядчиком 24.12.2019, что подтверждается письмом от 24.12.2019 с исх. № 208, согласно которому заказчику были направлены результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, а также подтверждается актом приема-передачи документации от 24.12.2019, подписанным заказчиком и подрядчиком.

На указанные виды работ подписан акт выполненных работ № 61 от 24.12.2020.

Вместе с тем, после передачи результатов работ 24.12.2019 каких-либо замечаний к качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 13.12.2019 по 24.12.2019.

Управлением расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8%.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

На 25.12.2019 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 6,25%, размер неустойки за период с 13.12.2019 по 24.12.2019 составил 1 121 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик обязан представить подрядчику имеющиеся у него исходные данные, необходимые для разработки проектной документации в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации – выписку из ИСОГД на территорию объекта и прилегающую к нему.

Письмом от 24.12.2019 № 207 подрядчик просил заказчика выдать Технические условия на подключение к сети ливневой канализации.

ООО «АТИК Промгражданпроект» в адрес Управления направлено уведомление от 27.01.2020 № 13 о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту № 105 от 08.10.2019, в связи с тем, что заказчиком не были предоставлены исходные данные, требующиеся для выполнения работ, а именно: технические условия на подключение к сети ливневой канализации, результаты гидрометеорологических изысканий по объекту.

27.01.2020 ООО «АТИК Промгражданпроект» в адрес Управления направлено письмо № 15, с указанием на то, что до сих пор заказчиком не согласована программа производства работ по инженерно-экологическим изысканиям.

При том, что пунктом 6.1.9 контракта предусмотрено согласование документов в срок не более 5 дней с момента получения такого документа (указанные документы передавались 17.12.2019).

Подрядчик просил заказчика согласовать направленные документы и передать в его распоряжение.

13.07.2020 письмом № 219 ООО «АТИК Промгражданпроект» в адрес Управления были направлены проект межевания территории. Основная (утверждаемая) часть и проект планировки территории. Основная (утверждаемая) часть.

Ввиду отсутствия у заказчика результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту, необходимых для последующего выполнения работ, между Управлением и ООО «АТИК «Промгражданпроект» был заключен муниципальный контракт № 45 от 14.07.2020 на выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

04.09.2020 в рамках заключенного муниципального контракта № 45 от 14.07.2020 в адрес Управления были направлены технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

07.12.2020 письмом № 376 ООО «АТИК Промгражданпроект» в адрес Управления были направлены инженерные изыскания и проектная документация согласно накладной приема-передачи документов.

Сторонами подписана накладная приема-передачи документов от 07.12.2020.

17.11.2021 между Краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы №123/144 проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция ливневой канализации, расположенной между домами по ул. Краснореченская № 111, № 111В (административное здание бывшей фабрики «Заря» - ул. Краснореченская № 113-117 – пер Иртышский № 8а»

01.03.2022 получено отрицательное заключение экспертизы № 27-1-2-3-011101-2022.

Замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, а именно пункты 4, 30, 31 не могли быть устранены подрядчиком самостоятельно, без содействия заказчика, а именно заказчику необходимо было откорректировать Техническое задание, а также предоставить недостающие данные, которые находились только у него.

06.04.2022 подрядчик в адрес заказчика направил ответное письмо от 06.04.2022 с исх. № 131, в котором указал, что в целях устранения замечаний, указанных в экспертизе, заказчику необходимо предоставить:

- откорректированное техническое задание на выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические) в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016. ГОСТ 21.301-2014;

- откорректированное техническое задание на разработку проектной документации в части указанных протяженностей и типа проектируемой канализации, в связи с невозможностью выполнить в соответствии с исходным техническим заданием;

- проектную документацию на капитальный ремонт существующих автомобильных дорог в границах улиц Промывочная-Аэродромная-Целинная-автономная-проспект 60-летия Октября - в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. - для взаимоувязки проекта капитального ремонта указанных автомобильных дорог и проекта водоотводных устройств (ливневой канализации);

- проектную документацию на переустройство существующих сетей инженерно-технического обеспечения, попадающих в охранную зону проектируемой ливневой канализации (согласно утвержденному проекту планировки территории), либо специальные технические условия на отступление от требований по соблюдению нормативного расположения в охранных зонах сетей. Данные работы не предусмотрены заключенным муниципальным контрактом.

- правоустанавливающие документы на земельные участки, отведенные под размещение локальных очистных сооружений.

В ответном письме от 10.06.2022 исх. № 10.5-21/3022 заказчик отказал подрядчику в предоставлении необходимой информации и корректировки технического задания с целью устранения замечаний экспертизы по причине того, что срок выполнения работ по Контракту истек в 2020 году.

Определением от 27.10.2023 по ходатайству ООО «АТИК Промгражданпроект» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта № СТЭ 108-2023 изложены следующие выводы:

- В отрицательном заключении экспертизы имеются замечания, которые не могли быть устранены подрядчиком без участия заказчика, а именно:

- замечание № 30 обусловлено тем, что отсутствует возможность устройства подъезда – с одной стороны территория существующая часть расположения Росгвардии, проезд через которую запрещен, с другой стороны – существующие земли, не предусмотренные и не отведенные заказчиком для нужд проектируемого объекта,

- замечание № 31 обусловлено тем, что расположение очистных в ином месте невозможно из-за отсутствия физически места для расположения установки;

- В техническом задании к государственному контракту № 105 от 08.10.2019 недостаточно основательно проработан пункт 9, касающийся устройства сети ливневой канализации.

В техническом задании содержатся, кроме прочего, следующие требования:

9. Основные технические показатели проектируемого объекта:

Закрытая система ливневой канализации с устройством дождеприемных колодцев в границах проектирования в самотечном режиме. Точки сброса воды – существующий ливневый коллектор диаметром 1600 мм по пер. Иртышский. Разработать проектные решения по прочистке или реконструкции существующего коллектора, в случае реконструкции предусмотреть локальные очистные сооружения.

Эксперт указал, что у заказчика было достаточно технических возможностей для того, чтобы подготовить техническое задание в более подробной форме, с выявлением необходимости предоставления подрядчику тех или иных документов.

В связи с эти эксперт полагает, что в техническом задании недостаточно основательно был проработан пункт 9, касающийся устройства сети ливневой канализации.

Вместе с тем, в техническом задании отсутствовала программа по инженерно- гидрометеорологическим испытаниям.

В соответствии с требованиями технического задания в предполагаемую точку сброса воды с проектируемой территории сбросить ее невозможно (необходимо другое техническое решение).

В техническом задании отсутствовала проектная документация по переустройству существующих сетей инженерно-технического обеспечения, попадающих в охранную зону проектируемой сети ливневой канализации.

В техническом задании отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки отведенные под размещение ЛОС.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что в техническом задании к государственному контракту № 105 от 08.10.2019 имелись недостатки, которые привели к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.01.2020 ООО «АТИК Промгражданпроект» в адрес Управления направлено уведомление о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту № 105 от 08.10.2019, в связи с тем, что заказчиком не были предоставлены исходные данные, требующиеся для выполнения работ, а именно: результаты гидрометеорологических изысканий по объекту.

04.09.2020 в рамках заключенного муниципального контракта № 45 от 14.07.2020 в адрес Управления направлены технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

07.12.2020 письмом № 376 ООО «АТИК Промгражданпроект» в адрес Управления направлены инженерные изыскания и проектная документация согласно накладной приема-передачи документов.

Сторонами подписана накладная приема-передачи документов от 07.12.2020.

Заказчиком документация для прохождения государственной экспертизы была передана спустя практически год, после получения ее от подрядчика (17.11.2021).

01.03.2022 получено отрицательное заключение экспертизы.

Ряд замечаний не могли быть устранены подрядчиком самостоятельно, без содействия заказчика, а именно заказчику необходимо было откорректировать Техническое задание, а также предоставить недостающие данные, о чем заказчик был уведомлен письмом от 06.04.2022.

В ответном письме от 10.06.2022 с исх. № 10.5-21/3022 заказчик отказал подрядчику в предоставлении необходимой информации и корректировки технического задания с целью устранения замечаний экспертизы.

На основании изложенного, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по второму и третьему этапу работ отсутствует, им были предприняты все меры для своевременного и качественного выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в размере 1 121 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалах дела не содержится.

Исходя из того, что получение отрицательного заключения экспертизы имело место по вине ответчика в связи с нарушением им обязательств по контракту в части оказания содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований и частичной обоснованности первоначального иска.

Ссылка апеллянта на включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС России по Хабаровскому краю от 05.10.2022 апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты стоимости выполненных работ по контракт. Включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные истцом работы, при этом факт выполнения работ истцом не оспорен, установленные судом обстоятельства выполнения подрядчиком спорных работ до получения им извещения заказчика об отказе от контракта, истец не опроверг.

Указанный довод Управления не имеет правового значения, поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по второму и третьему этапу работ, принятие всех мер для своевременного и качественного выполнения работ.

Управлением было также заявлено исковое требование о взыскании убытков, связанных с оплатой заказчиком прохождения государственной экспертизы в размере 930 832 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Эксперт в своем заключении № СТЭ 108-2023 пришел к выводу, что в отрицательном заключении экспертизы имеются замечания, которые не могли быть устранены подрядчиком без участия заказчика, а также о том, что в техническом задании к государственному контракту № 105 от 08.10.2019 имелись недостатки, которые привели к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, несмотря на наличие в отрицательном заключении экспертизы замечаний, которые подрядчик мог устранить самостоятельно, также имелись замечания, которые он не мог устранить без содействия заказчика, вместе с тем заказчик отказал во внесении изменений в техническое задание, в связи с чем, даже при исправлении замечаний, зависящих от подрядчика, проектная документация получила бы отрицательное заключение экспертизы, в связи с тем, что в техническом задании имелись недостатки.

Суд первой инстанции, дав оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным Управлением доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Управлением не представлено доказательств противоправного поведения (действия, бездействия), причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Управлением также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 494 руб. 85 коп., составляющих оплату за проведение инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно- геологических изысканий, платежным поручением № 246951 от 30.12.2019, в связи с тем, что проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «АТИК Промгражданпроект» предъявлено встречное исковое заявление к Управлению о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 230 238 руб. 60 коп.

В пункте 1.2. контракта указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и календарным графиком (приложение № 3 к контракту).

Выполнение проектно-изыскательских работ по контракту выполнялось подрядчиком на основании технического задания, утвержденного заказчиком, а также на основании тех исходных данных, которые были предоставлены заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Во II этапе выполнения работ, указанном в приложении № 3 к контракту указано следующее наименование работ:

- предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания линейного объекта.

Указанный проект планировки и проект межевания территории был утвержден постановлением администрации г. Хабаровска от 12.10.2020 № 3238 и находится в распоряжении заказчика.

Эксперт при ответе на первый вопрос о том, имеется ли потребительская ценность разработанного подрядчиком проекта планировки и межевания территории указал, что проекты планировки и межевания территории, согласно действующего законодательства, не проходят Главгосэкспертизу, следовательно, приемлемость результата выполненных работ, для своих нужд определяется заказчиком самостоятельно.

Эксперт указал, что потребительская ценность разработанного подрядчиком проекта планировки и межевания территории имеется, он может быть использован в дальнейшем при разработке проектной документации по иным отличным от целей муниципального контракта объектам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных работ по разработке проекта планировки и межевания территории составит 1 230 238 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчик получил исполнение по контракту - проектную документацию, изготовленную подрядчиком, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данной конкретной ситуации не освобождает заказчика от оплаты работ, получение отрицательного заключения экспертизы имело место по вине заказчика, поскольку в техническом задании имелись недостатки, повлекшие получение отрицательного заключения государственной экспертизы, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.

При заключении контракта стороны исходили из того, что все необходимые условия для получения предусмотренного контрактом результата работ соблюдены, предоставление исходных данных для проектирования зависело от заказчика, однако, заказчиком фактически не были совершены действия, необходимые для завершения работ и получения положительного заключения экспертизы.

Согласно положениям статей 328, 719 и 750 ГК РФ, в такой ситуации заказчик, не обеспечивший содействие в выполнении работ, предусмотренных контрактом, не вправе возлагать на подрядчика неблагоприятные имущественные последствия того, что положительное заключение экспертизы не было получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования Управления о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 494 руб. 85 коп.

Требование ООО «АТИК Промгражданпроект» о взыскании задолженности в размере 1 230 238 руб. 60 коп. удовлетворено.

Несостоятелен довод жалобы Управления о том, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования, однако резолютивная часть решения не содержит указания на порядок исполнения.

В данном случае спор возник из муниципального контракта от 08.10.2019 № 105, где заказчиком выступает конкретное юридическое лицо (Управление), в связи с чем не предусмотрен порядок взыскания за счет казны.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность Управления по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы Управления о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы, без учета частичного удовлетворения первоначального иска.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении встречного иска исключается полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы, частично удовлетворил первоначальный иск, при этом возложил на Управление расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования Управления удовлетворены частично, в размере 1 121 руб. 24 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «АТИК Промгражданпроект» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 130 000 руб. платежным поручением № 397 от 12.10.2023

Судом первой инстанции с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 130 000 рублей.

Судебные расходы на производство экспертизы определены без учета частичного удовлетворения первоначального иска (первоначальный иск заявлен в размере 2 112 609 руб. 58 коп., удовлетворен – в размере 1 121 руб. 24 коп.).

Первоначальный иск удовлетворен в размере 0,10% от заявленного, встречный иск удовлетворен в размере 100 %.

Таким образом, на ООО «АТИК Промгражданпроект» подлежат отнесению судебные расходы на производство экспертизы в размере 65 руб.

С Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 129 935 руб. (130 000 руб. – 65 руб.).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» судебных расходов на производство экспертизы.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № А73-20909/2022 изменить в части взыскания с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» расходов на производство экспертизы, изложив абзац шестой резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 230 238 руб. 60 коп., расходы на производство экспертизы в размере 129 935 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь