АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва Дело № А40-215868/2025-161-446 14 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Перевозка грузов" (ИНН: <***>) к ООО "СК "Партнер" (ИНН: <***>) о взыскании 319 383 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Перевозка грузов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Партнер" (далее – ответчик) о взыскании 184 500 руб. задолженности, 134 883 руб. неустойки.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.
От ответчика поступили отзыв, дополнения к отзыву, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены договоры-заявки на перевозку грузов № ПГ-007971 от 18.12.2024, № ПГ-007972 от 18.12.2024, № М-0002827 от 19.12.2024, № ПГ-008017 от 23.12.2024, № ПГ-008018 от 23.12.2024, № ПГ-008022 от 23.12.2024, № ПГ-008033 от 24.12.2024, № ПГ-008037 от 25.12.2024.
Указанные договоры-заявки содержат подпись истца (исполнителя).
Подписание договоров-заявок осуществлено в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" с использованием электронной подписи.
Ответчик ссылается на отсутствие подписи в приведенных договорах-заявках, как следствие, необоснованности требований истца.
В то же время, из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты оказанных услуг.
Каждый из подписанных актов содержит ссылку на договор (приведены реквизиты).
Документы, подтверждающие выбытие токена с электронной подписью, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлены.
О фальсификации доказательств, представленных истцом, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности оспариваемых ответчиком договоров-заявок посредством совершения конклюдентных действий (пункты 1 и 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статей 435 и 438 ГК РФ) в виде акцепта оферты – получения предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
По смыслу статей 785 и 790 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, перевозчик должен доказать перевозку груза, а заказчик - факт ее оплаты.
Факт оказания услуг судом установлен, в то же время доказательств их оплаты материалы дела не содержат.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 184 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Начисленная применительно к пункту 10 договоров-заявок и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку последним
не представлено как мотивированных возражений по существу данного требования, так и контррасчета.
Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и подлежащим применению.
Таким образом, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец представил договор от 15.02.2025, расходный кассовый ордер № 100 от 15.02.2025 на сумму 50 000 руб.
Применительно к положениям статей 101, 106, 110 (абзац первый части 1, часть 2) АПК РФ, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела (степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и временных затрат, продолжительности рассмотрения дела), рассмотренного в порядке упрощенного производства.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем работы представителя истца, выраженный в составлении небольшого количества процессуальных документов, учитывая недостаточный уровень подготовки процессуальных документов, повлекший первичное обращение с иском в суд с нарушением правил о подсудности, требование истца подлежит снижению до 5 000 руб.
Госпошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Партнер" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Перевозка грузов"
(ИНН: <***>) 184 500 руб. задолженности, 134 883 руб., 5 000 руб. представительских
расходов и 20 969 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня
его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов