Решение по делу № А17-4832/2024 от 11.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4832/2024

г. Иваново

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт развития бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - управляющий ИП ФИО1,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития бизнеса» (далее – ООО «Институт развития бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» (далее – ООО «УК Лад») о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору №21/БУ от 01.10.2020 за период февраль-декабрь 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО «Институт развития бизнеса» к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-4832/2024, дело назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 639443руб. 97коп., из них 557000руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 82443руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 23.01.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 25.02.2025.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не исполнил обязательства по договору за декабрь 2023 года, ответчик предъявлял истцу претензии по договору в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг в рамках договора от 01.10.2020 №21/БУ об оказании услуг в сфере финансов и бухгалтерского учета, по данной причине в период действия спорного договора ответчик был вынужден нанять бухгалтера для закрытия отчетности за 2023 год, что причинило вред интересам ООО «УК Лад». Односторонние акты за октябрь-декабрь 2023 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки выполненных работ после расторжения договора. Также ответчик указал, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку руководителем и участником обществ ООО «ИРБ» и ООО «УК Лад» до 22.09.2023 являлась ФИО1, предъявление настоящего иска состоялось после смены собственника бизнеса и руководителя, тогда как общество имело денежные средства для своевременного погашения задолженности, ООО «ИРБ» в обход закона сокрыло реальный своевременный причитающийся доход в целях сохранения налогового спецрежима и причинения вреда интересам подконтрольного лица. Проценты взысканию не подлежат, поскольку кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами, находились под контролем одного лица, по вине которого у должника образовалась задолженность.

Истец в дополнениях к исковому заявлению пояснил, что договор от 01.10.2020 №21/БУ прекращен по истечении срока его действия 31.12.2023, за период действия договора осуществлялось составление регистров бухгалтерского учета, отчетность была сформирована и представлена в контролирующие органы, тогда как годовая отчетность за 2023 год, отчетность за 4 квартал 2023 года подлежала формированию и представлению в контролирующие органы в 2024 году, то есть по истечении срока действия спорного договора. В таком случае привлечение ответчиком в штат бухгалтера является логичным, кроме того, относится к праву ответчика и не влияет на объем оказанных истцом услуг. Претензионный порядок по качеству и объему услуг ответчиком не соблюден. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Лад» 22.09.2023 покупатель ФИО3 была ознакомлена с финансовыми и бухгалтерскими документами общества; как новый участник общества, так и новый директор ответчика знали о наличии задолженности перед истцом и признавали ее. Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве признака злоупотребления правом истцом, являются надуманными, к настоящему спору не относятся.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Институт развития бизнеса» (исполнитель) и ООО «УК Лад» (заказчик) заключен договор №21/БУ об оказании услуг в сфере финансов и бухгалтерского учета, согласно которому (п.1.1) в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по текущему информационному и (или) консультационному обслуживанию заказчика в сфере налогообложения, бухгалтерского, управленческого, оперативного, иных видов учета, других финансовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности заказчика, а также оказать иные финансовые услуги, предусмотренные договором и необходимые заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, если для отдельных видов услуг, предусмотренных приложением №1 к договору, соглашением сторон не установлен иной отчетный период (п.1.11).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в заявке заказчика от 01.10.2020, за отчетный период составляет 5000руб. (п.3.1).

В дальнейшем с учетом направления заказчиком в адрес исполнителя заявок на оказание услуг, содержащих указание на необходимость оказания дополнительных услуг, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, изменяющие стоимость услуг исполнителя, а именно:

-на основании заявки №2 от 28.02.2021 стоимость услуг с 01.03.2021 увеличена до 16500руб. (дополнительное соглашение №1 от 28.02.2021),

-на основании заявки №3 от 30.04.2021 стоимость услуг с 01.05.2021 увеличена до 28000руб. (дополнительное соглашение №2 от 30.04.2021),

-на основании заявки №4 от 31.10.2022 стоимость услуг с 31.10.2022 увеличена до 50000руб. (дополнительное соглашение №3 от 31.10.2022),

-на основании заявки №5 от 31.05.2023 стоимость услуг с 01.06.2023 увеличена до 55000руб. (дополнительное соглашение №4 от 31.05.2023),

-на основании заявки №6 от 30.09.2023 стоимость услуг с 01.10.2023 увеличена до 60000руб. (дополнительное соглашение №5 от 30.09.2023),

-на основании заявки №7 от 11.10.2023 стоимость услуг с 01.11.2023 увеличена до 65000руб. (дополнительное соглашение №6 от 11.10.2023).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора №21/БУ об оказании услуг в сфере финансов и бухгалтерского учета от 01.10.2020 истец оказал ответчику услуги за период февраль 2023 года – декабрь 2023 года, однако оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме не были, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией от 25.03.2024 (РПО №15300091131563 от 25.03.2024), содержавшей требование о погашении задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора от 01.10.2020 №21/БУ об оказании услуг в сфере финансов и бухгалтерского учета, судом установлено, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Наряду с этим из анализа условий договора от 01.10.2020 №21/БУ об оказании услуг в сфере финансов и бухгалтерского учета не следует, что указанный договор заключен для оказания конкретных услуг в определенном объеме, напротив, в договоре предусмотрена ежемесячная плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, в связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор носит характер абонентского.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик заключил спорный договор добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе при согласовании сторонами абонентского характера оказания услуг и фиксированной стоимости ежемесячного обслуживания (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п.3.3 заключенного договора учет оказанных в отчетном периоде услуг осуществляет исполнитель. По окончании отчетного периода на основании учетных данных исполнитель составляет акт об исполнении договора за отчетный период.

Согласно п.3.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об исполнении договора обязан его проверить. По окончании этой проверки заказчик своей подписью и печатью утверждает полученные от исполнителя экземпляры акты об исполнении договора и один из них возвращает исполнителю либо в тот же срок представляет письменный мотивированный отказ от утверждения акта.

В силу п.3.6 договора по окончании проверки акта об исполнении договора заказчик обязан оплатить общую стоимость услуг исполнителя.

Услуги исполнителя за отчетный период считаются оказанными в день утверждения акта об исполнении договора (п.3.7).

При неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.6 договора, акт об исполнении договора, составленный и переданный заказчику в соответствии с п.3.5 договора, считается утвержденным заказчиком по истечении трех дней после окончания срока его проверки, услуги исполнителя отчетного периода признаются оказанными надлежащим образом, а их стоимость признается равной общей стоимости услуг отчетного периода, указанной исполнителем в акте об исполнении договора отчетного периода (п.3.8).

В подтверждения оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены составленные в соответствии с п.3.3 договора двусторонне подписанные акты от 28.02.2023 №87 на сумму 50000руб., от 31.03.2023 №177 на сумму 50000руб., от 30.04.2023 №231 на сумму 50000руб., от 31.05.2023 №312 на сумму 50000руб., от 30.06.2023 №338 на сумму 50000руб., от 31.07.2023 №392 на сумму 50000руб., от 31.08.2023 №474 на сумму 55000руб., от 30.09.2023 №530 на сумму 55000руб., а также подписанные в одностороннем порядке ООО «Институт развития бизнеса» акты от 31.10.2023 №636 на сумму 55000руб., от 30.11.2023 №648 на сумму 70000руб. (из них 65000руб. за услуги за ноябрь 2023 года и 5000руб. за услуги за октябрь 2023 года), от 31.12.2023 №763 на сумму 65000руб.

Из анализа представленных документов следует, что акты до октября 2023 года от имени ответчика подписывала руководитель общества ФИО1, являвшаяся на момент оказания услуг и являющаяся на настоящий момент руководителем истца.

Таким образом, стороны сделки в спорный период до октября 2023 года отвечали признаку аффилированности (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Наряду с этим аффилированность субъектов предпринимательской деятельности является допустимой законом формой ведения хозяйственной деятельности, основанной на консолидации активов организаций, и обусловленной потребностью в диверсификации предпринимательских рисков, в силу чего аффилированность сторон сделки является критерием ее противоправности только в случае установленного законодательного запрета и нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется первичная документация, свидетельствующая о реальном исполнении сделки, а именно доказательства ведения истцом бухгалтерского учета ответчика, доказательства составления и сдачи истцом бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности по работникам ответчика в спорный период в уполномоченные государственные органы и фонды, кадровый учет предприятия, размещение информации в ГИС ЖКХ.

Ответчик, заявляя возражения против представленной первичной документации, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, содержание представленных истцом документов по существу не опроверг, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные истцом доказательства.

Убедительных доводов, свидетельствующих о мнимости спорной сделки, со ссылкой на конкретные доказательства ответчиком не приведено. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствует о реальности исполнения спорного договора. Кроме того, после смены руководства ООО «УК Лад» ответчик произвел оплату в счет спорных услуг.

Претензии относительно оказанных услуг в период действия договора ответчиком не направлялись.

При этом ссылки ответчика на претензии заказчика по письмам от 20.03.2024 №69, №70 не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Указанные в претензии от 20.03.2024 №70 обстоятельства относительно принятия к учету ООО «УК Лад» документов с контрагентами ИП ФИО4, ИП ФИО5, имеющих, по утверждению ответчика, признаки притворных / мнимых сделок документально ответчиком не подтверждены.

Содержащееся в претензии от 20.03.2024 №69 указание на неразмещение истцом информации в системе ГИС ЖКХ также подлежит отклонению, поскольку замечания касаются информации, не относящейся к пунктам 7, 8, 9, 11, 12 Раздела 10 действовавшего на момент спорных взаимоотношений приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», плата за размещение которой предусмотрена в приложении №1 к договору «Прейскурант цен на услуги исполнителя».

Учитывая абонентский характер заключенного между сторонами договора, суд также отмечает следующее.

Согласно позиции, отраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Так, в п.1.9 договора стороны установили, что если иное не установлено соглашением сторон или не явствует из запроса заказчика об оказании услуг, информационные услуги, указанные в подпункте 1-4 пункта 1.2 договора, выполняются исполнителем в объеме, необходимом для исполнения заказчиком, возложенной на него законом обязанности по составлению и представлению бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, при условии, что составление отчетности соответствующего вида включено в приложение №1 к договору.

В п.1.10 договора стороны установили, что объем иных услуг, оказываемых по настоящему договору исполнителем, определяется исполнителем на основании запросов заказчика, полученных в соответствии с настоящим договором, и фиксируется исполнителем в соответствующем акте об исполнении настоящего договора за отчетный период (далее – акт об исполнении договора).

Документов, свидетельствующих о том, что предприятие ответчика привлекалось к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.), в том числе по причине несдачи отчетности в контролирующие органы, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требования, касающиеся исполнения договора, а последний эти требования не исполнял.

Неоспариваемое сторонами обстоятельство относительно прекращения отношений сторон в рамках спорного договора с 01.01.2024 не прекращает обязательство ответчика по оплате надлежаще оказанных в период действия договора услуг.

Направление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг в период за пределами срока действия договора правового значения для целей принятия оказанных услуг и их оплаты не имеет, поскольку период оказания услуг, указанный в спорных актах, соответствует периоду действия договора, и, соответственно, периоду фактического оказания услуг.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Наряду с этим, как указание ответчика на наличие споров относительно оплаты доли в уставном капитале общества, выплаты вознаграждения управляющему и т.д., так и ссылки ответчика на возможность оплачивать услуги истца в период руководства ООО «УК Лад» ФИО1 при установленных судом обстоятельствах реального исполнения договора также не могут освобождать ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Вопреки утверждению ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца в понимании пункта 1 статьи 10 ГК РФ при подаче настоящего иска судом не установлено. Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а, следовательно, подлежат оплате заказчиком.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в размере 557000руб. в пользу истца.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 82443руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 23.01.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7)).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Пленума №7).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договорных денежных обязательств правомерно.

Суд учитывает, что начальная дата периода взыскиваемых процентов определена истцом 02.04.2024, несмотря на дату получения ответчиком претензии о погашении задолженности 29.03.2024 (РПО №15300091131563), что права ответчика не нарушает и подлежит рассмотрению судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом, признан верным.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 82443руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 23.01.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14413руб. (платежное поручение от 27.05.2024 №120 на сумму 14413руб.).

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 14413руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1376руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт развития бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 557000руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 82443руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 23.01.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 557000руб. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 14413руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1376руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина