Решение по делу № А76-1962/2023 от 04.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-1962/2023 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН <***>, пос. Новогорный, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 944 449 руб. 00 коп., и встречного искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН <***>, пос. Новогорный, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 679 133 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО1, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску) – представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» (далее – ООО «Мехавторесурс») 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ООО «АПК»), в котором просит взыскать задолженность по договору № ОУ-22-3 от 24.05.2022 в размере 646 984 руб., пени за период с 05.07.2022 по 11.07.2023 в размере 297 465 руб. (с учетом принятого 11.07.2023 заявления об уменьшении исковых требований, т. 2 л.д. 2).

Определением от 31.01.2023 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 5). Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

В арбитражный суд 01.03.2023 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» о взыскании задолженности в размере 646 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 15.02.2023 в размере 32 149 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого 11.07.2023 уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 8).

Определением суда от 13.03.2023 встречное исковое заявление ООО «АПК» для

совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 114).

Представитель ООО «Мехавторесурс» в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору на оказание услуг бульдозера № ОУ-22-3 от 24.05.2022.

Представитель ООО «АПК» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 124-125, 137), ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения, ходатайствовал о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО «АПК» ссылаясь на наличие встречной задолженности истца по первоначальному иску за поставку щебня в период с 31.05.2022 по 01.02.2023, заявило встречные исковые требования (т. 1 л.д. 54-58). Представило пояснения о порядке начисления процентов по статье 395 ГК РФ (т. 2 лд. 12).

Общество «Мехавторесурс» в отзыве на встречный иск указало на необоснованность начисления процентов в течение одного календарного дня с момента поставки товара, представило контррасчет процентов (т. 1 л.д. 132-133).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2023 по 04.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2022 между ООО «Мехавторесурс» (исполнитель) и ООО «АПК» (заказчик) подписан договор № ОУ-22-3 на оказание услуг бульдозера, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой – бульдозер SHEHWA TY-165-2, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

Фактическое время предоставленных услуг подтверждается и фиксируется в актах оказанных услуг, подписываемых ежемесячно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги предоставляются по заявкам заказчика (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать в полном объеме предоставленные исполнителем услуги в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного машино-часа работы бульдозера составляет 2 600 руб., в том числе НДС 20% - 433,33 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется на основании счетов, подписанных актов оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата за оказанные услуги производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

В дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2022 стороны изменили п. 3.1 договора, считая стоимость одного машино-часа работы бульдозера – 2 500 руб., в том числе НДС 20% - 416,67 руб. В стоимость услуг включается ГСМ, услуги по управлению, амортизация (т. 1 л.д. 27).

03.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № ОУ-22- 3 на оказание услуг бульдозера от 24.05.2022 (т. 1 л.д. 28-29), в котором согласовали наименование спецтехники, а также стоимость оказываемых услуг, а именно:

- стоимость одного машино-часа работы бульдозера SHEHWA TY-165-2 составляет 2 500 руб., в том числе НДС 20% - 416,67 руб.;

- стоимость одного машино-часа работы автогрейдера ДЗ-98 составляет 2 960 руб., в том числе НДС 20% - 493,33 руб.;

- стоимость одного машино-часа работы самосвала КАМАЗ 65115 составляет 1 720

руб., в том числе НДС 20% - 286,67 руб.;

- стоимость одного машино-часа работы самосвала МАЗ 5516А5-371 составляет 1 940 руб., в том числе НДС 20% - 323,33 руб.

В подтверждение факта оказания обществу «АПК» услуг по договору № ОУ-22-3 от 24.05.2022 на общую сумму 1 817 584 руб. общество «Мехавторесурс» представило в материалы дела универсальные передаточные документы № 95 от 03.06.2022 на сумму 88 504 руб., № 104 от 21.06.2022 на сумму 254 800 руб., № 122 от 04.07.2022 на сумму 130 000 руб., № 127 от 119.07.2022 на сумму 228 800 руб., № 129 от 26.07.2022 на сумму 83 200 руб., № 135 от 01.08.2022 на сумму 78 000 руб., № 140 от 10.08.2022 на сумму 145 600 руб., № 159 от 02.09.2022 на сумму 90 000 руб., № 166 от 19.09.2022 на сумму 95 000 руб., № 178 от 03.10.2022 на суму 178 750 руб., № 184 от 11.10.2022 на сумму 116 180 руб., № 193 от 17.10.2022 на сумму 96 250 руб., № 207 от 01.11.2022 на сумму 102 500 руб., № 222 от 15.11.2022 на сумму 130 000 руб. (т. 1 л.д. 9-22).

ООО «АПК» перечислило обществу «Мехавторесурс» денежные средства за оказанные услуги 1 170 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3981 от 22.07.2022 на сумму 88 504 руб., № 4073 от 01.08.2022 на сумму 254 800 руб., № 4233 от 15.08.2022 на сумму 130 000 руб., № 5116 от 02.11.2022 на сумму 145 600 руб., № 5996 от 09.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 2167 от 19.06.2023 на сумму 451 696 руб. в которых указано назначение платежа (т. 1 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Мехавторесурс» направляло в адрес ООО «АПК» предарбитражное уведомление от 20.12.2022 с требованием немедленно погасить образовавшуюся задолженность 1 098 680 руб., а также неустойку в размере 82 514 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 37, 38).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мехавторесурс» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «АПК», считая, что обществом «Мехавторесурс» были нарушены обязательства по оплате поставленного щебня, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требования которого направлены к зачету первоначальных требований общества «Мехавторесурс».

Из представленных материалов следует, что обществом «АПК» поставлен товар – щебень на общую сумму 646 984 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 379 от 31.05.2022 на сумму 18 353 руб. 50 коп., № 388 от 01.06.2022 на сумму 6 251 руб., № 394 от 02.06.2022 на сумму 6 204 руб., № 404 от 03.06.2022 на сумму 9 400 руб., № 418 от 06.06.2022 на сумму 36 307 руб. 50 коп., № 425 от 07.06.2022 на сумму 17 601 руб. 50 коп., № 432 от 08.06.2022 на сумму 17 460 руб. 50 коп., № 443 от 09.06.2022 на сумму 34 263 руб., № 448 от 10.06.2022 на сумму 33 887 руб., № 462 от 14.06.2022 на сумму 8 483 руб. 50 коп., № 471 от 15.06.2022 на сумму 22 536 руб. 50 коп., № 484 от 16.06.2022 на сумму 27 777 руб., № 494 от 17.06.2022 на сумму 18 753 руб., № 503 от 18.06.2022 на сумму 28 012 руб., № 511 от 20.06.2022 на сумму 45 872 руб., № 520 от 21.06.2022 на сумму 26 649 руб., № 539 от 23.06.2022 на сумму 34 051 руб. 50 коп., № 550 от 24.06.2022 на сумму 34 827 руб., № 570 от 27.06.2022 на сумму 35 978 руб. 50 коп., № 579 от 28.06.2022 на сумму 33 699 руб., № 586 от 29.06.2022 на сумму 32 289 руб., № 644 от 13.07.2022 на сумму 8 262 руб., № 671 от 22.07.2022 на сумму 5 904 руб., № 682 от 26.07.2022 на сумму 1 180 руб., № 685 от 27.07.2022 на сумму 16 020 руб., № 720 от 05.08.2022 на сумму 7 398 руб., № 727 от

06.08.2022 на сумму 21 582 руб., № 777 от 15.08.2022 на сумму 15 930 руб., № 784 от 16.08.2022 на сумму 7 218 руб., № 798 от 18.08.2022 на сумму 13 626 руб., № 807 от 19.08.2022 на сумму 7 632 руб., № 811 от 20.08.2022 на сумму 7 218 руб., № 1000 от 22.09.2022 на сумму 1 395 руб., № 1221 от 08.11.2022 на сумму 2 340 руб., № 67 от 01.02.2023 на сумму 6 648 руб. (т. 1 л.д. 60-95).

Кроме того, в подтверждение поставки товара истцом по встречному иску представлены товарно-транспортные накладные, а также доверенности на получение товара, выданные ООО «Мехавторесурс» (т. 1 л.д. 139-142).

Претензией от 09.01.2023 ООО «АПК» предлагало ООО «Мехавторесурс» оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 646 984 руб. (т. 1 л.д. 96).

Наличие задолженности ООО «Мехавторесурс» перед ООО «АПК» по оплате товара по договору поставки № 2303 от 08.09.2020 послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд во встречными исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность договора № ОУ-22-3 от 24.05.2022 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне общества «АПК» в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Общество «Мехавторесурс» просит суд взыскать с общества «АПК» задолженность за оказанные услуги по договору в общем размере 646 984 руб., согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 7).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом по первоначальному иску, обществом «АПК» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и отсутствия указанной задолженности перед обществом «Мехавторесурс» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Мехавторесурс» о взыскании с ООО «АПК» задолженности по договору на оказание услуг бульдозера № ОУ-22-3 от 24.05.2022 в размере 646 984 руб.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «АПК» не было исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что послужило обществу «Мехавторесурс» основанием для обращения в суд с иском, истец по первоначальному иску вправе требовать с общества «АПК» договорной неустойки за такое нарушение.

ООО «Мехавторесурс» просит взыскать с ООО «АПК» пени за нарушение сроков оплаты по договору № ОУ-22-3 от 24.05.2022 за период с 05.07.2022 по 11.07.2023 в размере 297 465 руб. согласно представленному в дело расчету (т. 2 л.д. 7).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя общества «АПК», последним в адрес ООО «Мехавторесурс» произведена поставка товара – щебня, которая своевременно обществом «Мехавторесурс» не оплачена, в связи с чем, ООО «АПК» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «АПК» и ООО «Мехавторесурс» сложились фактические правоотношения по поставке последнему товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 379 от 31.05.2022, № 388 от 01.06.2022, № 394 от 02.06.2022, № 404 от 03.06.2022, № 418 от 06.06.2022, № 425 от 07.06.2022, № 432 от 08.06.2022, № 443 от 09.06.2022, № 448 от 10.06.2022, № 462 от 14.06.2022, № 471 от 15.06.2022, № 484 от 16.06.2022, № 494 от 17.06.2022, № 503 от 18.06.2022, № 511 от 20.06.2022, № 520 от 21.06.2022, № 539 от 23.06.2022, № 550 от 24.06.2022, № 570 от 27.06.2022, № 579 от 28.06.2022, № 586 от 29.06.2022, № 644 от 13.07.2022, № 671 от 22.07.2022, № 682 от 26.07.2022, № 685 от 27.07.2022, № 720 от 05.08.2022, № 727 от 06.08.2022, № 777 от 15.08.2022, № 784 от 16.08.2022, № 798 от 18.08.2022, № 807 от 19.08.2022, № 811 от 20.08.2022, № 1000 от 22.09.2022, № 1221 от 08.11.2022., № 67 от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 60-95), а также товарно-транспортные накладные, а также доверенности на получение товара, выданные ООО «Мехавторесурс» (т. 1 л.д. 139- 142).Указанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами, в документах указаны наименование, количество и стоимость приобретаемого товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из разовых сделок по поставке обществом «АПК» обществу «Мехавторесурс» товара.

Иное из материалов дела не следует, сторонами суду не доказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом «Мехавторесурс» признаны исковые требования в части взыскания основного долга в размере 646 984 руб., заявление о частичном признании исковых требований подписаны генеральным директором общества «Мехавторесурс» ФИО1 (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание встречного иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается материалами дела, суд принимает признание обществом «Мехавторесурс» требований встречного иска в части взыскания основного долга в размере 646 984 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «Мехавторесурс» не своевременно исполнило обязанность по оплате поставленного товара с учетом положений статьи 486 ГК РФ, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец по встречному иску вправе рассчитывать на получение с ООО «Мехавторесурс» предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

ООО «АПК» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 15.02.2023 в размере 32 149 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 55-58).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статья 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Обязательства по оплате оказанных услуг по договору № ОУ-22-3 от 24.05.2022 возникли в течение 30 дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие «непосредственно», указанное в статье 486 ГК РФ, определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

С учетом последовательности возникновения обязательств по оплате, а также учитывая, что обязательства ООО «АПК» перед ООО «Мехавторесурс» погашены полностью возникшими встречным обязательствами ООО «Мехавторесурс» перед ООО «АПК», судом произведен зачет основной задолженности по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «АПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» подлежит взысканию неустойка по договору на оказание услуг бульдозера № ОУ-22-3 от 24.05.2022 в размере 108 244 руб. 30 коп.

Начисленная сумма

Документ-основание

Сумма оплаты

Документ основание

Период просрочки

Размер пени

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки

88 504,00

№ 95 от 03.06.2022

88 504,00

№ 3981 от 22.07.2022

С 05.07.2022 по 22.07.2022

0,10%

1 593,07

254 800,00

№ 104 от 21.06.2022

254 800,00

№ 4073 от 01.08.2022

С 22.07.2022 по 01.08.2022

0,10%

2 802,80

130 000,00

№ 122 от 04.07.2022

130 000 ,00

№ 4233 от 15.08.2022

С 04.08.2022 по 15.08.2022

0,10%

1 560,00

228 800,00

№ 127 от 19.07.2022

228 800,00

№ 379 от 31.05.2022, № 388 от 01.06.2022, № 394 от 02.06.2022, № 404 от 03.06.2022, № 418 от 06.06.2022, № 425 от 07.06.2022, № 432 от 08.06.2022, № 443 от 09.06.2022, № 448 от 10.06.2022, № 462 от 14.06.2022, № 471 от 15.06.2022

0,10%

83 200,00

№ 129 от 26.07.2022

83 200,00

№ 471 от 15.06.2022, № 484 от 16.06.2022, № 494 от 17.06.2022, № 503 от 18.06.2022, № 511 от 20.06.2022

0,10%

78 000,00

№ 135 от 01.08.2022

78 000,00

№ 511 от 20.06.2022, № 520 от 21.06.2022, № 539 от 23.06.2022

0,10%

145 600,00

№ 140 от 10.08.2022

145 600,00

№ 5116 от 02.11.2022

С 10.09.2022 по 02.11.2022

0,10%

7 862,40

90 000,00

№ 159 от 02.09.2022

90 000,00

№ 539 от 23.06.2022, № 550 от 24.06.2022, № 570 от 27.06.2022

0,10%

95 000,00

№ 166 от 19.09.2022

95 000,00

№ 570 от 27.06.2022, № 579 от 28.06.2022,

0,10%

№ 586 от 29.06.2022, № 644 от 13.07.2022, № 671 от 22.07.2022, № 682 от 26.07.2022, № 685 от 27.07.2022

178 750,00

№ 178 от 03.10.2022

85 532,50

№ 685 от 27.07.2022, № 720 от 05.08.2022, № 727 от 06.08.2022, № 777 от 15.08.2022, № 784 от 16.08.2022, № 798 от 18.08.2022, № 807 от 19.08.2022, № 811 от 20.08.2022, № 1000 от 22.09.2022

0,10%

93 217,50

2 340,00

С 03.11.2022 по 08.11.2022

0,10%

559,30

90 877,50

С 09.11.2022 по 09.12.2022

0,10%

2 817,20

116 180,00

№ 184 от 11.10.2022

116 180,00

№ 2167 от 19.06.2023

С 11.11.2022 по 19 06 2023

0,10%

221

25 675,78

96 250,00

№ 193 от 17.10.2022

96 250,00

№ 2167 от 19.06.2023

С 17.11.2022 по 19 06 2023

0,10%

215

20 693,75

102 500,00

№ 207 от 01.11.2022

102 500,00

№ 2167 от 19.06.2023

С 02.12.2022 по 19 06 2023

0,10%

200

20 500,00

130 000,00

№ 222 от 15.11.2022

130 000,00

№ 2167 от 19.06.2023

С 16.12.2022 по 19 06 2023

0,10%

186

24 180,00

0,00

108 244,30

Кроме этого, с учетом последовательности возникновения обязательств по оплате поставленного товара, а также учитывая, что обязательства ООО «Мехавторесурс» перед ООО «АПК» погашены полностью возникшими встречным обязательствами ООО «АПК» перед ООО «Мехавторесурс», судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов за период с 02.06.2022 по 19.07.2022, размер которой составил 1 019 руб. 61 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

20 579,50

02.06.2022

6 251

02.06.2022

11%

365

6,20

26 783,50

03.06.2022

6 204

03.06.2022

11%

365

8,07

-52 320,50

04.06.2022

06.06.2022

88 504

03.06.2022

9 400

04.06.2022

11%

365

-16 013

07.06.2022

36 307,50

07.06.2022

11%

365

1 588,50

08.06.2022

17 601,50

08.06.2022

11%

365

0,48

19 049

09.06.2022

17 460,50

09.06.2022

11%

365

5,74

53 312

10.06.2022

34 263

10.06.2022

11%

365

16,07

87 199

11.06.2022

13.06.2022

33 887

11.06.2022

11%

365

78,84

87 199

14.06.2022

9,50%

365

22,70

95 682,50

15.06.2022

8 483,50

15.06.2022

9,50%

365

24,90

118 219

16.06.2022

22 536,50

16.06.2022

9,50%

365

30,77

145 996

17.06.2022

27 777

17.06.2022

9,50%

365

164 749

18.06.2022

20.06.2022

18 753

18.06.2022

9,50%

365

128,64

238 633

21.06.2022

73 884

21.06.2022

9,50%

365

62,11

10 482

22.06.2022

23.06.2022

254 800

21.06.2022

26 649

22.06.2022

9,50%

365

5,46

44 533,50

24.06.2022

34 051,50

24.06.2022

9,50%

365

11,59

79 360,50

25.06.2022

27.06.2022

34 827

25.06.2022

9,50%

365

61,97

115 339

28.06.2022

35 978,50

28.06.2022

9,50%

365

30,02

149 038

29.06.2022

33 699

29.06.2022

9,50%

365

38,79

181 327

30.06.2022

04.07.2022

32 289

30.06.2022

9,50%

365

235,97

51 327

05.07.2022

13.07.2022

130 000

04.07.2022

9,50%

365

120,23

59 589

14.07.2022

19.07.2022

8 262

14.07.2022

9,50%

365

93,06

Итого:

473 304

518 564,50

9,77%

1 019,61

Поскольку в результате зачета первоначального и встречного требований сумма основного долга по требованиям общества «АПК» погашена, то основания для взыскания с общества «Мехавторесурс» процентов по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Также суд не принимает доводы общества «Мехавторесурс» о несогласовании в данном случае срока оплаты поставленного товара и необходимости его исчисления в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В данном случае начисление истцом процентов на следующий день после получения товара, не противоречат положениям статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 18, согласно которым в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара, такой срок наступает на следующей день после получения товара покупателем.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствие

заключенного договора поставки товара в виде единого документа, содержащего условие о сроке поставки товара, не влияет на обязательство общества «Мехавторесурс» по оплате поставленного товара – щебня.

Судом произведен зачет штрафной санкции по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «АПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» подлежит взысканию неустойка по договору на оказание услуг бульдозера № ОУ-22-3 от 24.05.2022 за период с 05.07.2022 по 19.06.2023 в размере 107 224 руб. 69 коп. (108 244,30 – 1 019,61).

Обществом «АПК» заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования,

установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обществом «АПК» не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом по первоначальному иску размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 944 449 руб., размер государственной пошлины составит 21 889 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Мехавторесуср» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 25 114 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 29 от 23.01.2023, № 34 от 25.01.2023 и № 69 от 10.02.2023 (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 25.01.2023, т. 1 л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска уплаченная ООО «Мехавторесуср» государственная пошлина в размере 17 504 руб. 64 коп. (пропорционально признанной обоснованной части заявленных исковых требований) подлежит взысканию с ООО «АПК» в пользу ООО «Мехавторесуср» в качестве судебных расходов.

Кроме того, обществу «Мехавторесуср» из федерального бюджета подлежит возврату 3 225 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №

29 от 23.01.2023 (с учетом уточнения требований).

При цене встречного иска в размере 679 133 руб. 70 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 16 583 руб.

Обществом «АПК» при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 16 583 руб. (т. 1 л.д. 59).

Обществом «Мехавторесурс» исковые требования в части суммы основного долга в размере 646 984 руб. признаны полностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина с суммы основного долга, признанной ответчиком – 646 984 руб. в размере 15 797 руб. 98 коп. (646 984 х 16 583 / 679 133,70) подлежит распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть 11 058 руб. 59 коп. (15 797,98 х 70%) подлежит возврату обществу «АПК» из федерального бюджета, а остальные 30%, то есть 4 739 руб. 39 коп. подлежат взысканию с общества «Мехавторесурс» в пользу общества «АПК».

Разница между государственной пошлиной при общей сумме иска в размере 679 133 руб. 70 коп. и признанной ответчиком сумме основного долга в размере 646 984 руб. составляет 785 руб. 02 коп. (16 583 – 15 797,98).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 24 руб. 97 коп. (пропорционально удовлетворенной части встречных требований о взыскании процентов) подлежит взысканию с общества «Мехавторесурс» в пользу общества «АПК».

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества «Мехавторесурс» в пользу общества «АПК» составляет 4 764 руб. 36 коп. (4 739,39 + 24,97).

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «АПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 740 руб. 28 коп. (17 504,64 – 4 764,36).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» (ИНН <***>) неустойку за период с 05.07.2022 по 19.06.2023 в размере 107 224 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 225 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 29 от 23.01.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый

карьер» (ИНН 7422046510) из федерального бюджета 11 058 руб. 59 коп. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.