Постановление по делу № 12АП-6148/2023 от 08.08.2023

7/2023-36397(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-34377/2022

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 08 » августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года

по делу № А57-34377/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании 23530,43 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (далее – ООО «Стандарт ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании

задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21613,35 руб., пени в размере 1917,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 участию в деле к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13293,18 руб., с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9842,85 руб.

Арбитражный суд первой инстанции приобщил вышеуказанные документы к материалам дела и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные исковые требования, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 по делу № А5734377/2022 с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ООО «Стандарт ЖКХ» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13293,18 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1149 руб., с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Стандарт ЖКХ» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9842,85 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 851 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Стандарт ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9842,85 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 851 руб., ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт ЖКХ» к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно уточнению истца ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является владельцем спорного помещения на праве оперативного управления за период с июля 2021 года по март 2022 года, но истец не представил доказательства, подтверждающие данный факт; право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на спорное имущество возникает и прекращается с момента регистрации, в силу ст. 65 и 68 АПК РФ единственным доказательством того, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является владельцем спорного помещения на праве оперативного управления и надлежащим ответчиком по настоящему делу, была бы представленная истцом выписка Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН), но такая выписка не была представлена суду первой инстанции; согласно выписке из ЕГРН (приложено к апелляционной жалобе) ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не являлось владельцем спорного помещения на праве оперативного управления; спорное помещение за период с 10.09.2020 по 15.10.2020 находилось в собственности иного лица, с 15.10.2020 на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации квартира находится в собственности Российской Федерации; с 09.03.2022 квартира находится на праве оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс»; за период с июля 2021 г. по март 2022 г. в отношении спорного имущества право оперативного управления

Учреждения зарегистрировано не было, зарегистрировано было лишь право собственности Российской Федерации, поэтому задолженность за указанный период взыскана Арбитражным судом Саратовской области с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России без соответствующих правовых оснований; в своих расчетах суммы основного долга истец указал прочие услуги, но прочие услуги относятся к дополнительным услугам и не регламентированы требованиями действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства; уборка снега в холодный период года уже входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за которые учтена в тарифе за содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому дополнительная плата за уборку снега в холодный период года подлежит исключению из состава задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества; неясна природа прочих услуг за другие периоды; плата за прочие услуги подлежит исключению из расчета задолженности; судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика - ФГАУ «Росжикомплекс».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Стандарт ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9842,85 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 851 руб., судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2021 (протокол № 2) управление многоквартирным домом № 12 по улице Батавина в городе Саратове (далее - многоквартирный дом) осуществляет ООО «УК ФАВОРИТ», впоследствии переименованное в ООО «Стандарт ЖКХ» (далее - истец).

В период с 9 марта 2022 года по настоящее время право оперативного управления на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФГАУ «Росжикомплекс».

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 1 июля 2021 года по 1 декабря 2022 года ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду первой инстанции копии договора управления многоквартирным домом от 12.05.2021, протокола от 12.05.2021 № 2, выписки из ЕГРН, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик - ФГАУ «Росжикомплекс», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. Кроме этого, указал на непредставление истцом выписки из ЕГРН, необоснованное включение в расчет задолженности прочих услуг и повышенном размере платы за содержание жилого помещения в зимний период с января 2022 года по март 2022 года. Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика - ФГАУ «Росжикомплекс», подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

29.05.2023 в суд первой инстанции от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил передать дело № А57-34377/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела № А57-34377/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Управление многоквартирным домом № 12 по улице имени Батавина П.Ф. в городе Саратове на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2021 осуществляет истец.

Жилое помещение № 407, расположенное в вышеназванном многоквартирном доме, на праве оперативного управления в период с июля 2021 года до 9 марта 2022 года было зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». В период с 9 марта 2022 года по настоящее время право оперативного управления на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФГАУ «Росжикомплекс».

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора управления многоквартирным домом, в отношении которых истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 АПК РФ. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды подсудности как территориальная, подсудность по выбору истца (иначе - альтернативная подсудность), договорная подсудность и исключительная подсудность.

Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе. Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, АПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обуславливает право на предъявление иска с отступлением от общего правила о территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В таком случае иск может быть предъявлен либо по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из договора управления многоквартирным домом от 12.05.2021 усматривается, что объектом данного договора является многоквартирный дом, в отношении которого осуществляется управление, конкретные виды работ и услуг, оказываемых истцом.

Таким образом, из указанного договора видно, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 года № ВАС-7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

Таким образом, место исполнения договора с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора.

Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определенности места исполнения договора в городе Саратове по месту нахождения многоквартирного жилого дома, услуги по управлению которым согласно договору обязался осуществлять истец.

Иное место исполнения договора не следует из его условий и материалов дела, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В связи с указанным обстоятельствами истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, в Арбитражный суд Саратовской области по месту исполнения договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о передаче дела № А57-34377/2022 в Арбитражный суд города Москвы.

Иск удовлетворен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком

кооперативе (часть 1 статьи 155 Кодекса) на основании платежных документов, направляемых на оплату истцом.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1-3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бремя уплаты жилищно-коммунальных услуг должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9842,85 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, признал его обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг и контррасчет задолженности ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о непредставлении истцом выписки из ЕГРН опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о необоснованном включении в расчет задолженности прочих услуг и повышенном размере платы за содержание жилого помещения в зимний период с января 2022 года по март 2022 года арбитражный суд первой инстанции посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Повышенный размер платы за содержание жилого помещения в зимний период с января 2022 года по март 2022 года обусловлен уборкой и вывозом снега специальной техникой.

Так, согласно протоколу общего собрания от 12.05.2021 № 2 собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание и размера платежей собственников помещений за услуги по уборке и вывозу снега (с использованием спецтехники) на зимний период времени 2021-2022 год, исходя из фактически выполненных работ, стоимость которых складывается из: услуги бобкета (трактора) - 1950 руб./час, услуги погрузчика на базе «Беларусь» - 2500 руб./час, услуги вывоза снега 10 тонник - 2500 руб./рейс, услуги вывоза снега 15 тонник - 3000 руб./рейс, услуги вывоза снега 20 тонник3500 руб./рейс.

Таким образом, выставление указанных сумм обусловлено исполнением управляющей организацией своих обязанностей на основе принятого на общем собрании решения.

Из пояснений истца следует, что к прочим услугам относится «ОДН водоотведение», выставление в строку «Прочие услуги», что обусловлено спецификой формирования программой. Общедомовые нужды - это разновидность коммунальных услуг, получаемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, их должны оплачивать все собственники помещений без исключения.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ разъясняет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере в размере 851 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены судом первой инстанции на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предъявленным к ним, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Стандарт ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9842,85 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 851 руб. по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из частей 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования

зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 Закона № 218-ФЗ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК Р).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК

РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305- ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А4022911/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 № Ф06- 53859/2019 по делу № А06-104/2019.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является владельцем спорного помещения на праве оперативного управления за период с июля 2021 года по март 2022 года, но не представил доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРН сделал вывод о том, что в исковой период ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России владело спорным помещением на праве оперативного управления, указав, что доводы ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о непредставлении истцом выписки из ЕГРН опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в отсутствие выписки из ЕГРН у суда первой инстанции не было правовых оснований считать ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» лицом, владеющим спорным помещением на праве оперативного управления, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 № Ф07-15481/2018 по делу № А56-29836/2018.

Вместе с тем, согласно из выписке из ЕГРН от 06.07.2023 № КУВИ-001/2023- 155849485, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не являлось владельцем спорного помещения на праве оперативного управления в исковой период, т. к. спорное помещение за период с 10.09.2020 по 15.10.2020 находилось в собственности ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3», с 15.10.2020 на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации квартира находится в собственности Российской Федерации, с 09.03.2022 квартира находится на праве оперативного управления у иного лица.

Таким образом, за период с июля 2021 г. по март 2022 г. право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не было зарегистрировано в отношении спорного имущества, поэтому задолженность за указанный период неправомерно взыскана Арбитражным судом Саратовской области с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России без соответствующих правовых оснований.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, поэтому считает необходимым отменить судебное решение в обжалуемой части, в иске к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований с ООО «Стандарт ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу № А57-34377/2022 в обжалуемой части отменить.

В иске к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт ЖКХ» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна