Постановление по делу № 18АП-2584/2025 от 28.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2584/2025

г. Челябинск 28 мая 2025 года Дело № А76-2344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой Е.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АРИОН» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-2344/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АРИОН» – ФИО1

(приказ о продлении полномочий директора от 15.08.2022); ФИО2

(доверенность от 14.05.2024, диплом);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области –

ФИО3 (доверенность от 27.03.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АРИОН» (далее - истец, общество, ООО «Арион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по государственному контракту от 01.09.2020 № 213-д в размере 1 357 779 руб. 29 коп.; убытков в виде стоимости повторной государственной экспертизы в размере 335 224 руб. 19 коп.; неустойки за бездействие, затягивание времени выполнения работ, создание препятствий по исполнению контракта в размере 1 538 032 руб. 02 коп.; неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных (кадастровых) работ в размере 191 271 руб. 48 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 дело № А76-2344/2023 объединено с делом № А76-18012/2023 для совместного рассмотрения с присвоением ему № А76-2344/2023.

Дело № А76-18012/2023 возбуждено по иску Министерства дорожного

хозяйства и транспорта Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.2020 № 213-д за период с 16.12.2020 по 26.04.2022 в размере 1 446 457 руб. 34 коп. (л.д. 2-3 т. 2).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общества «МТС Банк» (далее – третье лицо1, ПАО «МТС Банк»), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – третье лицо2, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), Главное управление лесами Челябинской области (далее – третье лицо3, Главное управление лесами Челябинской области).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Арион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 465 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Арион» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 1 299 756 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 112 руб.

ООО «Арион» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 817 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.01.2023 № 12.

ООО «Арион» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в 2020 году подрядчиком (ООО «Арион») с государственным заказчиком (Министерство) обсуждался вопрос о наличии кадастровой ошибки - несоответствие поставленных на кадастровый учет границ существующей автомобильной дороги заказчика, на которую разрабатывалась проектная документация. Видя бездействие заказчика, подрядчик выполнил кадастровую работу (разработал межевые планы) для фактического отражения координат границ существующей автомобильной дороги, для дальнейшей постановки заказчиком на учет земельных участков под проектируемым объектом, устранения кадастровой ошибки границ автомобильной дороги заказчика.

Государственный заказчик загрузил на платформу экспертизы документацию и заключил 18.03.2021 контракт с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проведение государственной экспертизы проектной документации в полном объеме, зная, что правоустанавливающие документы на земельные участки под автомобильной дорогой не оформлены им должным образом. В связи с чем, из выводов отрицательного заключения государственной экспертизы от 2106.2021 (стр. 29, 30, 31) следует, что данный объект эксперты классифицировали как реконструкцию (несоответствие условиям государственного контракта), из-за необходимости оформления

документации на земельные участки под проектируемой дорогой.

По мнению апеллянта, вся переписка, имеющаяся в деле, подтверждает наличие ошибок в постановке на учет земельных участков под автомобильной дорогой, в связи с чем, эксперты выставили и не сняли свои замечания.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии в разработанной истцом проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ. Невозможность прохождения государственной экспертизы вызвана обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, истца нельзя признать лицом, существенно нарушившим условия контракта, поскольку при исполнении контракта имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, о чем подрядчик уведомлял заказчика, который, со своей стороны, необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказал.

По мнению апеллянта, в такой ситуации заказчик, не обеспечивший содействие в выполнении работ, предусмотренных контрактом, не вправе возлагать на подрядчика неблагоприятные последствия того, что контракт не был исполнен в срок. Однако судом первой инстанции указанное не было учтено при вынесении оспариваемого судебного акта, в том числе при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ при удовлетворении встречных требований ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа- ФИО4» от 01.09.2020 № 213-д (л.д. 21-26 т. 1), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4», в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа- ФИО4» (Приложение № 1) (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта проектно-изыскательская документация считается разработанной в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту (п. 1.3. контракта).

В п. 1.4. контракта стороны определили место выполнения работ: выполнение работ производится по месту нахождения подрядчика, при необходимости с выездом на местность.

Местонахождение объекта: Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, автомобильная дорога Первуха - Меседа - ФИО4.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 9 957 048 руб. 05 коп.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

В п. 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа- ФИО4»:

- дата начала работ - с момента заключения государственного контракта; - дата окончания выполнения работ - 15.12.2020 включительно.

График выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.10.2020 направляет полученные результаты заказчику;

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Подрядчик обязался внести корректировку в проектную документацию в течение 30 дней после получения заключений с замечаниями от уполномоченного органа.

Согласно п. 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством

Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.16. контракта).

В п. 8.1. контракта стороны согласовали, что безусловное исполнение обязательств подрядчиком по государственному контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет государственного заказчика. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 905 186 руб. 19 коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения (п. 11.9. контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензией от 15.12.2020 исх. 01-13384 Министерство обратилось к ООО «Арион», указало, что по состоянию на 15.12.2020 подрядной организацией работы не выполнены, потребовало надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, недопущения нарушения сроков выполнения проектно-изыскательских работ. Указало на применение мер ответственности в случае просрочки выполнения принятых обществом обязательств.

В ответ на претензию общество сообщило, что проектно-изыскательские работы по объекту завершаются до 25.12.2020, документация будет передана в Министерство, ООО «Арион» гарантирует выполнение всех предусмотренных контрактом работ, указало на оформление банковской гарантии со сроком действия по 30.09.2021 (л.д. 77 т. 1).

Согласно накладной № 1 от 25.01.2021 заказчиком принята разработанная и направленная ООО «Арион» проектно-сметная документация в части комплектности.

Письмом от 21.01.2021 исх. 13 общество сообщило Министерству о том, что при проектировании объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4» выявлено некорректное расположение границ существующих отводов земельных участков относительно автомобильной дороги. Указало, что обществом проведены дополнительно кадастровые работы по разработке межевых планов для исправления ошибки в данных Росреестра. Просило согласовать межевые планы и направить в Росреестр для исправления местоположения границ земельных участков автомобильной дороги (л.д. 43 т.

1).

25.01.2021 сторонами подписана накладная № 1 о передаче выполненных инженерно-технических работ (л.д. 29 т. 3).

Согласно скринам из личного кабинета Госэкспертизы Челябинской области 28.01.2021 Заказчиком сформировано заявление на проведение госэкспертизы, т.е своевременно, после получения комплекта документации от ООО «Арион».

Заказчиком выставлены замечания:

29.01.2021 - представить коньюктурный анализ и прайсы в соответствии с приказом Минстроя от 04.08.421/пр; заключение историко-культурной экспертизы проектной документации.

09.02.2021 - Подрядчиком исправлены замечания от 29.01.2021.

10.02.2021 - Внести изменения в сметную документацию, пояснительную записку и тд.; представить техническое задание на изыскания; в отчете по ИЭИ актуализировать сведения;

20.02.2021- замечания от 10.02.2021 не устранены в полном объеме. 02.03.2021 - отчеты отредактированы, сметы на ПИР пересчитаны.

03.03.2021 - необходимо отредактировать расчет стоимости ИГИ, ИГДИ, ИГМИ, ИЭЗ в соответствии с объемами и видами работ, указанными в соответствующих отчетах.

05.03.2021 - замечания устранены (т.3 л.д.27-28).

Письмом от 05.02.2021 исх. 1150 Министерство просило предоставить в адрес Министерства межевые планы в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера для согласования границ земельного участка. Указало, что оставляет обращение без рассмотрения (л.д. 44 т. 1).

Письмом от 03.03.2021 исх. 75 общество направило в адрес Министерства межевые планы, схему расположения земельного участка (л.д. 45 т. 1).

Письмом от 11.03.2021 исх. 2399 Министерство направило обществу согласованные межевые планы по объекту. Сообщило о направлении Главе администрации Трехгорного городского округа письма по утверждению схемы расположения земельного участка условный номер 74:42:0210001:ЗУ1 на кадастровом плане территории (л.д. 46 т. 1).

Письмом от 11.03.2021 исх. 2384 Министерство направило Главе администрации Трехгорного городского округа обращение об утверждении схемы расположения земельного участка во избежание срыва сроков ремонта автомобильной дороги, просило утвердить схему до 18.03.2021 (л.д. 47 т. 1).

Письмом от 25.03.2021 исх. 01-24/1504 Глава г. Трехгорного сообщил об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по причине несоответствия схемы требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Предложена рассмотреть возможность смещения дороги в границах полосы отвода за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:42:0000000:44 (л.д. 48 т. 1).

Письмом от 02.06.2021 исх. 5961 Министерство в рамках закрытия замечаний государственной экспертизы по объекту обратилось к

Госэкспертизе, указало о необходимости учесть следующие затраты:

- компенсационные затраты на ущерб водным биоресурсам (при необходимости);

- за размещение отходов на полигоне ТБО, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (при необходимости);

- резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3%;

Затраты на строительный контроль не предусматривать. У заказчика имеется соответствующее структурное подразделение, осуществляющее функции по строительному контролю (л.д. 49 т. 1).

Письмом от 10.06.2021 исх. 229 общество сообщило Министерству о выявлении в ходе работ некорректного расположения границ существующих отводов земельных участков относительно автомобильной дороги. Также сообщило, что обществом проводятся дополнительные кадастровые работы, не предусмотренные техническим заданием, для постановки полосы отвода на кадастровый учет, с целью устранения кадастровой ошибки. Обществом составлены планы полосы отвода на топографической основе и отправлены на согласование в Главное управление лесами Челябинской области и руководству Национального парка «Зюраткуль», на данный момент согласования не поступили. Указало, что согласования необходимы для предоставления в госэкспертизу, а также для устранения полученных от них замечаний. Просило оказать содействие в получении ответов от госэкспертизы и Национального парка «Зюраткуль» с целью приведения в соответствие отвода существующей автомобильной дороги и информации о границах кадастрового деления данной автомобильной дороги (л.д. 51 т. 1).

Письмом от 10.06.2021 исх. 5790 Главное управление лесами Челябинской области сообщило ООО «Арион», что с целью исправления реестровой ошибки во взаимном расположении земельных участков, занятых автодорогой и землями лесного фонда Саткинского и Катав-Ивановского лесничества, необходимо представить оригиналы актов согласования местоположения границ земельных участков в измененных границах (л.д. 50 т. 1).

Письмом от 15.06.2021 Министерство обратилось к обществу, указало, что в связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, считает необходимым предоставление продления либо оформления новой банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, со сроком действия по 31.12.2021 (л.д. 78 т. 1).

В ответ на обращение от 15.06.2021, общество направило Министерству копию банковской гарантии со сроком действия до 01.02.2022 (л.д. 80 т. 1).

Письмом от 18.06.2021 исх. 349 ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» сообщило Министерству о том, что не возражает против проведения капитального ремонта и проведения ремонтных работ автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4, разрешительные документы - проект освоения лесов, в том числе по ремонту и содержанию дорого, а именно: расчистка от древесной растительности, устройство перепускных труб, отсыпка щебнем,

устройство автопарковок на 100 маш/мест, оформлены (л.д. 52 т. 1).

21.06.2021 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д. 93-102 т. 1, л.д. 21-39 т. 2).

Согласно п.2.10 отрицательного заключения государственной экспертизы кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не требуется.

Согласно выводам экспертной организации, инженерные изыскания «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4» не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа- ФИО4» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Письмом от 23.06.2021 исх. 250 ООО «Арион» сообщило Министерству, что при не завершении выполнения работ до 30.09.2021, общество заблаговременно (до 30.09.2021) продлит либо оформит новую банковскую гарантию со сроком действия по 31.12.2021 (л.д. 79 т. 1).

Письмом от 26.07.2021 ООО «Арион» сообщило Министерству о приостановлении работ по объекту, до исправления Министерством кадастровой технической ошибки, просило ускорить согласование межевых планов (л.д. 53 т. 1).

Письмом от 29.07.2021 исх. 02-8531 Министерство сообщило обществу о направлении 14.07.2021 надлежаще согласованных листов согласований кадастровому инженеру, с приложением указанных листов на бумажном носителе. Кроме того, проинформировало о направлении указанных листов в адрес Главного управления лесами Челябинской области и Национальный парк «Зюраткуль», указало, что по поступлении ответов от указанных организаций, общество будет проинформировано дополнительно (л.д. 54 т. 1, л.д. 93 т. 3).

Письмом от 30.07.2021 исх. 02-8588 Министерство сообщило обществу об отказе Главного управления лесами Челябинской области в регистрации и рассмотрении обращения о согласовании листов согласований межевых планов, в связи с непредставлением оригиналов документов (актов согласования и схем), просило в возможно короткий срок направить в Министерство надлежаще оформленные документы для дальнейшего направления в Главное управление лесами Челябинской области (л.д. 55 т. 1, л.д. 92 т. 3).

Письмом от 02.08.2021 ООО «Арион» направило Министерству заверенные кадастровым инженером оригиналы листов согласований межевых планов по объекту, с приложением актов согласования местоположения границ земельных участков с Главным управлением лесами Челябинской области, Министерством, Национальным парком «Зюраткуль» (л.д. 56 т. 1, л.д. 91 т. 3).

Письмом от 04.08.2021 исх. 02-8765 Министерство сообщило обществу о направлении надлежаще согласованных Министерством листов согласований, с

приложением указанных листов на бумажном носителе. Кроме того, проинформировало о направлении указанных листов для согласования в адрес Главное управление лесами Челябинской области и Национальный парк «Зюраткуль», указало, что по поступлении ответов от указанных организаций, общество будет проинформировано дополнительно (л.д. 57 т. 1).

Письмом от 29.09.2021 исх. 374 ООО «Арион» сообщило Министерству о выявлении в ходе работ некорректного расположения границ существующих отводов земельных участков относительно автомобильной дороги. Работы по контракту приостановлены. Обществом проводятся дополнительные кадастровые работы, не предусмотренные техническим заданием, для постановки полосы отвода на кадастровый учет, с целью устранения кадастровой ошибки. Обществом составлены и отправлены 21.06.2021 № 245 в Министерство планы полосы отвода для согласования с Главным управлением лесами Челябинской области и ФГБУ Национальный парк «Зюраткуль», согласования необходимы для постановки на кадастровый учет полосы отвода автомобильной дороги. для последующего предоставления государственной экспертизе, так как отсутствие границы полосы отвода является основным замечанием. На данный момент согласования не поступили, просило ускорить согласование межевых планов (л.д. 58 т. 1).

Письмом от 06.10.2021 исх. 10578 Главное управление лесами Челябинской области сообщило Министерству, что ранее письмом от 10.06.2021 № 5790 в адрес ООО «Арион» дано заключение об отсутствии наложений земельных участков (с учетом корректировки) под автодорогой Первуха-Меседа-ФИО4 по территории Саткинского и Катав-Ивановского лесничества, акты согласования местоположения границ земельных участков в измененных границах по данным участкам до настоящего времени в Главное управление лесами Челябинской области не поступали (л.д. 59 т. 1, л.д.126, т.3).

Письмом от 01.11.2021 исх. 12437 Министерство обратилось к обществу о предоставлении межевого плана в полном объеме с указанием откорректированных границ полосы отвода автодороги и границ земель лесного фонда Саткинского лесничества (л.д. 60 т. 1).

Письмом от 02.11.2021 исх. 425 ООО «Арион» сообщило Управлению дорожного хозяйства Челябинской области о повторном направлении результатов выполненных кадастровых работ - межевые планы в полном объеме с указанием всех откорректированных границ для устранения технической и реестровой ошибки в местоположении границ автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4 (л.д. 61 т. 1).

Письмом от 07.12.2021 исх. 508 ООО «Арион» уведомило Министерство о том, что на дату обращения проектно-изыскательские работы по объекту выполнены подрядчиком на 100% и для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо устранить кадастровую ошибку. Указало, что выполненные дополнительные работы не входят в состав работ по государственному контракту и не предусмотрены техническим заданием, стоимость дополнительных работ составила 191 271 руб. 48 коп., просило ускорить согласование межевых планов полосы отвода и устранение

кадастровой ошибки, разрешить вопрос об оплате дополнительных работ, рассмотреть вопрос о возможности частичной оплаты фактически выполненных работ по контракту № 213-д на проектно-изыскательские работы по объекту (л.д. 62 т. 1, 129-131 т. 3).

Письмом от 21.12.2021 Главное управление лесами Челябинской области сообщило Министерству о том, что не согласовывает межевые планы по устранению технической и реестровой ошибки в местоположении границ автодороги Первуха-Меседа-ФИО4 (л.д. 68 т. 1).

Письмом от 17.01.2022 исх. 21 ООО «Арион» обратилось к Министерству с просьбой о сообщении решения на обращение от 07.12.2021 № 508 (л.д. 63 т. 1).

25.01.2022 Министерство в ответе № 02-714 на письма № 508 от 07.12.2021, № 21 от 17.01.2022 уведомило общество о том, что Министерством запланированы работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении автомобильной дороги Первуха – Меседа – ФИО4 на 2022 год. Также указано, что поскольку Министерством с ООО «Арион» не заключалось дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение дополнительных кадастровых работ на сумму 191 271,48 руб., правовых оснований для оплаты указанных работ не имеется (т.1, л.д.81).

Обществом предоставлена банковская гарантия № 723065 от 27.01.2022, бенефициаром по которой является ответчик (л.д. 29 т. 1).

Письмами от 21.01.2022 исх. 582, 01-625, от 01.02.2022 исх. 01-7079 Министерство обратилось в госэкспертизу и сообщило о согласовании проектных решений (объемов работ), данную документацию направило на проверку достоверности определения сметной стоимости (л.д. 65-66, 69 т. 1).

01.02.2022 Министерством и ООО «Терра» заключен государственный контракт № 6-д на выполнение работ по межеванию земельных участков и выполнение необходимых действий для постановки на кадастровый учет земельных участков автомобильной дороги «Первуха-Меседа-ФИО4» (исправление реестровых ошибок) (т.1 л.д.108-110).

Письмом от 25.02.2022 исх. 2292 Министерство в рамках закрытия замечаний государственной экспертизы по объекту обратилось к Госэкспертизе, указало о необходимости учесть следующие затраты:

- компенсационные затраты на ущерб водным биоресурсам (при необходимости);

- резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3%;

- затраты на проектно-изыскательские работы в сумме 9 957 048 руб. 05 коп.;

- затраты на поведение государственной экспертизы в сумме 1 548 649 руб. 17 коп. с НДС.

Затраты на строительный контроль не предусматривать. У заказчика имеется соответствующее структурное подразделение, осуществляющее

функции по строительному контролю (л.д. 70 т. 1).

28.03.2022 по исполнению государственного контракта получено положительное заключение госэкспертизы от № 74-1-1-2-017998-2022 (л.д. 73, 103-106 т. 1, л.д. 17-20 т. 2).

Письмом от 01.04.2022 исх. 91 ООО «Арион» сообщило Министерству о выполнении работ по государственному контракту от 01.09.2020 № 213-д, для передачи ГРО и закрепленной трассы, просило направить представителя Министерства на объект, просило согласовать дату и время (л.д. 71 т. 1).

05.04.2022 сторонами подписана накладная № 1 о передаче выполненных инженерно-технических работ (л.д. 26 т. 3).

05.04.2022 сторонами подписана накладная № 2 о передаче выполненных инженерно-технических работ (л.д. 25 т. 3).

25.04.2022 сторонами подписан акт № 1 сдачи геодезических пунктов и закрепленных точек по объекту (л.д. 23-24, 89-90 т. 3).

26.04.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому подрядчик по состоянию на 26.04.2022 предоставил инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4» на сумму 9 957 048 руб. 05 коп. (л.д. 38, 107 т. 1).

Платежным поручением от 27.04.2022 Министерство в пользу общества произвело оплату выполненных работ в размере 9 957 048 руб. 05 коп. (л.д. 38 оборот т.1).

05.05.2022 Министерство направило ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.01.2022 № 723065 в размере 1 357 779 руб. 29 коп. (л.д. 15-16 т. 2).

Платежным поручением денежные средства по банковской гарантии от 27.01.2022 № 723065 возмещены Министерству в размере 1 357 779 руб. 29 коп. (л.д. 41 т. 2).

Письмом от 23.05.2022 исх. 187 ООО «Арион» в ответ на требование Министерства об уплате денежной суммы по банковской гарантии, сообщило о несогласии с выставленным требованием, указало, что по состоянию на 23.05.2022 никаких требований не поступало, также указало на выявление некорректного расположения границ существующих отводов земельных участков относительно автомобильной дороги, в связи с чем, работы по контракту были приостановлены, кроме того указало на введение постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория на взыскание пеней и штрафов, просило приостановить и отозвать требование (л.д. 72 т. 1).

Письмом от 30.05.2022 исх. 02-5287 Министерство указало ООО «Арион» о том, что дата окончания выполнения работ является 15.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.04.2022, подрядчик просрочил исполнение обязательств с 16.12.2020 по 26.04.2022 на 497 дней. На основании письма от 26.07.2021 № 280 согласован срок приостановления работ по государственному контракту до исправления кадастровой ошибки.

Претензией от 30.09.2022 общество «Арион» обратилось к Министерству о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии в размере 1 357 779

руб. 29 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту, стоимости повторной экспертизы, стоимости кадастровых работ, признании необоснованными выставление штрафных санкций (л.д. 16-20 т. 1).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования Министерства мотивированы тем, что подрядчиком просрочен срок окончания выполнения работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия контракта от 01.09.2020 № 213-д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения статей 716, 719 ГК РФ Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлены статьей 375 ГК РФ, в силу которой, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 15.12.2020 включительно:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы не позднее 15.10.2020 направляет полученные результаты заказчику;

Как установлено судом, 26.04.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому подрядчик предоставил инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4» по состоянию на 26.04.2022 на сумму 9 957 048 руб. 05 коп., то есть фактически работы завершены 26.04.2022.

Следовательно, подрядчик просрочил исполнение обязательства по государственному контракту в части окончания выполнения работ с 16.12.2020 но 26.04.2022, то есть на 497 дней.

При этом материалами дела подтверждается, что заказчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, выполненные работы оплачены в полном объеме.

Согласно положениям статьи ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком

обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий, и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в нарушение условий контракта, статей 716, 719 ГК РФ подрядчик несмотря на уведомление заказчика о приостановлении выполнения работ, фактически не приостановил выполнение работ, напротив, продолжил их выполнение без согласования с заказчиком, тем самым принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

С учетом изложенного, обстоятельства указанные в качестве причины невозможности продолжить работы и завершить их в установленный срок, не могут расцениваться как обстоятельства, послужившие причиной приостановки действия государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик изначально производил работы со значительным отставанием от графика, и это отставание не было обусловлено объективными причинами или неправомерными действиями со стороны ответчика.

В связи с чем доводы истца о просрочке со стороны кредитора

противоречат материалам дела, поскольку первые накладные о передаче выполненных инженерно-технических работ подписаны 25.02.2021, в то время как срок выполнения работ установлен 15.12.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленные обращения и письма истца в адрес заказчика, связанные с задержкой и невозможностью выполнения контракта, направлены ООО «Арион» за пределами срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Таким образом, истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ), фактически продолжал выполнение работ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы общества о том, что работы не могли быть выполнены в установленный срок из-за наличия реестровой ошибки, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства реестровая ошибка не была устранена. Между тем, указанное обстоятельство не помешало подрядчику завершить работы, сдать их заказчику и получить полную оплату выполненных работ по контракту.

Не принимаются доводы истца о наличии необходимости проведения дополнительных работ (постановка полосы отвода на кадастровый учет, с целью устранения кадастровой ошибки), и их оплаты, как необоснованные, поскольку выполнение работ, не предусмотренных техническим заданием, без получения согласования заказчика не подлежит оплате.

Вопреки мнению апеллянта, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

При этом, сам по себе акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что выполненные дополнительные работы, стоимость которых составила 191 271 руб. 48 коп., не входят в состав работ по государственному контракту и не предусмотрены техническим заданием, в этой связи на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате таких дополнительных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Министерства стоимости дополнительных работ у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения контрактных обязательств подрядчика подтвержден материалами дела, арифметического спора по размеру неустойки не имеется, а обстоятельства, исключающие вину подрядчика в нарушении обязательства, истцом не доказаны, действия заказчика по начислению неустойки за просрочку работ и ее удержание по банковской гарантии судом обоснованно признаны правомерными.

Доводы ООО «Арион» о том, что заказчик бездействовал, не исполнял встречные обязательства, не оказывал содействия для достижения результата, предусмотренного государственным контрактом отклоняются, поскольку опровергаются представленной в дело перепиской.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых но договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, па котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Как установлено судом, запрос на согласование схемы организации

движения с Управлением ГИБДД для проведение инженерно-геологических изысканий в Министерство поступил только 05.10.2020.

При этом подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 294 от 21.12.2020, в котором подрядчик гарантирует выполнение всех предусмотренных работ по контракту, а также, что в срок до 25.12.2020 обязуется передать полный пакет разработанной документации в Министерство.

После чего, письмом № 13 от 21.01.2021 подрядчик уведомил Министерство о некорректном расположении границ существующих отводов земельных участков относительно автомобильной дороги.

Согласно накладной № 1 от 25.01.2021 ООО «Арион» направило проектно-сметную документацию в Министерство для дальнейшего прохождения государственной экспертизы, то есть по истечении трех месяцев после установленного государственным контрактом срока, представитель заказчика ФИО5 приняла разработанную и направленную ООО «Арион» проектно-сметную документацию только в части комплектности.

28.01.2021 заказчиком сформировано заявление на проведение госэкспертизы, то есть своевременно после получения комплекта документации от ООО «Арион».

Как усматривается из представленных в дело доказательств и не оспаривается ООО «Арион», последние замечания государственной экспертизы подрядчиком были исправлены 05.03.2021, после чего государственный контракт на оказание услуги по проведению государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий № 323/43-д был подписан заказчиком 18.03.2021.

Министерством своевременно выдана ООО «Арион» доверенность от 06.07.2021 № 51-д для прохождения госэкспертизы, сроком до 31.12.2021, а далее аналогичная доверенность от 17.01.2022 № 11-д сроком до 31.12.2022.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения проектной документации государственной экспертизой было выдано отрицательное заключение -21.06.2021.

Довод апеллянта о том, что отрицательное заключение госэкспертизы получено ввиду наличия реестровой ошибки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 30 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Государственному контракту) «Получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает проектная организация».

Однако все согласования получены подрядчиком после 15.12.2020 - срока окончании работ по государственному контракту, при этом Министерство активно оказывало содействие в получении различных согласований (письмо ООО «Арион» № 229 от 10.06.2021, ответ ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» № 349 от 18.06.2021, письма Министерства № 02-8588 от 30.07.2021, № 02-8765 от 04.08.2021, № 12437 от 01.11.2021.

После получения ответа Главного управления лесами Челябинской

области № 18950 от 21.12.2021 об отказе согласовывать межевые планы, подготовленные ООО «Арион», для предотвращения дальнейшего затягивания сроков исполнения государственного контракта, а также надлежащего использования доведенных лимитов финансирования. Министерство согласовало прохождение госэкспертизы только па предмет определения достоверности сметной стоимости (письмо № 01-1079 от 01.02.2022).

В целях устранения реестровых ошибок для осуществления в дальнейшем капитального ремонта объекта, Министерством заключен государственный контакт № 6-д от 01.02.2022 на выполнение работ по межеванию земельных участков и выполнение необходимых действий для постановки на кадастровый учет земельных участков автомобильной дороги «Первуха-Мессда-ФИО4» (исправление реестровых ошибок), подрядчик - ООО «Терра».

В соответствии с пунктом 29.3. Технического задания Подрядчик обязан оплатить затраты на проведение повторной Государственной экспертизы, необходимость которой возникает вследствие обнаруженных недостатков результатов инженерных изысканий или проектной документации.

Договор на оказание услуги по проведению государственной экспертизы был заключен подрядчиком 08.02.2022, дополнительным соглашением № 1 к договору срок проведения экспертизы был продлен на 20 дней для исправления подрядчиком замечаний.

По результатам рассмотрения разработанной ООО «Арион» проектно-сметной документации было получено положительное заключение госэкспертизы № 74-1-1-2-017998-2022 от 28.03.2022 о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 28.2. Технического задания предусмотрено, что Подрядчик должен передать проектную документацию заказчику в 4 экземплярах в переплетённом виде, а также в электронном виде, результат работ ООО «Арион» передан Министерству по накладной № 1 от 05.04.2022 и приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 28.1. Технического задания подрядчик обязан произвести вынос на местность ось трассы, закрепить ось трассы с оформлением акт; приема-передачи (со схемами разбивки и закрепления начала, вершин углов, конца трассы, оси трассы, если нет прямой видимости между вершинами углов), акт приема-передачи подписан сторонами 25.04.2022.

26.04.2022 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работа по контракту (т.1, л.д.107).

Согласно абзацу третьему пункта 3.1, пункту 3.2 государственного контракта, датой окончания выполнения работ является 15.12.2020 (с учетом времени нахождении на госэкспертизе). Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков разработки простого-изыскательской документации.

Следовательно, подрядчик просрочил исполнение обязательства по государственному контракту в части окончания выполнения работ с 16.12.2020 по 26.04.2022, то есть на 497 дней.

Следовательно, наличие реестровой ошибки не повлияло на выполнение

работ по государственному контракту.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения госэкспертизы, исследовав в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны Министерства, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика с учетом выводов, положенных в отрицательном заключении госэкспертизы, несвоевременности принятия мер подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательств, суд правомерно пришел к выводу о неподтверждении подрядчиком наличия вины в действиях (бездействии) заказчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для начисления неустойки за нарушение условий контракта в пользу ООО «Арион».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за бездействие, затягивание времени выполнения работ, создание препятствий по исполнению контракта в размере 1 538 032 руб. 02 коп. за период с 26.01.2021 по 01.02.2022 в размере 1 728 543 руб. 54 коп.

При этом как следует из расчета ООО «Арион», общество вычитает неустойку за просрочку исполнения обязательств подрядчиком за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 в размере 190 511 руб. 52 коп., в итоге просит взыскать 1 538 032 руб. 02 коп. (1 728 543 руб. 54 коп. - 190 511 руб. 52 коп.).

В соответствии с пунктом 7.16. контракта в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, подрядчик не указывает, как обязанности не исполнены Министерством, исполнение которых условиями контракта согласовано к определенному срока, в связи с чем начисление подрядчиком пени заказчику за период с 26.01.2021 по 01.02.2022 произведено не применительно к условия пункта 7.16 контракта, произвольно

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости повторной государственной экспертизы, подрядчик представил акт об оказании услуг по проведению экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Первуха-Меседа-ФИО4» (л.д. 41 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за

ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания как по инженерным изысканиям, так и по проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что проведение повторной государственной экспертизы вызвано наличием замечаний по проектной документации, возникших по вине общества и относились к сфере ответственности подрядчика, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате повторной экспертизы на заказчика не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, является обоснованным.

Министерством заявлены встречные требования о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.2020 № 213-д за период с 16.12.2020 по 26.04.2022 в размере 1 446 457 руб. 34 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 7.5. контракта

определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении требований Министерства о взыскании с общества неустойки, исчисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету суда, размер пени в период с 16.12.2020 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 26.04.2022), пени составляют 1 299 756 руб. 83 коп. (2 657 536 руб. 12 коп. - 1 357 779 руб. 29 коп.).

Судебной коллегией расчет суда перепроверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность выводов суда сторонами не оспорена.

В связи с чем, требования Министерства о взыскании с общества неустойки обоснованно удовлетворены частично в размере 1 299 756 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-2344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Бояршинова

Судьи С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин