Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

31 октября 2025 г.

Дело № А75-24991/2024

Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119071, <...>, стр. 31, эт. 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «АТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2002, адрес: 119192, <...>) о взыскании 430 872 руб. 36 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности №605 от 18.11.2024, диплом рег. № 2-1065 от 03.07.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 25.10.2024, диплом рег. № 43726 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «АТОН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 430 872 руб. 36 коп.

Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2025, в связи с прекращением полномочий судьи Сердюкова П.А., судебное дело № А75-24991/2024 передано на рассмотрение судье Рожковой Г.Р.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 430 872 руб. 36 коп.

Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить истечение срока исковой давности, кроме того в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 АПК РФ, равный 30 дням.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Следовательно, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Как следует из материалов дела, в Спецификации № 1 от 28.10.2021 к Договору стороны определили срок поставки - ноябрь 2021 г.

Крайняя дата поставки - 30.11.2021.

Товар по договорам не поставлен в оговоренный сторонами срок - 30.11.2021, о нарушении срока

Покупателю стало известно 01.12.2021, исходя из чего срок исковой давности истекал 01.12.2024.

Непоступление ответа на претензию в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен срок ответа на претензию 20 календарных дней с даты ее получения.

Претензия от 11.11.2024 ИСХ-AM-29924-24 об оплате неустойки была направлена на электронный адрес Ответчика 11.11.2024. Затем продублирована на юридический адрес Ответчика 15.11.2024 (РПО – 80095803652262, 80095803652279).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Стороны пришли к соглашению, что претензия считается надлежащим образом доставленной ответчику, если она направлена по адресу электронной почты ответчика, указанному в реквизитах сторон в разделе 20 договора (п. 10.1 договора).

Претензия доставлена ответчику по электронному адресу (pvfaton@yandex.ru) 11.11.2025. Ответчик был обязан представить ответ на претензию в срок до 08.04.2024 г. Ответчик ответ на претензию не представил.

Таким образом течение сроков исковой давности было приостановлено в период с 11.11.2024 по 01.12.2024 (20 дней), а срок исковой давности по договору продлен до 20.12.2024 г.

На основании п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 432, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Согласно сведениям системы «Мой арбитр» Исковое заявление было подано в суд 12.12.2024, таким образом, срок исковой давности истцом соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.10.2021 № 2440321/5923Д (договор). Пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить товар в количестве, по ценам и срокам, согласованным в спецификации.

Согласно п.4.2 договора обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара и подписания истцом товарной накладной.

Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной спецификацией от 28.10.2021 № 1.

Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 1 436 241, 19 рублей. Срок поставки - ноябрь 2021, то есть крайняя дата поставки - 30.11.2021.

На дату подачи иска в суд товар остался не поставленным. Срок поставки товара является существенным условием (п.4.1.1 Договора).

В случае нарушения сроков поставки товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения ответчиком обязательств по поставке (п. 8.1.1 договора).

Неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п.8.4 договора).

С учетом уточнения исковых требований, размер неустойки за просрочку поставки товаров за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 24.06.2024, (период моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен) составил 430 872 руб. 36 коп. (л.д. 59).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Покупатель направил в адрес поставщика допретензионное письмо от 26.06.2024 № ИСХ-И-17115-24 «О добровольной оплате пени», которое по состоянию на дату составления претензии осталось без удовлетворения.

11.11.2024 на электронный адрес Ответчика - pvfaton@yandex.ru² была направлена претензия от 11.11.2024 № ИСХ-АМ-29924-24 об оплате договорной неустойки на сумму 430 872, 36 рублей. 15.11.2024 претензия направлена Ответчику повторно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2024 № 330.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара был установлен до 30.11.2021.

Ответчик произвел поставку товара 05.04.2022.

В этой связи, истец просит взыскать неустойку (пени) за период с 01.12.2021 по 24.06.2024, за исключением периода моратория, что составляет 430 872 руб. 36 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для истца.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, суд учитывает, что истец, в уточнении исковых требований, самостоятельно снизил размер неустойки с 0,3 % до 0,1%, с учетом предусмотренного договором 30% ограничения от суммы просроченного платежа, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу - располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, длительный период просрочки неисполнения обязательства по оплате товара и непогашение задолженности на момент рассмотрения дела, сложившуюся практику арбитражных судов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерно высокой, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 430 872 руб. 36 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик также заявил о зачете встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Кроме того, исходя из аналогии права, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит, что он составлен арифметически неверно, без учета положений стаей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена в течение 60 дней с даты поставки.

Таким образом, если 60-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Отгрузочной разнарядкой от 31.05.2024 № 1 ответчик обязался поставить оборудование на сумму 310 800 руб. Согласно УПД от 25.09.2024 №421 товар поставлен 02.10.2024. Платежным поручением от 23.12.2024 № 968729 товар оплачен - 28.12.2024. Просрочка оплаты составила 26 дней (с 03.12.2024 по 28.12.2024). Размер неустойки составляет - 8 080,80 руб. (310 800 * 0,1% * 26 дней).

Отгрузочной разнарядкой от 14.10.2024 № 2 Ответчик обязался поставить оборудование на сумму 309 900 руб. Согласно УПД от 25.10.2024 №479 товар поставлен 08.11.2024. Срок оплаты товара — 45-60 дней с даты поставки (п. 6.2 Договора). Платежным поручением от 29.01.2025 № 977649 товар оплачен – 29.01.2025. Просрочка оплаты составила 20 дней. Размер неустойки составляет – 6 198 руб. (309 900 * 0,1% * 20 дней).

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты оборудования по договору от 17.05.2024 № 2440324/2893Д составил 14 278, 60 руб. (8 080,80 + 6 198).

Отгрузочной разнарядкой от 31.10.2023 № 1 ответчик обязался поставить оборудование на сумму 188 600, 02 руб. Согласно УПД от 28.12.2023 №690 оборудование поставлено 15.01.2024. Платежным поручением от 07.03.2024 № 865450 товар оплачен - 14.03.2024. Просрочки оплаты не допущено. Начисление неустойки за просрочку оплаты оборудования необоснованно.

Отгрузочной разнарядкой от 15.12.2023 № 2 ответчик обязался поставить оборудование на сумму 46 800 руб. Согласно УПД от 28.12.2023 №691 товар поставлен 15.01.2024. Платежным поручением от 05.03.2024 № 863925 товар оплачен 14.03.2024. Просрочки оплаты не допущено. Начисление неустойки за просрочку оплаты оборудования необоснованно.

В рамках договора от 17.05.2024 № 2440324/2893Д Ответчик допустил просрочку поставки товаров. Размер неустойки 9 945, 60 руб.

Согласно Отгрузочной разнарядке от 31.05.2024 № 1 срок поставки был определен - август 2024 года. Крайний срок поставки истекал - 31.08.2024, соответственно первым днем просрочки являлся 01.09.2024. Согласно УПД от 25.09.2024 №421 оборудование на сумму 310 800 руб. поставлено 02.10.2024. Просрочка 32 дня (с 01.09.2024 по 02.10.2024). Размер неустойки составляет - 9 945, 60 руб. (310 800 * 0,1% * 32 дней).

Размер неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 17.05.2024 № 2440324/2893Д составил 9 945, 60 руб.

В рамках договора от 20.10.2023 № 2440323/5974Д Ответчик допустил просрочку поставки товаров. Размер неустойки 1 131, 60 руб. Согласно Отгрузочной разнарядке от 31.10.2023 № 1 срок поставки был определен — декабрь 2023 года. Согласно УПД от 28.12.2023 №690 оборудование на сумму 188 600, 02 руб. поставлено 15.01.2024. Просрочка 6 дней (с 10.01.2024 по 15.01.2024). Размер неустойки составляет -1 131,60 руб. (188 600, 02 * 0,1% * 6 дней).

Размер неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 20.10.2023 № 2440323/5974Д составил 1 131,60 руб., по договору от 17.05.2024 № 2440324/2893Д -9945 руб. 60 коп.

Таким образом, в счет встречных однородных требований поставщика за просрочку оплаты товаров подлежит зачету по договору от 17.05.2024 № 2440324/2893Д неустойка в размере 9945руб. 60 коп., по договору от 20.10.2023 № 2440323/5974Д 1 131 руб. коп.

Итого: 14 278, 60 - 9 945, 60 – 1 131, 60 = 3 201,40.

Кроме того, 08.09.2025 ответчик представил дополнения, в которых просит произвести зачет по договорам:

от 19.05.2022 № 2440222/2681Д (34 000 руб.)

от 16.05.2024 № 2440224/2840Д (333 595 руб. 88 коп.),

от 16.05.2022 № 2441122/2655Д (3 500 руб.).

В судебном заседании ответчик отказался от дополнения, в которых просит произвести зачет по договорам: от 19.05.2022 № 2440222/2681Д (на сумму 34 000 руб.) и от 16.05.2024 № 2440224/2840Д ( на сумму 333 595 руб. 88 коп.), поскольку в рамках дела № A07-18818/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» к ООО ПВФ «АТОН» о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договору от 16.03.2023 №2440223/1614Д, ответчиком заявлено о зачете неустойки за просрочку оплаты товаров по указанным договорам

Относительно зачета встречных однородных требований по договору от 16.05.2022 № 2441122/2655Д, установлено следующее.

Согласно УПД от 30.11.2022 №000000566 и товарно-транспортной накладной № 563 от 30.11.2022 оборудование поставлено истцу 13.12.2022.

Срок оплаты товара - 45-60 дней с даты поставки (п. 6.2 Договора).

Крайняя дата оплаты истекала - 11.02.20231 (суббота - выходной день).

Согласно ст. 193 ГК РФ срок переносится на ближайший рабочий день.

Первым рабочим днем являлся 13.02.2023, соответственно крайний срок оплаты оборудования истекал 13.02.2023, а первым днем просрочки являлся 14.02.2023.

Платежным поручением от 18.01.2023 № 734905 товар оплачен — 31.01.2023. Просрочки оплаты не допущено. Начисление неустойки за просрочку оплаты оборудования необоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета встречных требований по договору от 16.05.2022 № 2441122/2655Д на сумму 3 500 руб., суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, условий договоров и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара составит 3 201 руб. 40 коп.

Суд считает необходимым произвести зачет в размере 30 201 руб. 40 коп., в результате которого встречные требования являются прекращенными.

При этом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца частично на сумму 427 670 руб. 96 коп.. (430 842 –3 201, 40 = 427 670,96).

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 544 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 26 544 руб. 00 коп.

При вынесении резолютивной части решения допущена (опечатка) в указании размера удовлетворенного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточнения и снижения размера неустойки до 0, 1%.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «АТОН».

Данная ошибка подлежит исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку (пени) в размере 427 670 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 544 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.Р. Рожкова