Постановление по делу № 20АП-6766/2023 от 14.11.2023

1179/2023-87583(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2209/2021 14 ноября 2023 года 20АП-6766/2023, 20АП-6767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ознакомление с делом» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2023),

от акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ознакомление с делом», акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 по делу № А54-2209/2021 (судья Котлова Л.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ознакомление с делом» (ОГРН <***>; г. Санкт - Петербург) к акционерному обществу «Рязанский завод металлокерамических приборов» (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 в сумме 7 121 976,80 руб., пени в сумме 3 881 477 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» (г. Рязань, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ознакомление с делом» (ОГРН <***>; 192236, г. Санкт - Петербург, ул. Белы Куна, дом 34, литер «а», пом/часть 10-н/25) о взыскании неустойки в сумме 7 193 196,56 руб. по договору № 2019.3395 от 28.02.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ознакомление с делом» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847293680) к акционерному обществу «Рязанский завод металлокерамических приборов» (г. Рязань, ОГРН 1026201102377) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 121 976 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» (195256, г. Санкт- Петербург, пр. Науки, д. 47, корп. 2, кв. 169; 194021, <...>; ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее – АО «РЗМКП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 в сумме 7 121 976,80 руб., пени за период с 02.01.2021 по 23.03.2021 в сумме 2 884 400,60 руб. (том 1 л.д.6-8).

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» (далее – ООО «Квант Минерал»).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с АО «РЗМКП» в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере – 7 121 976 руб. 80 коп., пени в размере – 3 881 477 руб. 36 коп. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 (том 2 л.д.36-46).

В судебном заседании 05.08.2021 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 3 л.д.49-53).

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ознакомление с делом» (далее – ООО «Ознакомление с делом») (том 3 л.д.52-53).

В судебном заседании 05.08.2021 АО «РЗМКП» в материалы дела представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в сумме 7 193 196,56 руб. по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 (том 2 л.д.97-101).

Определением суда от 12.08.2021 по делу № А54-2209/2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 встречное исковое заявление АО «РЗМКП» принято к производству (том 3 л.д.64-66).

Определением суда от 01.09.2021 произведена замена ИП ФИО3 (на его процессуального правопреемника – ООО «Ознакомление с делом» (ОГРН <***>; г. Санкт - Петербург) по делу № А54-2209/2021 (том 3 л.д.129-133).

Определением суда от 12.01.2022 по делу № А54-9518/2021 (том 5 л.д.5-8) исковое заявление ООО «Ознакомление с делом» к АО «РЗМКП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 111 976 руб. 80 коп. (том 5 л.д.9-15) принято к производству. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» (ООО «Квант Минерал»); ИП ФИО3

Определением суда от 26.01.2022 по делу № А54-2209/2021 (том 6 л.д.8-12) по ходатайству АО «РЗМКП» (том 4 л.д.133-134) произведена замена ответчика по встречному исковому заявлению – ИП ФИО3 на ООО «Ознакомление с делом» по делу № А54-2209/2021; дела № А54-2209/2021 и № А54-9518/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер

№ А54-2209/2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 с АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» в пользу ООО «Ознакомление с делом» взыскана задолженность по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 в сумме 7 121 976 руб. 80 коп., пени за период с 28.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 795 612 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «РЗМКП» о взыскании с ООО «Ознакомление с делом» о взыскании неустойки в сумме 7 193 196,56 руб. по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 отказано.

Иск ООО «Ознакомление с делом» к АО «РЗМКП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 121 976 руб. 80 коп. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023, ООО «Ознакомление с делом» и АО «РЗМКП» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Ознакомление с делом» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени за период с 28.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 795 612

руб. 61 коп., принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с АО «РЗМКП» в пользу ООО «Ознакомление с делом» по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 пени в сумме 3 881 477 руб. 36 коп. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное определение начала периода начисления неустойки, считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство АО «РЗМКП» о снижении неустойки.

АО «РЗМКП» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Указывает на то, что стороны в настоящем деле по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства покупателя по оплате как удержание суммы неустойки из сумм, подлежащих уплате за оборудование и выполнение работ (пункт 9.7 договора № 2019.2295 от 28.02.2019). Считает, что отказ суда в обжалуемом решении оценивать факт зачета по причине невозможности рассмотреть встречное исковое заявление общества противоречит сложившейся судебной практике. Полагает, что суд, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, неправомерно установил размер пени, поскольку неоплата АО «РЗМКП» суммы выполненных работ, равной сумме неустойки, указанной в уведомлении об удержании, не считается просрочкой платежа и не является основанием предъявления требований к покупателю для уплаты неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Считает неправомерным вывод суда о том, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «Ознакомление с делом».

Представитель ООО «Ознакомление с делом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против доводов апелляционной жалобы АО «РЗМКП» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «РЗМКП» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против доводов жалобы ООО «Ознакомление с делом».

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РЗМКП» (Покупатель) и ООО «Квант Минерал» (Поставщик) был заключен договор № 2019.3395 от 28.02.2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом настоящего договора является поставка оборудования (далее – оборудование), а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее – работы) в обусловленные договором сроки, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2) и Календарным планом (Приложение № 4), являющихся неотъемлемыми частями Договора. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование и выполнить Работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Оборудование и Результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 35 609 884 руб. 00 коп. (в том числе НДС), из которых:

1. стоимость Оборудования составляет 30 933 942 руб. (в том числе НДС), 2. стоимость Работ составляет 4 675 942 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора является твердой на весь период действия Договора и включает в себя стоимость оборудования, стоимость Работ, расходы по доставке, все налоги согласно законодательству РФ и др. обязательные платежи, а также расходы, связанные с выполнением данного Договора. Цена договора не может изменяться за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата Оборудования и Работ по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика на основании выставленного счета

Согласно пункту 4.2 договора, оплата Оборудования и Работ осуществляется Покупателем в следующем порядке:

В силу пункта 4.2.1 договора, денежные средства в размере 40 % от цены Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора, денежные средства в размере 40 % от цены Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней момента исполнения Поставщиком обязательств по п. 1 Календарного плана (Приложение № 4 к Договору)

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, денежные средства в размере 20 % от цены Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Квант Минерал» полностью исполнило свои обязанности по договору перед АО «РЗМКП», что подтверждается подписанием следующих двухсторонних документов по Договору:

1. Актом сверки от 03.12.2020 взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 между ООО «Квант Минерал» и АО «РЗМКП», согласно которому по состоянию на 01.12.2020 у АО «РЗМКП» имеется задолженность перед ООО «Квант Минерал» в размере 2 446 034 руб. 80 коп.

2. Актом № 29 от 02.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Квант Минерал» и АО «РЗМКП», согласно которому по состоянию на 02.12.2020 у АО «РЗМКП» имеется задолженность перед ООО «Квант Минерал» в размере 4 675 942 руб. за работы по договору (монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, разработка и передача рабьей документации в частях ТХ, АТХ, подготовка комплекта эксплуатационной и технической документации).

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 01.12.2020 АО «РЗМКП» признало задолженность перед ООО «Квант Минерал» в размере 2 446 034 руб. 80 коп. по оплате за оборудование по договору.

Дополнительно, к сумме долга, признанной АО «РЗМКП» на 01.12.2020, АО «РЗМКП» признало 02.12.2020 задолженность в размере 4 675 942 руб. по оплате за работы по договору.

Всего задолженность АО «РЗМКП» перед ООО «Квант Минерал» по договору составила 7 121 976 руб. 80 коп. Сумма задолженности в размере 7 121 976 руб. 80 коп. является суммой равной 20 % цене Договора (7 121 976 руб. 80 коп. = 35 609 884 руб. /100%*20%), предусмотренной пунктом 4.2.3 договора.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, АО «РЗМКП» уклоняется от оплаты задолженности согласно пункту 4.2.3 договора с 11.01.2021 (спустя 30 календарных дней с момента подписания Акта № 29 от 02.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг)). Задолженность по Договору составляет - 7 121 976 руб. 80 коп.

В силу пункта 9.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставляемого оборудования и выполняемых работ, в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору, поставщик вправе потребовать

уплату пени в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 35 609 884 руб. (в том числе НДС).

Как полагает истец по первоначальному иску, с АО «РЗМКП» также подлежат взысканию пени в размере 3 881 477 руб. 36 коп. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 (с учетом уточнений - том 2 л.д. 36-46).

Из материалов дела следует, что между ООО «Квант Минерал» и ИП ФИО3 был заключен Договор цессии дебиторской задолженности от 10.03.2021 (том 1 л.д. 66-67).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии ООО «Квант Минерал» (цедент) по настоящему Договору уступает ИП ФИО3 (цессионарий) свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 7 121 976 руб. 80 коп. (далее – права требования) к АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» (ОГРН <***>), возникшее по Договору № 2019.3395 от 28.02.2019, заключенному между ООО «Квант Минерал» и АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее - должник): по Акту сверки от 03.12.2020 взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 между цедентом и Должником; по Акту № 29 от 02.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между цедентом и должником; иных документов.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права требования цедента к должнику перешли к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию перешли права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, и иные порождаемые указанной дебиторской задолженностью законные права требования.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, с момента полной оплаты по настоящему Договору цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

ИП ФИО3 (цессионарий) исполнил свои обязанности по договору цессии, перечислив на счет ООО «Квант Минерал» (цедента), обусловленную договором цессии сумму, что подтверждается платежным поручением № 35 от 11.03.2021 на сумму 712 000 руб. (том 1 л.д.68).

В соответствии с требованиями статьи 385 ГК РФ ООО «Квант Минерал» (цедент) направило ценным письмом с описью вложения в адрес АО «РЗМКП» (должник)

Уведомление должнику о переходе права. Данное уведомление должнику о переходе права было направлено ООО «Квант Минерал» в АО «РЗМКП» также посредством электронной почты (том 1 л.д.69-74).

Таким образом, к ИП ФИО3 перешли права требования задолженности по Договору с АО «РЗМКП» в размере 7 121 976 руб. 80 коп. и пени, а также права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, и иные порождаемые указанной дебиторской задолженностью законные права требования.

ООО «Квант Минерал» обратилось в адрес АО «РЗМКП» с досудебной претензией, отправленной ценным письмом с описью вложения, на которую АО «РЗМКП» должным образом не отреагировало, задолженность и пени по Договору не погасило. Согласно квитанции Почты России о направлении АО «РЗМКП досудебной претензии с описью, АО «РЗМКП данная претензия получена 12.02.2021 (том 1 л.д.61-65).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, 02.07.2021 между и ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Ознакомление с делом» (цессионарий) был заключен Договор цессии дебиторской задолженности от 02.07.2021 (том 1 л.д.171).

Определением суда от 01.09.2021 произведена замена ИП ФИО3 на его процессуального правопреемника - ООО «Ознакомление с делом» по делу № А542209/2021 (том 3 л.д.129-133).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 с АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» в пользу ООО «Ознакомление с делом» взыскана задолженность по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 в сумме 7 121 976 руб. 80 коп., пени за период с 28.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 795 612 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ознакомление с делом» просит изменить решение суда от 09.08.2023 в части взыскания с АО «РЗМКП» неустойки, ссылаясь на неправильное определение судом начала периода начисления неустойки, а также необоснованное удовлетворение судом ходатайства АО «РЗМКП» о снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2019.3395 от 28.02.2019, который является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются по правилам, предусмотренным главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы в рамках спорного Договора были разделены на три этапа: поставка оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 35 609 884 руб., из которых - 30 933 942 руб. - стоимость оборудования и 4 675 942 руб. - стоимость работ.

Истец просит взыскать пени на основании пункта 9.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 3 881 477 руб. 36 коп. (с учетом уточнений - том 2 л.д.36-46).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ознакомление с делом», сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, в котором были указаны новые сроки завершения пусконаладочных работ - 29.11.2019. Начиная с октября 2019г. стороны вели переписку по вопросу качества выполненных работ и несоответствия поставленного оборудования. Из данной переписки, в т.ч. из письма АО «РЗМКП» от 02.06.2020 № 12-03-73 и Акта выявленных недостатков по проекту от 01.06.2020, следует, что ранее между АО «РЗМКП» и ООО «Квант Минерал» был заключен Договор № 16/01/17 от 16.01.2017 на выполнение проектных работ, предметом которого была разработка Технического задания. После выполнения указанной работы Стороны заключили Договор № 2019.3395 от 28.02.2019 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, согласно разработанному Техническому заданию. Письмом от 02.07.2020 № 05-01/191 АО «РЗМКП» сообщает, что в ходе выполнения в конце 2019г. специалистами ООО «Квант Минерал» пуско-наладочных работ, обнаружилось, что поставленное оборудование не позволяет в полном объеме производить очистку сточных вод, по этой причине пуско-наладочные работы, по мнению АО «РЗМКП», не завершены. Из указанной переписки видно, что с октября 2019 г. АО «РЗМКП» эксплуатировало спорное оборудование, выявляло в нем недостатки, устраняло их собственными силами или просило об их устранении ООО «Квант Минерал», стороны проводили различные испытания, предлагали новые технологические решения, дополнительные работы и т.п.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», в материалы дела представлена переписка сторон (пояснения АО «РЗМКП» от 19.10.2021), в которой подтверждено, в т.ч. письмами ООО «Квант Минерал», то, что до 02.12.2020

ООО «Квант Минерал» не заявляло о готовности к сдаче работ (акт выполненных работ от 02.12.2020 был получен от подрядчика 21.12.2020), ранее подрядчик не заявлял о готовности к сдаче работ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто АО «РЗМКП», ООО «Квант Минерал» исполнило свои обязанности по Договору перед АО «РЗМКП», что подтверждается подписанием следующих двухсторонних документов по Договору:

2. Актом № 29 от 02.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Квант Минерал» и АО «РЗМКП», согласно которому по состоянию на 02.12.2020 у АО «РЗМКП» имеется задолженность перед ООО «Квант Минерал» в размере 4 675 942 руб. за Работы по Договору (монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, разработка и передача рабочей документации в частях ТХ, АТХ, подготовка комплекта эксплуатационной и технической документации).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт задолженности АО «РЗМКП» в размере 2 446 034 руб. 80 коп. по оплате за оборудование по Договору, и в размере 4 675 942 руб. по оплате за работы по Договору.

Следовательно, задолженность АО «РЗМКП» перед ООО «Ознакомление с делом» (ранее ООО «Квант Минерал») по Договору составила 7 121 976 руб. 80 коп., является суммой, равной 20 % цене Договора (7 121 976 руб. 80 коп. = 35 609 884 руб. /100%*20%), предусмотренной пунктом 4.2.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ознакомление с делом» в части взыскания задолженности в сумме 7 121 976 руб. 80 коп.

Рассмотрев требование ООО «Ознакомление с делом» о взыскании пени на основании статьи 9.2. Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 3 881 477 руб. 36 коп. (с учетом уточнений - том 2 л.д.36-46), суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 795 612,61 руб. за период с 28.01.2021 по 30.04.2021.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт № 29 от 02.12.2020 о приемке пусконаладочных работ, согласно которому ООО «Квант Минерал» выполнило, а

АО «РЗМКП» приняло «Работы по Договору № 2019.3395 от 28.02.2019 Монтажные и пусконаладочные работы. Инструктаж персонала. Разработка и передача рабочей документации в частях ТХ, АТХ. Подготовка комплекта эксплуатационной и технической документации», стоимость указанных работ в акте определена - 4 675 942 руб.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что акт № 29 от 02.12.2020 поступил в адрес АО «РЗМКП» 21.12.2020 (том 8 л.д.128-129) и в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ подписан сторонами 28.12.2020.

Поскольку безусловных доказательств в подтверждение довода о передаче акта в адрес АО «РЗМКП» 02.12.2020 или ранее, ООО «Ознакомление с делом» и иные участвующие в деле лица, в материалы настоящего дела не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом условий договора (пункты 4.2.3, 9.2) пени подлежат начислению за период с 28.01.2021 по 30.04.2021 и составляют

3 311 719,21 руб.

Рассмотрев ходатайство АО «РЗМКП» о снижении размера неустойки (том 4 л.д.60-61), суд области, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что

неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки, превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, действующую в период исполнения обязательства в несколько раз.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единым Положением о закупке ГК «Ростех», на основании протокола от 07.02.2019 № 0504-00195-1. Единственным акционером АО «РЗМКП» является государственное предприятие АО «Российская электроника», завод входит в Государственную корпорацию «Ростех». Финансовая деятельность АО «РЗМКП» находится под контролем Корпорации, расчеты осуществляется через Автоматизированную систему управления финансовой и закупочной деятельностью ГК «Ростех». Расчеты при исполнении договоров осуществляются строго в установленные договором сроки с предварительным приложением актов выполненных работ. После окончания срока действия 31.12.2019 договор № 2019.3395 от 28.02.2019 был закрыт с приложением претензий к Поставщику.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: сложный производственный процесс по очистке кислотно-щелочных промывных сточных вод до необходимых параметров, реконструкция (техническое перевооружение) действующих локально-очистных сооружений, исходя из отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях и о наличии имущественных потерь для истца, соразмерных начисленной неустойке; учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд области пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее

размера исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России с

3 311 719,21 руб. до 795 612,61 руб.

Судебная коллегия также полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, суд правомерно взыскал с АО «РЗМКП» в пользу ООО «Ознакомление с делом» пени за период с 28.01.2021 по 30.04.2021 в сумме

795 612,61 руб., отказав в остальной части требований истца о взыскании пени. Кроме того, суд счел необходимым отметить следующее.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19- 16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223- ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом деле договор содержит условия об ответственности Покупателя и Поставщика за просрочку поставки, оплаты в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2, 9.3 договора).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 9.2, 9.3 договора, предусматривающих ответственность поставщика в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пунктов 9.2, 9.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления по договору поставки. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

С учетом изложенного у суда отсутствует основание считать, что порядок определения неустойки от цены договора в данном конкретном случае входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора

(то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что истец и ответчик заявляли требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (ООО «Ознакомление с делом»).

Судом установлено, что 02.07.2021 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Ознакомление с делом» (Цессионарий) был заключен Договор цессии дебиторской задолженности от 02.07.2021 (том 1 л.д.171).

Определением суда от 26.01.2022, по ходатайству АО «РЗМКП» (том 4 л.д.133- 134), произведена замена ответчика по встречному иску ИП ФИО3 на

ООО «Ознакомление с делом» по делу № А54-2209/2021 (том 6 л.д.8-12).

Согласно пункту 1.1 договора цессии дебиторской задолженности от 02.07.2021 (том 1 л.д.171), цедент по настоящему договору уступает Цессионарию ранее им купленное по договору цессии у ООО «Квант Минерал» право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 7 121 976 руб. 80 коп. (далее - права требования) к АО «Рязанский завод металлокерамических приборов», возникшее по Договору № 2019.3395 от 28.02.2019, заключенному между ООО «Квант Минерал» и АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее – должник): по Акту сверки от 03.12.2020 взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2020 между ООО «Квант Минерал» и Должником; по Акту № 29 от 02.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Квант Минерал» и Должником; иных документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, права требования цедента к должнику переходят к Цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, на тех же условиях, которые ранее существовали у ООО «Квант Минерал» по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, и иные порождаемые указанной дебиторской задолженностью законные права требования.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, с момента заключения настоящего Договора Цессионарий вступает в собственность на права требования, указанные в пункте 1.1

настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику (том 1 л.д.171).

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о переводе долга ООО «Квант Минерал» на иное лицо (в том числе ООО «Ознакомление с делом») и согласие кредитора АО «РЗМКП» на перевод долга, при этом Договор цессии дебиторской задолженности от 02.07.2021 (том 1 л.д.171) не содержит условие о переводе долга ООО «Квант Минерал» на иное лицо, согласие кредитора АО «РЗМКП» на перевод долга отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, АО «РЗМКП» в жалобе указывает на то, что стороны в настоящем деле по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства покупателя по оплате как удержание суммы неустойки из сумм, подлежащих уплате за оборудование и выполнение работ (пункт 9.7 договора № 2019.2295 от 28.02.2019). Считает, что отказ суда оценивать факт зачета по причине невозможности рассмотреть встречное исковое заявление общества противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Статья 412 Гражданского кодекса регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи

410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника,

предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

АО «РЗМКП» ссылается на то, что к моменту получения уведомления об уступке требования обязанность ООО «Квант Минерал» выплатить неустойку существовала и проведение зачета было допустимо.

Так, АО «РЗМКП» до обращения истца с иском в суд направило в адрес ООО «Квант Минерал» Уведомление об удержании и требования об оплате неустойки за просрочку обязательств в размере 14 315 173 руб. 36 коп. (исх. № 12-03-77-3306 от 25.12.2020, исх. № 12-03-21 от 27.01.2021).

Таким образом, заявив о зачете посредством предъявления встречного иска, АО «РЗМКП» противопоставило требованию ООО «Ознакомление с делом» встречные требования, имевшиеся к ООО «Квант Минерал».

В настоящем споре ООО «Ознакомление с делом» (цессионарий) потребовал взыскать с АО «РЗМКП» (должник) задолженность и неустойку, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат проверке фактические основания для осуществления зачета, наличие правовых оснований для применения предусмотренной пунктом 9.3 договора меры ответственности в виде неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования и выполнения работ.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон АО «РЗМКП» и ООО «Квант Минерал» начались в январе 2017 года с двух совместных договоров:

- Договор № 16/01/17 от 16 января 2017 г., предмет: выполнение предпроектных работ на объекте АО «РЗМКП», с целью подготовки технического задания на реконструкцию (техническое перевооружение) действующих локально-очистных сооружений;

- Договор № 08022018/1 от 08.02.2018, предмет: выполнение работ по разработке проекта: «Техническое перевооружение локально-очистных сооружений АО «РЗМКП» по адресу: 390027, <...> «в». Результат выполнения работ: проект «Техническое перевооружение локально-очистных сооружений АО «РЗМКП», в котором были приняты основные аспекты, изложенные в рамках выполнения предпроектных работ по Договору № 16/01/17.

Основной деятельностью АО «РЗМКП» является производство. АО «РЗМКП» это завод - производитель герконов. У завода отсутствуют знания, технические средства и кадры для самостоятельного осуществления технического перевооружения локально-очистных сооружений, по этой причине заводом были объявлены конкурентные процедуры закупки, выбран Подрядчик и оплачены денежные средства.

В сентябре 2019 года ООО «Квант Минерал» были начаты пусконаладочные работы по Договору № 2019.3395 от 28.02.2019, в ходе которых Поставщик должен:

- продемонстрировать работоспособность оборудования путем проведения тестовой работы,

- провести пробный запуск оборудования без рабочих нагрузок,

- проверить работу оборудования на рабочих режимах, соответствия точности оборудования паспортным данным, работоспособность систем управления, технологическую точность оборудования по тестовым программам.

После проверки качества воды на выходе со станции очистки, и, если качество очищенных сточных вод будет соответствовать требованиям ПДК, осуществляется приёмка оборудования с составлением Акта выполненных работ.

Таким образом, ключевым моментом, определяющим возможность принятия Покупателем пуско-наладочных работ, является качество сточных вод.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО «РЗМКП», суть основных претензий АО «РЗМКП» к ООО «Квант Минерал» заключается в том, что часть поставленного оборудования вместе с запорной арматурой и выполненные монтажные работы, в том числе часть технологических узлов, не позволяли достигнуть заложенных проектных решений, и как следствие, проводить в полном объеме пусконаладочные работы в непрерывном режиме ввиду систематического отказа различных узлов. Проект на «Техническое перевооружение локально-очистных сооружений АО «РЗМКП», разработанный ООО «Квант Минерал» по Договору № 08022018/1 от 08.02.2018, и который позже лег в основу при заключении Договора № 2019.3395 от 28.02.2019, не указывает применения определенных (конкретных) единиц оборудования (с точным указанием моделей и производителей), запорной арматуры, диаметров трубопроводов, применяемых материалов, емкостей, автоматики и исполнительных устройств и прочее, а указывает лишь общие требования к используемым покупным изделиям и применяемой технологии для очистки промывных сточных вод. Конкретные единицы поставляемого оборудования (с точным указанием моделей и производителей), запорной арматуры, диаметры трубопроводов, применяемые материалы, емкости, автоматика и исполнительные устройства, и прочее, должны были указываться

Поставщиком (ООО «Квант Минерал») при разработке рабочей документации в частях ТХ, АТХ, в рамках выполнения работ по Договору № 2019.3395 от 28.02.2019, что являлось одним из условий выполнения Договора. Более того, Покупатель (АО «РЗМКП») заключал Договор № 2019.3395 от 28.02.2019 в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который в свою очередь запрещает заказчикам при проведении конкурентной процедуры закупки указывать определенные (конкретные) единицы Оборудования с указанием моделей и производителей, закон требует указания только технических характеристик оборудования, что и было сделано АО «РЗМКП», т.е. АО «РЗМКП» не ограничивало Поставщика (ООО «Квант Минерал») в поставке того или иного Оборудования. ООО «Квант Минерал», а равно как и любой другой потенциальный поставщик, должны были произвести подбор и поставку Оборудования, произвести его монтаж и запуск в эксплуатацию, в том числе разработать рабочую документацию в частях ТХ, АТХ по собственному усмотрению, основываясь на требованиях предъявляемых к данному виду

работ, опыте по внедрению в эксплуатацию подобных объектов и располагая необходимыми компетенциями по очистке сточных вод. С учетом того, что именно с ООО «Квант Минерал» был заключен Договор № 2019.3395 от 28.02.2019, которое ранее выполняло и предпроектные и проектные работы в рамках заключенных договоров, именно ООО «Квант Минерал» было наилучшим образом осведомлено абсолютно обо всех аспектах образования промывных сточных вод в АО «РЗМКП» и, как следствие, необходимой для очистки промывных сточных вод технологии и Оборудования.

Как следует из отзыва ООО «Квант Минерал», в 2017 г. специалисты ООО «Квант Минерал» выезжали на производство АО «РЗМКП». Были отобраны пробы сточных вод гальванического производства, выполнены анализы. На основании полученных данных было сделано технико-коммерческое предложение на разработку технологии, проектирование, поставку оборудования, монтаж и наладку очистных сооружений. В дальнейшем, по результатам конкурсного отбора ООО «Квант Минерал» было выбрано Заказчиком в качестве Исполнителя на выполнение проектных работ, а потом на реализацию проекта. Проектные решения были выполнены на основании данных, собранных в 2017 г. Заказчик принял проектную документацию без замечаний. Поставка оборудования по проекту, монтажные работы были выполнены в срок и приняты Заказчиком. После завершения монтажа осенью 2019 г. был выполнен физический пуск очистных сооружений. На очистные сооружения стали поступать сточные воды. В процессе эксплуатации выявились следующие основные проблемы:

1. Недостаточная степень очистки от никеля (по остальным тридцати показателям очищенная нормативным требованиям).

2. Частый выход из строя насосного оборудования, запор арматуры. Проблемы эти возникли по следующим причинам:

1. Кроме сточных вод гальванического производства Заказчик подавал на очистные сооружения и стоки (элюаты) после станции деионизированной воды, содержащие большое количество солей. Эти соли откладывались на оборудовании, покрывая "накипью" зерна сорбента, запорную арматуру, насосы, датчики, фактически выводя из строя очистные сооружения. При этом задание на очистные сооружения гальванического производства не предусматривало очистку стоков станции деионизирования воды.

2. Скачкообразное колебание кислотности сточных вод, показателя рН (рН изменялся в течении дня от 3 до 12, а по Заданию 12,4 - нестабильный и нерасчетный показатель кислотности воды (рН) требует быстрой перенастройки оборудования, что не было предусмотрено заданием).

3. Недоукомплектованность и низкая квалификация персонала очистных сооружений.

ООО «Квант Минерал» указывало Заказчику на эти проблемы. Заказчик предлагал Исполнителю самостоятельно найти решение указанных проблем. Была проведена большая исследовательская и экспериментальная работа продолжительностью несколько месяцев и предложено оборудование для очистки сточных вод от никеля в существующих условиях. Заказчик вел переговоры о закупке дополнительного оборудования. Летом 2020 года было подготовлено техническое задание на блок доочистки. Далее, вероятно, Заказчик счел нецелесообразным тратить средства на дополнительное оборудование и осенью выполнил требование задания на очистные сооружения - отвел стоки станции деионизированной воды. Вскоре после этого работа очистных сооружений нормализовалась, и Заказчик подписал акт выполненных работ по наладке. Для того, чтобы снять с себя ответственность за просрочку выполнения договора на очистные сооружения, руководство Заказчика обвинило во всем Исполнителя и выставило штрафные санкции, а также отказалось платить за выполненные работы. При этом на протяжении многих месяцев очистные сооружения эксплуатировались, ООО «Квант Минерал» по гарантии ремонтировало и меняло выходящее из строя оборудование, сорбент, несло затраты на экспериментальные работы, консультации персонала, командировки и т.д., тактически оплачивая ошибки Заказчика, использовавшего оборудование не по назначению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «РЗМКП» более года не подписывало акт выполненных работ по пусконаладочным работам, т.к. имело претензии к работе оборудования, при этом фактически объект был принят в эксплуатацию ответчиком в октябре 2019г. и именно в ходе его эксплуатации предъявлялись замечания гарантийного характера, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон договора (т.3, л.д. 88- 108, т.4, л.д. 36-58).

Как указано выше, АО «РЗМКП» до обращения истца с иском в суд направило в адрес ООО «Квант Минерал» Уведомление об удержании и требования об оплате неустойки за просрочку обязательств в размере 14 315 173 руб. 36 коп. (исх. № 12-03-773306 от 25.12.2020, исх. № 12-03-21 от 27.01.2021).

ООО «Квант Минерал» не согласилось с требованиями АО «РЗМКП» и письмом (т.1, л.д. 126) просило погасить задолженность перед ООО «Квант Минерал» по договору от 28.02.2019 в полном объеме, указав на то, что находит действия АО «РЗМКП» направленными на уклонение от оплаты признанной задолженности по договору.

Как следует из переписки между ООО «Квант Минерал» и АО «РЗМКП», ООО «Квант Минерал» неоднократно сообщало о необоснованности начисления неустойки и ее взаимозачете с задолженностью АО «РЗМКП», в том числе в виде удержания из сумм задолженности, по объему, ссылаясь на то, что просрочка исполнения Этапа № 4 была вызвана виновными действиями сотрудников АО «РЗМКП», не обеспечивших подачу входящего потока сточных вод на очистку согласно параметрам, указанным в Приложении № 2 к Договору № 2019.3395 от 28 февраля 2019 г. «Техническое задание на поставку Оборудования и выполнение пуско-наладочных Работ».

Из материалов дела следует, что монтажные работы были приняты ранее АО «РЗМКП» по Акту № 1 от 28.08.2019 (т.2, л.д. 12) без нарушения сроков. Значительный период времени между приемкой без замечаний работ по монтажу и приемкой работ по пуско-наладке связан с тем, что Заказчик необоснованно затянул подписание акта на период обсуждения «гарантийных недостатков», которые могли быть выявлены только в ходе непосредственной фактической эксплуатации Оборудования, должны были урегулироваться уже после подписания акта, и не могли быть причиной уклонения Ответчика от его подписания.

Несогласие АО «РЗМКП» с ответами ООО «Квант Минерал» о нарушении условий договора со стороны АО «РЗМКП» по эксплуатации принятого оборудования очистных сооружений является необоснованным, при этом все оборудование, поставленное ООО «Квант Минерал» в АО «РЗМКП», прошло контроль качества как на этапе производства,

так и на этапе введения в эксплуатацию, работало согласно установленным требованиям качества и было принято АО «РЗМКП».

Кроме того, как указывает ООО «Квант Минерал» в отзыве (т.2, л.д. 1-5), все замечания и встречные претензии АО «РЗМКП» к ООО «Квант Минерал» происходят из заключительного этапа договора – выполнения пусконаладочных работ. При этом ответчик заявляет о наличии встречных требований на сумму 14 315 173 руб. 36 коп. на основании пункта 9.3 Договора, согласно которому ООО «Квант Минерал» обязано оплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Основная часть Договора при этом была выполнена ООО «Квант Минерал», и принята без замечаний Ответчиком по УПД и актам.

Согласно пункту 3.1. Договора его цена складывается из стоимости оборудования – 30 933 942 руб., и Работ – 4 675 942 руб., при этом указана суммарная стоимость монтажных и пусконаладочных работ, услуги инструктажа персонала заказчика, включая командировочные расходы (пункт 2 Спецификации № 1 к Договору). Стоимость именно пусконаладочных работ отдельно не выделена, но по затратам и расходам составляет не более 1/5 от всей цены работ, т.е. не более 935 000 руб. Вместе с тем, пени за их просрочку ответчик при этом предъявляет на всю стоимость Договора.

Учитывая, что судом не установлены правовые основания для применения предусмотренной пунктом 9.3 договора меры ответственности в виде неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования и выполнения работ, то возможность осуществления зачета взаимных требований, а также право покупателя взыскать неустойку путем удержания из сумм, подлежащих уплате за оборудование и выполнение работ, на что ссылается АО «РЗМКП», настаивая на применении к спорным правоотношениям пункта 9.7 договора от 28.02.2019, отсутствует.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 по делу № А54-2209/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина