АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-228084/25-68-1825
25 ноября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РУСОПЕРАТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 967.381 руб. 13 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании долга в сумме 794.890 руб., неустойки в сумме 172.491 руб. 13 коп. и за период с 27.08.2025 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 252 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Отзыв на иск от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русоператор» и ООО «ИСБИС-Сервис» заключен договор подряда от 10.12.2024 № СУБ-ЯО/У/12-24 на выполнение электромонтажных работ по организации электроснабжения по объектам заказчика, стоимость работ согласно п.3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2024 № 1) составляет 1.258.150 руб.
По условиям договора, ООО «Русоператор» произведена оплата авансового платежа в размере 463.260 руб.
В соответствии с условиями договора подряда от 10.12.2024 № СУБ-ЯО/У/12-24 (п.3.5.) заказчик производит окончательную оплату выполненных принятых работ в течения 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 дней с даты сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Результат выполненных ООО «ИСБИС-Сервис» работ принят ООО «Русоператор» без претензий по качеству и объему, что подтверждается актом, что подтверждается КС-3 № 1 от 27.12.2024, КС-2 № 1 от 27.12.2024, на сумму 1.258.150 руб.
Сумма задолженности по договору подряда от 10.12.2024 № СУБ-ЯО/У/12-24, составляет 794.890 руб. Обязательства по оплате долга не исполнены.
ООО «ИСБИС-Сервис» соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 9 договора подряда от 10.12.2024 № СУБ-ЯО/У/12-24 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 67 от 11.08.2025) с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.
Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Ответчиком возражений относительно предмета спора не заявлено, доказательств оплаты не представлено.
Учитывая изложенное, судом установлено, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскания задолженности в размере 794.890 руб., как обоснованное и документально подтвержденное.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 172.491 руб. 13 коп. и за период с 27.08.2025 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из п. 6.5. раздела 6 договора подряда от 10.12.2024 № СУБ-ЯО/У/12-24, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Период просрочки составил 217 дней (с 22.01.2025 по 26.08.2025).
Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контр-расчет не представил. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. В связи с чем, судом подлежит удовлетворению сумма неустойки в заявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, а судом не установлено.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами; организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями; должностными лицами гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем, судом подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2025 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Несение почтовых судебных расходов в размере 252 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, в связи с чем, указанные судебные расходы относятся на ответчика.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "РУСОПЕРАТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 794.890 руб., неустойку в сумме 172.491 руб. 13 коп. и за период с 27.08.2025 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 252 руб.
Взыскать с ООО "РУСОПЕРАТОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 53.369 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.А. Абрамова