Решение по делу № А40-75077/2025 от 15.07.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

г. Москва Дело № А40-75077/25-89-396

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125368, Г.МОСКВА, УЛ. БАРЫШИХА, Д. 23, ЭТАЖ 1 ПОМ.III, КОМН. №12)

к ответчику ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МИТИНО-21" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125222, Г.МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, Д.17, К.2)

о взыскании 593 864 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Митино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Митино-21" (ответчик) о взыскании 593 864 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 23.06.2025 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, 01.01.2024 между ООО «УКМ» (Истец, исполнитель) и ЖСК «Митино-21» (Ответчик, заказчик) заключен Договор № 19/2024 на организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем и санитарному содержанию жилищного фонда ЖСК «Митино-21».

Договор заключен на 1 год.

В соответствии с Договором №19/2024, Исполнитель предоставляет услуги и выполняет работы по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого дома, расположенного по адресу <...> общей площадью 11.552 кв.м. Услуги предоставляются в пределах сметы утвержденной Приложением № 2 «Перечень затрат и технического обслуживания в месяц». Перечень работ текущего ремонта жилого здания и работ, выполняемых при подготовке дома сезонной эксплуатации согласованы Сторонами в приложении № 3 к Договору № 19/2024 от 01.01.2024 года. Пунктом 2.2. Договора № 19/2024 на основании Приложения № 2 установлено, что размер ежемесячной оплаты составляет 78.599,14 рублей.

Согласно п 3.4.4. Договора Ответчик принять предъявленный Акт выполненных работ или предъявить письменный мотивированный отказ и оплатить предоставляемые Исполнителем услуги и фактически выполненные работы в срок до 20 числа , следующего за расчетным. Если Ответчик по истечение недельного срока с момента направления актов выполненных работ не возвратил истцу подписанные Заказчиком акты и не заявил письменных мотивированных возражений по акту, такой акт считается принятым и Заказчиком (Ответчиком) без возражений, а работы/услуги оказанные исполнителем (Истцом) считаются выполненными в полном объеме и без возражений.

В дальнейшем заказчик также не выдвигал возражения по качеству и количеству выполненных работ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2025, с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Расчет задолженности произведен на основании актов выполненных работ за июль 2024 года № 273, за август 2024 года №324, за сентябрь 2024 года №374, за октябрь 2024 года № 417, за ноябрь 2024 года №457, за декабрь 2024 год №508 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 года по 20 января 2025 года.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года в размере 545.334,76 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, за несвоевременное внесение платежей Заказчик уплачивает пени (неустойку) в соответствии с действующим законодательством.

Истцом начислены проценты по состоянию на 25.03.2025, что составило 48 529,30 рублей.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51, далее - Обзор №51).

Соответственно обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктами 3.2.10. и 3.2.11. Договора установлено, что перед тем, как начать работы по текущему ремонту и по подготовке к сезонной эксплуатации жилищного фонда Заказчика, составить вместе с Заказчиком дефектную ведомость, а затем, на основании дефектной ведомости Исполнитель обязан составить смету затрат и представить ее Заказчику для согласования. После подписания сметы затрат Заказчиком, Исполнитель может приступить к работам. При необходимости проведения дополнительных работ предоставлять Заказчику до 25числа следующего месяца сведения о таких работах для составления дополнительного соглашения на следующий месяц. При угрозе возникновения аварийных ситуаций работы должны быть выполнены незамедлительно и включены в оплату за текущий месяц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, ни к досудебной претензии, ни к исковому заявлению не приложены дефектная ведомость, план-графики и сметы работ на каждый месяц за период с июля по декабрь 2024 г., согласованные и утвержденные ЖСК «Митино-21», а также не представлялась документация (сертификаты) на материалы и оборудование.

Следовательно, Истец просит взыскать с Ответчика оплату за работы, стоимость и наименование которых не согласовывал (пункты 3.2.10. и 3.2.11. Договора).

При этом, вышеназванные акты и счета направлены в адрес Ответчика только 24.01.2025 г. вместе с досудебной претензией от 24.01.2025 г. исх. № 3

Однако, 05.12.2024 г. договор в одностороннем порядке расторгнут Ответчиком именно вследствие систематического неисполнения Истцом своих обязательств.

Акты, предъявленные после расторжения договора, не подлежат оплате, доказательств своевременной сдачи работ Ответчику, в соответствии с условиями Договора, Истец не представил.

Поскольку акты были составлены Истцом в одностороннем порядке и направлены Ответчику после прекращения Договора, то указанные в них работы приемке и оплате заказчиком не подлежат.

При этом каких-либо доказательств того, что Истцом предъявлялись к сдаче работы в указанном в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а Ответчиком эти работы приняты или от их приемки Ответчик необоснованно уклонился, Истцом в материалы дела не представлено.

Так, после расторжения договора у Ответчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Приведенные выше подход к толкованию и применению норм материального права подтвержден сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 г. по делу N А40-281361/2018 и от 24.03.2022 г. по делу N А40-214406/2020.

Тем не менее, Ответчик в отзыве на досудебную претензию приводит мотивы, по которым отказался от принятия работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Истец утратил правовые основания ссылаться на отказ Ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы не согласовывались, как и их объем и стоимость, и в установленном порядке Ответчику не передавались.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Обзор практики № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, истцом подтверждено выполнение работ только за июль 2024 на сумму 151974,34, что подтверждается актом №273, подписанном истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Для защиты своих интересов Истец заключил Договор на оказание юридических услуг № 2 от 15.01.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Сумма вознаграждения составила 40.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 24.03.2025г.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании издержек частично.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, связь расходов с обособленным спором для целей их возмещения проигравшей стороной должна охватываться понятием представительства с точки зрения реализации процессуальных прав участника судебного спора, что означает совершение представителем именно процессуальных действий, которые отражены в материалах дела, таких как подготовка процессуальных документов (заявление/отзыв), участие в судебных заседаниях и прочее.

Отсутствие документальных доказательств того, что привлеченноелицо совершало вышеназванные действия, не может быть признано представительством в арбитражном суде в понимании главы 6, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для квалификации соответствующих расходов в качестве судебных. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 и пункте 13 Постановления №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек в суде, которое носит типовой характер, не представляет особой юридической сложности, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по делу, является сумма в размере 3 838, 50 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требвоаний частично отказано.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МИТИНО-21" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНО" (ИНН: <***>) задолженность в размере 151 974, 34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 3 838, 50 руб., госпошлину в размере 8 877, 93 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНО" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 314 руб., излишне уплаченную по п/п № 47 от 04.03.2025 г.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.А. Акименко