И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 января 2025 годаДело № А40-247315/24-100-1642
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инстарт» (ИНН <***>) к ООО «РОЯЛ ГРУП» (ИНН <***>)
о взыскании основного долга по договору от 14.06.2024 в размере 8 824,32 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 371,54 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, убытков в размере 8 120,28 руб.
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инстарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РОЯЛ ГРУП» о взыскании основного долга по договору от 14.06.2024 в размере 8 824,32 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 371,54 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, убытков в размере 8 120,28 руб.
Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление ООО «Инстарт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 09.12.2024.
Стороны не явились в судебное заседание.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее – Постановление от 04.06.2024 № 12) дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании в случае его проведения, собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).
Также согласно п.24 Постановления от 04.06.2024 № 12 в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Спор разрешался в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.10.2024 с учетом положений п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АП КРФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, 14.06.2024 между ООО «Инстарт» (далее также - «Покупатель», «Истец») и ООО «РОЯЛ ТРУП» (далее - «Поставщик», «Ответчик») был заключен договор поставки на основании счет-договора № 60240614818847.
В соответствии с условиями Счет-договора № 60240614818847 от 14.06.2024, Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, а именно: резистор постоянный в алюминиевом радиаторе АН (RXG24) 250W 1КО J и конденсатор металлопленочный (снабберный) в количестве 3-х штук каждый, на общую сумму8 824 рублей 32 коп.
Счет-договор № 60240614818847 от 14.06.2024г. на сумму 8 824 рубля 32 коп. был оплачен полностью 18.06.2024, что подтверждается платежным поручением №1229 от 18.06.2024г.
Согласно условиям Счет-договора № 60240614818847 от 14.06.2024 срок поставки составлял 15-25 дней с момента поступления оплаты по счету.
Истец полностью оплатил Товар 18.06.2024, срок поставки истек 13.07.2024 , вместе с тем товар не поставлен.
29.07.20224 ответчик направил по электронной почте письмо о том, что срок поставки задерживается до конца августа.
При заключении Счет-договора, Истец рассчитывал получить Товар не позже середины июля 2024 года. Задержка поставки на указанный ООО «РОЯЛ ТРУП» срок, сделала невозможным реализацию дальнейших процессов ООО «Инстарт» для которых был закуплен Товар у ООО «РОЯЛ ТРУП», интерес к сделке утрачен.
09.08.2024. Истец направил уведомление на электронный адрес Ответчика уведомление об отказе от принятия исполнения по Счет-договору в связи с утратой интереса и требованием о возврате уплаченной предоплаты в течение 3-х календарных дней. До настоящего времени ответа от Ответчика также не поступило, возврат денежных средств не произведен.
В связи с чем, ООО «Инстарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара, арбитражному суду не представил, таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере суммы предоплаты.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению задолженность в размере 8 824 руб. 32 коп.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Покупатель начислил Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 16.09.2024 в размере 371,54 руб.
Суд установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 824, 32 руб. с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей на момент уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 8 120 руб. 28 коп., в обоснование ссылается на то, что в отсутствие поставки товара сто стороны ответчика, он заключил новый договор на поставку аналогичного товара с АО «ТРИЕМА» по счет-договору № ЦБ-6915 от 8 августа 2024 г. на сумму 16944 руб. 60 коп., в связи с чем понес убытки в размере 8 120 руб. 28 коп., возникшие в результате непоставки товара ответчиком.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличия следующих юридических фактов: - факт ненадлежащего исполнения обязательства; - наличие и размер понесенных убытков; -причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков также является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статей 307, 309, 310, 329, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РОЯЛ ГРУП» в пользу ООО «Инстарт» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору от 14.06.2024 в размере 8 824 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ в размере 371 (триста семьдесят один) руб. 54 коп., с продолжением их начисления по дату фактической оплаты, начиная с 17.09.2024 исходя из ставки Банка России, действующей на момент уплаты, убытки в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.М. Григорьева