Решение по делу № А40-193670/2025 от 19.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-193670/25-40-1953

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2004, ИНН <***>, КПП 772801001)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АГРОНОВА» (432072, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, <...> зд. 7, офис 204, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.03.2024, ИНН <***>, КПП 730001001)

обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (420054, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...> зд. 9, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.07.2022, ИНН <***>, КПП 168401001)

о солидарном взыскании с ООО «Агронова» и ООО «Экоснаб» задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. в размере 16 768 212 руб. 96 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРОНОВА» (далее – ответчик 1), ООО «ЭКОСНАБ» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании с ООО «АГРОНОВА» и ООО «ЭКОСНАБ» задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №

ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. в размере 15 195 465 руб. 50 коп. из них: по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. в размере 3 158 738 руб. 06 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. в размере 6 972 283 руб. 25 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. в размере 5 064 444 руб. 19 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 12.1 Общих условий лизинга, п. 8.4. договоров поручительства № ДП-281161-24/1 от 03.06.2024г., № ДП-281162-24/1 от 03.06.2024г., № ДП-323489-24/1 от 16.09.2024г.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит о солидарном взыскании с ООО «Агронова» и ООО «Экоснаб» задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. в размере 16 768 212 руб. 96 коп. из них: по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. в размере 3 158 738 руб. 06 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. в размере 8 545 030 руб. 71 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. в размере 5 064 444 руб. 19 коп.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика ООО «Экоснаб» поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву в которых в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву при этом указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором поручительства № ДП-281161-24/1 от 03.06.2024г. Претензия в адрес ООО «ЭКОСНАБ» не направлялась. В адрес ООО «ЭКОСНАБ» не было направлено исковое заявление с приложением всех документов, на которых основываются требования истца. Нарушены права поручителя по договору № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г., по договору поручительства № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., по договору поручительства № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. Согласно п.3.3.1. договоров поручительства поручитель обязуется в течение 5 дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1 договора. Никаких требований в адрес ООО «Экоснаб» не было, к материалам дела не приложено. По договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. лизингодателем не направлено уведомление о расторжении договора поручителю ООО «Экоснаб», уведомлений о погашении образовавшейся задолженности в адрес ООО «Экоснаб» также не направлялось, предложения о выкупе предмета лизинга также не было. В материалах дела отсутствуют платежные поручения по договору купли продажи № РА-281161-24/1 от 21.05.2025 г. и договору № РА-323489-24/2 от 09.07.2025 г. в связи с чем, невозможно проверить реальность проведенных операций, также сопоставить представленные документы с бухгалтерской отчетностью лизингодателя.

Согласно и 6.10 Общих правил лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств. Расчёт взаимных обязательств между сторонами договора лизинга осуществляется поэтапно и базируется на положениях заключённого договора и нормативных актов. Сверяются все документы, счет-фактура, платежные поручения, составляется акт сверки взаиморасчетов. Ни один из вышеперечисленных документов с нами не согласовывался, сверок с нашей компанией не было. В расчетах лизинговой компании не указаны платежные поручения об оплате лизинговых платежей по платежному ордеру № 443189 от 17.06.2025 г. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом подписанные, либо надлежащим образом заверенные Общие правила лизинга, акты сверок, справки о расчетах.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления № 18 обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной

сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия исх. № 9338 от 08.07.2025г., направленная 08.07.2025г. в адрес ООО «Экоснаб» по юридическому адресу: 420054, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...> зд. 9, офис 2, которая вручена ООО «Экоснаб» 28.07.2025г.

Таким образом порядок до судебного урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Согласно п. 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка

урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика ООО «Экоснаб» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ООО «Экоснаб» направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ООО «Экоснаб» об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд исследовав и оценив представленные письменные доказательства приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а ходатайство ООО «Экоснаб» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Определением о принятии искового заявления к производству от 04.08.2025 г. суд предложил ответчикам в порядке подготовки к судебному разбирательству представить письменный отзыв с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ.

Также в определение о назначении судебного разбирательства от 12.09.2025г. суд указал ООО «Агронова» представить отзыв.

Указанные определения направлены ответчику ООО «Агронова» по юридическому адресу: 432072, Ульяновская область, г.о. город Ульяновск, <...> зд. 7, офис 204.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд также обращает внимание на то, что претензия истца, направленная в адрес ООО «Агронова» 08.07.2025г. идентификаторов почтовых отправлений номер 80091511480517 получена им 30.07.2025г.

Однако отзыв на исковое заявление от ООО «Агронова» поступил 21.10.2025г. в день судебного заседания.

Так, согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

ООО «Агронова» незаблаговременно направляя письменный отзыв, нарушило требования ч. 3 ст. 131 АПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 9 АПК РФ о необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также ч. 4 ст. 65 АПК РФ, согласно которому участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика ООО «Агронова» возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий по реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие считается несовершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание и не рассматривает доводы ООО «Агронова», изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. (далее совместно – договоры лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. истец по договору купли-продажи № ДКП-281161-24/1 (далее – договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО «АВА ГРУПП», и передал ответчику 1 в лизинг имущество – ТОНАР 97882 (далее – предмет лизинга). Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2024г.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. истец по договору купли-продажи № ДКП-281162-24/1 (далее – договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО «АВА ГРУПП», и передал ответчику 1 в лизинг имущество – SITRAK C7H MAX (далее – предмет лизинга). Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2024г.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. истец по договору купли-продажи ДКП-323489-24/1 (далее – договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО «БУЛАТ», и передал ответчику 1 в лизинг имущество – самосвал SHACMAN SX33186V366 (далее – предмет лизинга). Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2024г.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга.

В соответствии c п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1.5 договоров лизинга к отношениям сторон применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга (далее – Общие условия лизинга, ОУЛ).

Общие условия лизинга могут быть изменены лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке. Любые изменения являются обязательными для сторон через 14 календарный дней с даты размещения лизингодателем соответствующей информации на веб-сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru. (п. 12.8 Общих условий).

Таким образом, к договорам лизинга подлежат применению Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 17.07.2024 № 63/ЮД.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более

лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину.

Лизингодатель руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями, 21.04.2025г. направил в адрес лизингополучателя уведомления исх. № 1063 от/ДЭБ от 21.04.2025г., исх. № 10636/ДЭБ от 21.04.2025г. о расторжении договоров лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. и 26.05.2025г. исх. № 11798/ДЭБ от 26.05.2025г. о расторжении договора лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом договоры лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. расторгнуты 21.04.2025г., договор лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. расторгнут 26.05.2025г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

21.04.2025г. предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. был изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия и в последующем реализован по договору купли-продажи № РА-281161-24/1 от 21.05.2025г. по цене 2 940 000 руб.

21.04.2025г. предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. был изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия и в последующем реализован по договору купли-продажи № РА-281162-24/1 от 19.08.2025г. по цене 4 790 000 руб.

26.05.2025г. предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. был изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия и в последующем реализован по договору купли-продажи № РА-323489-24/2 от 09.07.2025г. по цене 5 461 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного

лизинга» по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. и п. 6.10 Общих условий лизинга по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составил 16 768 212 руб. 96 коп. из них: по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. в размере 3 158 738 руб. 06 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. в размере 8 545 030 руб. 71 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. в размере 5 064 444 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ЭКОСНАБ» (далее также – ответчик 2, поручитель) заключены договоры поручительства: № ДП-281161-24/1 от 03.06.2024 г., № ДП-281162-24/1 от 03.06.2024 г., № ДП-323489-24/1 от 16.09.2024 г.

Исходя из условий договоров поручительства, поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга (п 1.1 договоров поручительства).

Согласно условиям договоров поручительства, ответчик-2 ознакомлен со всеми условиями договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

08.07.2025г. истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга (отказаться от договоров лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Учитывая наличие уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика 21.04.2025г. и 26.05.2025г., суд приходит к выводу о расторжении в одностороннем внесудебном порядке с 21.04.2025г. договоров лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. и с 26.05.2025г. договора лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г., что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Согласно п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. и п. 6.10 Общих условий лизинга по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составил 16 768 212 руб. 96 коп. из них: по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. в размере 3 158 738 руб. 06 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. в размере 8 545 030 руб. 71 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. в размере 5 064 444 руб. 19 коп.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчет истца с учетом возражений ответчика 2 судом установлено следующее.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., суд установил, что он не соответствуют методике расчета, изложенной в Постановлении № 17, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У – Ц, где Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения; СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на дату истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга (если предмет лизинга не реализован или в случае угона, хищения или конструктивной гибели предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрено, что страхование не осуществляется), в соответствии с п.1.1.26. Общих условий лизинга; У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

В п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный лизингодателем расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ.

Этот основной принцип Постановления № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 5.6, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021г. № 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Согласно п. 1.5. договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения. Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022г. № 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022г. № 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022г. № 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в Общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно ст. 428 ГК РФ при заключении договора лизинга.

Следовательно, при оценке действительности п. 6.10 Общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022г. № 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022г. № 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021г. при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как «Общие условия лизинга», разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети «Интернет», носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021г. № 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 16, на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022г. № 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита

слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п.1.1.26. Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (далее - СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

Согласно п.1.1.24 Общих условий договора лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга: в случае выкупа предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп предмета лизинга; в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован); в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Лизингодатель не пояснил, каким образом расходы лизинговой компании формируют ту сумму СПД, которая устанавливается в графике платежей и изменяется каждый месяц. Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения).

Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный п. 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны

разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях Судебной Коллегии по Экономическим Спорам Верховного суда от 14.11.2023г. № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023г. № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022г. № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума № 17.

Размер финансирования рассчитывается в соответствии с п. 3.4. Постановления № 17 по следующей формуле: Ф = K + У – A, где

Ф – размер финансирования по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. в размере 5 898 230 руб., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. в размере 9 548 000 руб., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. в размере 9 215 000 руб.

K – закупочная цена предмета лизинга (согласно договору купли-продажи) по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. в размере 5 900 000 руб., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. в размере 9 550 000 руб., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. в размере 9 700 000 руб.

У – дополнительные расходы лизингодателя по доставке, сборке, ремонту, первоначальному страхованию.

A – авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. в размере 1 770 руб., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. в размере 2 000 руб., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 в размере 485 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга общая сумма платежей по договорам следующая: по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. в размере 11 281 449 руб. 08 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. в размере 18 389 615 руб. 66 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. в размере 18 745 381 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1.1.18 Общих условий лизинга, срок лизинга – срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем. Начинается с даты передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг (акту сдачи-приемки, в случаях, предусмотренных договором лизинга или Общими условиями лизинга) и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний платеж, либо в дату оплаты всех платежей по договору лизинга при выполнении всех условий, указанных в п. 7.2.1 Общих условий лизинга, либо в дату расторжения договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем своих обязанностей в случаях, указанных в договоре лизинга, либо в дату, указанную в соглашении о досрочном выкупе предмета лизинга лизингополучателем.

Таким образом срок договора лизинга следующий: по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. – 1 814 дней за период с 13.06.2024 г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.05.2029 г. (последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний платеж); по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. – 1 813 дней с 14.06.2024 г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.05.2029 г. (последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний платеж); по договору лизинга №

ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. – 1 709 дней за период с 26.09.2024 г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.05.2029 г. (последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний платеж).

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г., следующая: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 18,36%

П - общий размер платежей по договору лизинга 11 281 449,08 руб. А-сумма аванса по договору лизинга 1 770 руб.

Ф - размер финансирования 5 898 230 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 1814

ПФ= 11 281 449,08 – 1 770 – 5 898 230 х 365 х 100 = 18,36 % 5 898 230 х 1814

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г., следующая: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 18,64%

П - общий размер платежей по договору лизинга 18 389 615,66 руб. А-сумма аванса по договору лизинга 2 000 руб.

Ф - размер финансирования 9 548 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 1813

ПФ= 18 389 615,66 – 2 000 – 9 548 000 х 365 х 100 = 18,64 % 9 548 000 х 1813

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от16.09.2024 г., следующая: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 20,96%

П - общий размер платежей по договору лизинга 18 745 381,32 руб. А-сумма аванса по договору лизинга 485 000 руб.

Ф - размер финансирования 9 215 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 1709

ПФ= 18 745 381,32 – 485 000 – 9 215 000 х 365 х 100 = 20,96 %

9 215 000 х 1709

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. № 305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Таким образом фактический срок финансирования по договорам лизинга подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю т.е. по договору лизинга ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. с 13.06.2024г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи), по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. с 14.06.2024г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи), по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. с 26.09.2024г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли- продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 4 Постановления № 17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

Как правило, разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 до 12 месяцев. Указанные сроки могут быть увеличены или уменьшены судом, если предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных действий и т.д.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025г. предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. был изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия и в последующем реализован по договору купли- продажи № РА-281161-24/1 от 21.05.2025г.

Таким образом, срок реализации является допустимым и отвечающим понятию разумности, предметы лизинга реализованы в разумный срок.

Таким образом срок фактического использования финансирования по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. составляет 342 дня за период с 13.06.2024г. по 21.05.2025г., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. составляет 431 день с 14.06.2024г. по 19.08.2025г., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. составляет 286 дней с 26.09.2024г. по 09.07.2025г.

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. составила 1 014 676 руб. 55 коп. из расчета: 5 898 230,00 х 18,36% / 365 х 342 = 1 014 676 руб. 55 коп., где 5 898 230,00 - размер финансирования); 18,36% - плата за финансирование в % годовых; 342 - количество дней в периоде с 13.06.2024г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 21.05.2025г. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга № РА-281161-24/1 от 21.05.2025г.).

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. составила 2 101 564 руб. 50 коп. из расчета: 9 548 000,00 х 18,64% / 365 х 431 = 2 101 564 руб. 50 коп., где 9 548 000,00 - размер финансирования); 18,64% - плата за финансирование в % годовых; 431 -

количество дней в периоде с 14.06.2024г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 19.08.2025г. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга № РА-281162-24/1 от 19.08.2025г.).

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. составила 1 513 421 руб. 11 коп. из расчета: 9 215 000,00 х 20,96% / 365 х 286 = 1 513 421 руб. 11 коп., где 9 215 000,00 - размер финансирования); 20,96% - плата за финансирование в % годовых; 286 - количество дней в периоде с 26.09.2024г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 09.07.2025г. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга № РА-323489-24/2 от 09.07.2025г.).

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо встречных представлений по договорам лизинга подлежат включению убытки лизингодателя (расходы) на изъятие и реализацию предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. в размере 29 796 руб., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. в размере 45 810 руб. 56 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. в размере 173 688 руб. Расходы истца на изъятие и реализацию предмета лизинга также подтверждаются, приложенными к иску актами, счетами, счет-фактурами и платежными поручениями.

При этом расходы на хранение предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. после даты реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № РА-281161-24/1 от 21.05.2025г., указанные лизингодателем в представленном расчете сальдо встречных обязательств, являются необоснованными и не подлежащими отнесению на лизингополучателя.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3.4. ОУЛ в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемые лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки. За просрочку уплаты авансового платежа, указанного в договоре лизинга, пени не взимаются.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды

(лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

Истцом указано, что пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. по состоянию на дату расторжения 21.04.2025 г. составляют 248 419 руб. 28 коп. (все пени из акта сверки) и с 22.04.2025г. (дата следующая за датой расторжения договора лизинга) по 21.05.2025г. (дата реализации предмета лизинга) составляют 116 661 руб. 16 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. по состоянию на дату расторжения 21.04.2025 г. составляют 418 596 руб. 69 коп. (все пени из акта сверки) и с 22.04.2025г. (дата следующая за датой расторжения договора лизинга) по 19.08.2025г. (дата реализации предмета лизинга) составляют 1 290 648 руб. 68 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. по состоянию на дату расторжения 26.05.2025г. составляют 297 522 руб. 54 коп. (все пени из акта сверки) и с 27.05.2025г. (дата следующая за датой расторжения договора лизинга) по 09.07.2025г. (дата реализации предмета лизинга) составляют 266 491 руб. 92 коп.

Расчет пени судом проверен, признан по просрочке оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. по состоянию на дату расторжения 21.04.2025 г. в размере 248 419 руб. 28 коп. и с 22.04.2025г. (дата следующая за датой расторжения договора лизинга) по 21.05.2025г. (дата реализации предмета лизинга) в размере 116 661 руб. 16 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. по состоянию на дату расторжения 21.04.2025 г. в размере 418 596 руб. 69 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. по состоянию на дату расторжения 26.05.2025г. в размере 297 522 руб. 54 коп. и с 27.05.2025г. (дата следующая за датой расторжения договора лизинга) по 09.07.2025г. (дата реализации предмета лизинга) в размере 266 491 руб. 92 коп. составленным верно, а по просрочке оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. за период с 22.04.2025г. (дата следующая за датой расторжения договора лизинга) по 19.08.2025г. (дата реализации предмета лизинга) в размере 1 290 648 руб. 68 коп. составленным неверно.

Как указано выше, договор лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. был расторгнут 21.04.2025г. Предмет лизинга реализован по договору купли- продажи № РА-281162-24/1 от 19.08.2025г. Сумма задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения составляла 1 567 272 руб. 23 коп. Соответственно сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с даты следующей за датой расторжения договора лизинга 22.04.2025г. до даты реализации 19.08.2025г. составляет 846 327 руб. из расчета: 1 567 272 руб. 23 коп. х 0,45 % х 120 (количество дней с 22.04.2025г. по 19.08.2025г.) = 846 327 руб.

В связи с чем в расчет сальдо встречных представлений по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. подлежат включению пени по просрочке оплаты лизингового платежей за период с 22.04.2025г. (дата следующая за датой расторжения договора лизинга) по 19.08.2025г. (дата реализации предмета лизинга) в размере 846 327 руб.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений от ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления № 17 установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Согласно представленным истцом актам сверок по договорам лизинга сумма оплаченных лизинговых платежей (за исключением авансового) по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. составляет 1 243 271 руб. 29 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. составляет 1 569 730 руб. 47 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. составляет 995 760 руб. 25 коп.

Ссылка ответчика 2 на то, что в расчетах лизинговой компании не указаны платежные поручения об оплате лизинговых платежей по платежному ордеру № 443189 от 17.06.2025 г. несостоятельна так как данное платежное поручение учтено в акте сверки взаимных расчетов по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. по состоянию на 21.07.2025г.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что лизингополучатель оплатил больше денежных средств, чем указано в расчете лизингодателя.

Таким образом уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом аванса) по договорам лизинга составляют по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. - 1 243 271 руб. 29 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. - 1 569 730 руб. 47 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. - 995 760 руб. 25 коп.

В силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. № 305-ЭС22-9809).

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г. реализован по договору купли-продажи № РА-281161-24/1 от 21.05.2025г. по цене 2 940 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г. реализован по договору купли-продажи № РА-281162-24/1 от 19.08.2025г. по цене 4 790 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. реализован по договору купли-продажи № РА-323489-24/2 от 09.07.2025г. по цене 5 461 000 руб.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга следующий:

Расчет сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга

№ ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

11 281 449,08р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

1 770р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

11279679,08 р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

5 900 000р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

394 876,44р.

Расходы на изъятие, хранение, экспозицию согласно справке о расходах

29 796 р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения (п. 3.3.4 ОУЛ)

248 419,28 р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых

платежей со дня, следующего за датой расторжения до момента реализации предмета лизинга (истечения разумного

срока на реализацию предмета лизинга) (п. 3.3.4 ОУЛ)

116 661,16р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

5 898 230 р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V – A – F ) в

рублях

5 381 449,08 р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L =( V – A – F ) / (F х

D) х 365 х 100) в процентах

18,36%

Срок договора лизинга (дни), D

с 13.06.2024г. по 31.05.2029г.

1 814

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

с 13.06.2024г. по 21.05.2025г.

342

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

1 014 676,55р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

1 243 271,29р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

2 940 000р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C =

(F+G+Z)-(P+R))

3 124 511,70р.

в пользу лизингодателя

Расчет сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга

№ ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

18 389 615,66р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

2 000р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

18387615,66р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

9 550 000р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

1 310 734,25р.

Расходы на изъятие, хранение, экспозицию согласно справке о расходах

45 810,56р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения (п. 3.3.4 ОУЛ)

418 596,69 р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых

срока на реализацию предмета лизинга) (п. 3.3.4 ОУЛ)

846 327 р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

9 548 000 р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V – A – F ) в

рублях

8 839 615,66р.

D) х 365 х 100) в процентах

18,64%

Срок договора лизинга (дни), D

с 14.06.2024г. по 31.05.2029г.

1 813

с 14.06.2024г. по 19.08.2025г.

431

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

2 101 564,50р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

1 569 730,47р.

4 790 000 р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C =

(F+G+Z)-(P+R))

6 600 568,28р.

в пользу лизингодателя

Расчет сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга

№ ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

18 745 381,32р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

485 000р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

18 260 381,32р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

9 700 000,р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

737 702,46р.

Расходы на изъятие, хранение, экспозицию согласно справке о расходах

173 688р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения (п. 3.3.4 ОУЛ)

297 522,54 р.

Неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых

срока на реализацию предмета лизинга) (п. 3.3.4 ОУЛ)

266 491,92р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

9 215 000р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V – A – F ) в

рублях

9045381,32р.

D) х 365 х 100) в процентах

20,96%

Срок договора лизинга (дни), D

с 26.09.2024г. по 31.05.2029г.

1 709

с 26.09.2024г. по 09.07.2025г.

286

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

1 513 421,11р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

995 760,25р.

5 461 000р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C =

(F+G+Z)-(P+R))

5 009 363,32р.

в пользу лизингодателя

В связи с изложенным сальдо встречных обязательств складывается в

пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет по договору лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г. в размере 3 124 511 руб. 70 коп., по договору лизинга № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г. в размере 6 600 568 руб. 28 коп., по договору лизинга № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. в размере 5 009 363 руб. 32 коп.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Как указано в п.15 «Обзора судебной практики, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», установлено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Все указанные договоры взаимосвязаны между собой, из-за чего для

правильного разрешения дела необходимо установить совокупное сальдо

(завершающую обязанность) по всем договорам.

Итоговый совокупный расчет сальдо согласно п. 15 Обзора о лизинге:

№ договора

Сальдо

ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г.

3 124 511 руб. 70 коп. в пользу лизингодателя

ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г.

6 600 568 руб. 28 коп. в пользу лизингодателя

№ ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г.

5 009 363 руб. 32 коп. в пользу лизингодателя

Совокупное сальдо:

14 734 443 руб. 30 коп. в пользу лизингодателя

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается по договорам

лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере 14 734 443 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ЭКОСНАБ» (далее также – ответчик 2, поручитель) заключены договоры поручительства: № ДП-281161-24/1 от 03.06.2024 г., № ДП-281162-24/1 от 03.06.2024 г., № ДП-323489-24/1 от 16.09.2024 г.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга с ООО «АГРОНОВА» и ООО «ЭКОСНАБ».

Довод ООО «Экоснаб» о том, что нарушены права поручителя по договору № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г., по договору поручительства № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., по договору поручительства № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. Согласно п.3.3.1. договоров поручительства поручитель обязуется в течение 5 дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1 договора. Никаких требований в адрес ООО «Экоснаб» не было, к материалам дела не приложено подлежит отклонению. В материалах дела имеется претензия исх. № 9338 от 08.07.2025г., направленная 08.07.2025г. в адрес ООО «Экоснаб» по юридическому адресу: 420054, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...> зд. 9, офис 2, которая была вручена ООО «Экоснаб» 28.07.2025г.

Довод ООО «Экоснаб» о том, что по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. лизингодателем не направлено уведомление о расторжении договора поручителю ООО «Экоснаб», уведомлений о погашении образовавшейся задолженности в адрес ООО «Экоснаб» также не направлялось, предложения о выкупе предмета лизинга также не было также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства кредитор вправе без дополнительного уведомления поручителя, в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным законом или договором лизинга, и взыскивать сумму задолженности в полном объеме, с учетом суммы основного долга, пеней, штрафов, дополнительных платежей, судебных издержек и других расходов как с должника, так и с поручителя.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт удержания ответчиками причитающейся истцу денежных средств по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024 г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024 г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024 г. в размере 14 734 443 руб. 30 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиками не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в размере 14 734 443 руб. 30 коп., суд считает заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ООО «АГРОНОВА» и ООО «ЭКОСНАБ» неосновательного обогащения по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. в размере 16 768 212 руб. 96 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 14 734 443 руб. 30 коп., а в остальной части надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются

указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в равных долях. Недоплаченная государственная пошлина в размере 15 727 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агронова», общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» неосновательное обогащение по договорам лизинга № ДЛ-281161-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-281162-24 от 03.06.2024г., № ДЛ-323489-24 от 16.09.2024г. в размере 14 734 443 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агронова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 164 661 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 164 661 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агронова» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 863 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 863 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.