Решение по делу № А60-24276/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 октября 2023 года Дело № А60-24276/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24276/2023 по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ХМЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Соловьеву Евгению Ивановичу (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>).

о признании недействительным общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2023 г.

от ответчика Е.И. Соловьева: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2023 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ХМЕЛЬ": не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика Е.И. Соловьева.

Также от указанного ответчика 13.06.2023 г. в электронном виде, и на бумажном носителе в судебном заседании, поступил отзыв. При этом суд приобщил к делу представленные Е.И. Соловьевым оригиналы уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества и требования о его созыве, приложенные к отзыву в виде копии.

От истца поступили исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда, которые были приобщены к делу.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО2

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств, в отношении которого возражает ответчик. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, так как представленные дополнительные доказательства, а также доказательства, которые истец просит истребовать напрямую к предмету настоящего спора не относятся.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица суд считает необходимым отложить подготовку дела к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание суд откладывает до 11.07.2023 г.

Судом приобщены к делу объяснения истца, поступившие 26.06.2023 г.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика Е.И. Соловьева о приобщении дополнительных документов и пояснений, поступивших 28.06.2023 г.

Истец заявил ходатайство от 11.07.2023 г. о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено.

От третьего лица ФИО2 11.07.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 04.09.2023 г.

Судом приобщены к делу письменные пояснения ответчика Е.И. Соловьева, поступившие 21.08.2023 г.

От истца 04.09.2023 г. поступили объяснения, которые суд приобщил к делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению данного ответчика, сложившийся в обществе порядок проведения общих собраний и удостоверения на них решений. При этом суд осмотрел оригинал акта приема-передачи документов от 25.08.2023 г. и заверенную обществом копию протокола общего собрания участников от 17.12.2020 г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на протоколе, которым оформлено спорное решение, имеется подпись истца.

С учетом данных пояснений истца, а также дополнительных документов, представленных ответчиком Соловьевым Е.И. и приобщенных в настоящем судебном заседании, суду необходимо получить от истца дополнительное обоснование его позиции по делу.

Судебное разбирательство суд откладывает на 10.10.2023 г.

От истца 12.09.2023 г. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу.

Также в судебном заседании стороны пояснили, что не возражают относительно рассмотрения дела после 18:00.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ХМЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано 31.03.2016 г., что следует из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Размер уставного капитала ООО «Русский хмель» составляет 76 000 рублей. ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале в размере 43,20 %. Соловьеву Евгению Ивановичу принадлежит доля в размере 56,80 %.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель» от «05» мая 2023 г. было оформлено принятие решений по следующим вопросам:

1. Организационные вопросы: избрание председательствующего и секретаря Общего собрания участников Общества.

2. Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц. присутствующих на собрании.

3. О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества (директора) ФИО1.

4. О назначении директора Общества.

Сведения о лицах, принявших участие в заседании:

1. Соловьев Евгений Иванович

2. ФИО1.

По первому вопросу повестки дня, предложено избрать председательствующим Соловьева Евгения Ивановича, а секретарем собрания ФИО1. За принятие указанного вопроса «за» выступили 100% голосов.

По второму вопросу повестки дня, предложено определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, способ, установленный в п.3.3.2 Устава Общества (утвержден внеочередным собранием акционеров Протокол № 11 от 23.03.2016 года), а именно: путем подписания протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками. При этом «за» выступил Соловьев Евгений Иванович (56,8% голосов), против ФИО1 (43.2% голосов).

По третьему вопросу повестки дня, «за» выступил Соловьев Евгений Иванович (56,8% голосов), против ФИО1 (43.2% голосов).

По четвертому вопросу повестки дня, «за» выступил Соловьев Евгений Иванович (56,8% голосов), против ФИО1 (43.2% голосов).

Кроме того, с учетом принятых решений по спорным вопросам, было решено большинством голосов (56,8%) назначить Директором Общества с 05.05.2023 года сроком на пять лет Соловьева Евгения Ивановича.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

05.05.2023 г. протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Русский хмель», организованного по инициативе Соловьева Е.И., принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Русский хмель» — директора ФИО1, этим же протоколом избран новый директор ООО «Русский хмель» - Соловьев Евгений Иванович.

Размер уставного капитала ООО «Русский хмель» составляет 76 000 рублей. Истцу принадлежит доля в уставном капитале в размере 32 832 рублей или 43,20 % доли в уставном капитале. Соловьеву Евгению Ивановичу принадлежит доля в размере 43 168 руб. или 56,80 % доли в уставном капитале. Согласно п. 3.3 Устава Общества решения общего собрания участников Общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

На день проведения внеочередного общего собрания и принятия оспариваемых решений истец по делу также являлся единоличным исполнительным органом общества -директором ООО «Русский хмель».

Истец считает решения, принятые на Общем собрании участников ООО «Русский хмель» 05.05.2023 г. и оформленные протоколом общего собрания участников от 05.05.2023 г. недействительными по следующим основаниям.

При принятии оспариваемых решений не соблюдены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не соблюдена нотариальная форма протокола общего собрания.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется, в том числе, на решение общего собрания и решения единственного участника общества, принятые до утверждения «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Решения общего собрания участников ООО «Русский хмель», в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, утвержденного нотариально, принято не было.

При голосовании по п. 2 повестки общего собрания участников ООО «Русский хмель», проведенного 05.05.2023 г., ФИО1 голосовал против определения в качестве способа подтверждения общего собрания участников общества и состава лиц, присутствующих на собрании, подписания протокола всеми присутствующими на собрании участниками в отсутствие нотариуса.

Таким образом, решения, принятые на Общем собрании участников ООО «Русский хмель» 05.05.2023 г. и оформленные протоколом общего собрания участников от 05.05.2023 г., являются недействительными, поскольку при принятии оспариваемых решений не соблюдены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не соблюдена нотариальная форма протокола общего собрания.

Решение о смене директора ООО «Русский хмель» нарушает права и законные интересы истца, а также права и законные интересы ФИО2, являющейся супругой Соловьева Е.И.

В настоящее время на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда Свердловской области находится исковое заявление ФИО2 к Соловьеву Евгению Ивановичу о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер 2¬1979/2023. Следующее судебное заседание по данному делу назначено на 15.06.2023 в 14-30. ООО «Русский хром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из содержания данного иска, доля в ООО «Русский хмель», принадлежащая Соловьеву Евгению Ивановичу в размере 56,8% уставного капитала, является предметом раздела общего имущества супругов.

По итогам рассмотрения судебного спора по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества размер доли, принадлежащей Соловьеву Е.И., может быть уменьшен до 28,4%.

Таким образом, требование о проведении общего собрания участников ООО «Русский Хмель», заявленное в настоящее время, направлено на недобросовестное использование принадлежащего Соловьеву Е.И. большинства голосов до рассмотрения судом искового заявления о разделе имущества.

Такой подход к проведению общего собрания нарушает права ФИО1, как участника и директора ООО «Русский хмель».

05.05.2023 г. до проведения общего собрания участников Общества Соловьеву Е.И. было вручено заявление ФИО1 отменить проведение общего собрания участников, назначенное на 05.05.2023 г., общее собрание участников ООО «Русский хмель» по вопросам повестки дня провести в срок не позднее 30 дней после вступления в силу судебного акта, вынесенного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1979/2023 по иску ФИО2 к Соловьеву Е.И. о разводе и разделе совместно нажитого имущества.

Соловьев Е.И. на предложение об отложении проведения общего собрания участников ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был вынужден зарегистрироваться на общем собрании участников и проголосовать против принятия решений по повестке дня.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными решения, принятые на Общем собрании участников ООО «Русский хмель» 05.05.2023 г. и оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Русский хмель» от 05.05.2023 г.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими мотивами.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Основная цель нормы подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ направлена на возможность достоверно установить факт принятия решения общим собранием.

Принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Как следует из п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из п. 2 приведенной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Кроме того, в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В данном случае надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО «Русский хмель», поскольку в рамках настоящего дела оспариваются решения, принятые на общем собрании его участников. Поэтому Е.И. Соловьев в качестве ответчика указан истцом необоснованно, в иске к нему надлежит отказать.

Что касается сути рассматриваемого иска, то суд отмечает следующее.

В данном споре процессуальным оппонентом истца является Е.И. Соловьев, который представил, в частности, следующие доводы.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Пунктом 3.3.2 Устава Общества (утвержден внеочередным собранием акционеров Протокол № 11 от 23.03.2016 года) установлен порядок подтверждения факта принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствовавших на нем, путем подписания протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками.

Истец злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно.

Общее собрание участников общества созывалось истцом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается уведомлением Исх. № 1-03 от 29.03.2023 г., направленному в ответ на требование участника о созыве ОСУ со стороны ответчика от 14.03.2023 г. (вх. № 01-03 от 24.03.2023 г.)

В силу п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

В соответствии с положениям ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

Таким образом, если истец полагал, что требуется нотариальное удостоверение факта проведения собрания, то именно на нем, как на лице, организующем проведение общего собрания, лежала обязанность по обеспечению совершения соответствующего нотариального действия. Однако, истец этого не сделал.

Кроме того, истец без каких-либо замечаний подписал протокол общего собрания со своей стороны, что в совокупности с доводами, изложенными в пункте 1 настоящего отзыва, исключает необходимость в удостоверении факта принятия решения в нотариальном порядке.

Также отметим, что истец, фактически уклонился от выполнения своих должностных обязанностей при проведении общего собрания участников. Регистрация участников и ведение протокола общего собрания фактически была обеспечена ответчиком.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями.

Истцу принадлежит доля в уставном капитале 43,2%, ответчику соответственно 56,8%. Для принятия оспариваемых решений (в том числе по вопросу избрания лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) требуется простое большинство голосов.

То есть голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Истец присутствовал на общем собрании, в подтверждение чего сам предоставил лист регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Русский Хмель» от 05.05.2023г.

Истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня и не был лишен возможности высказывать свое мнение по ним, что подтверждается оспариваемым протоколом, содержащим подписи истца.

Фактически истец не согласен с тем, что в качестве директора назначен не он, что не является нарушением прав истца.

Рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов между Соловьевым Е.И. и ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале общества в период брака не влечет за собой возникновение корпоративных прав у супруга участника общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834 по делу N А22-6414/2017). Соответственно и права ФИО2 не могут быть затронуты решениями общего собрания участников.

Ссылки истца на то, что участие нотариуса при проведении собрания должен был обеспечить ответчик не основаны на законе, а также не подтверждаются материалами дела, поскольку в распоряжении ответчика отсутствуют документы, необходимые для совершения указанного нотариального действия (учредительные документы, список участников и т.д.).

При этом доказательств обращения истца к какому-либо нотариусу с целью осуществления нотариального действия по удостоверению факта принятия решения в порядке ст. 103.10 Основ законодательства о нотариате в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, истец был не намерен проводить общее собрание участников общества, поскольку понимал, что с учетом принадлежащего ему количества голосов (43,2%), решение по повестке дня будет принято не в его пользу, а именно полномочия истца в качестве единоличного исполнительного органа общества будут прекращены.

Тезис о фактическом уклонении истца от проведения собрания подтверждается также тем, что регистрация участников ОСУ и ведение протокола общего собрания участников Общества были обеспечены ответчиком.

Кроме того, 17.04.2023 г. ответчиком были запрошены уже в письменном виде документы, относящиеся к деятельности Общества, однако по настоящий момент это требование не исполнено надлежащим образом. Истцом, 10.05.2023 г. предоставлены документы лишь по 8 позициям из 78, указанных в требовании, в связи с чем ответчик также обратился в Арбитражный суд (дело А60-25801/2023).

При этом, истец, без каких-либо замечаний подписал протокол общего собрания от 05.05.2023 г. со своей стороны, что с учетом требований устава Общества исключает необходимость в удостоверении факта принятия решения в нотариальном порядке, поскольку принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом намеренно создана формальная ситуация, в рамках которой, он получил право на оспаривание решения Общего собрания, по тем предписаниям закона, за исполнение которых должен был отвечать сам, как единоличный исполнительный орган Общества, однако каких-либо действий в части организации проведения собрания не совершил.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, подлежат отклонению все доводы истца о нарушении прав и законных интересов другого лица – ФИО2 принятием обжалуемых решений, поскольку предъявление подобного иска не в собственных интересах, а в защиту прав и интересов других лиц не соответствует положениям ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 3, 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, обстоятельства созыва и проведения собрания 05.05.2023 г. свидетельствуют об отступлении истца от требований разумного и добросовестного поведения.

Несмотря на то, что инициатором проведения спорного собрания являлся Соловьев Е.И., реализовавший как участник общества свое право, предусмотренное п.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязанность по созыву внеочередного общего собрания по требованию данного участника лежала на истце как единоличном исполнительном органе общества. Данная обязанность истцом была выполнена, что подтверждается соответствующим уведомлением от 29.03.2023 г. № 01-03 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников.

Вместе с тем, как справедливо указывает Е.И. Соловьев, именно на истце в силу положений п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" лежала обязанность организовать нотариальное удостоверение факта принятия решения на созванном собрании, поскольку, как уже было указано выше, именно истца следует рассматривать в данном случае в качестве органа, созывающего внеочередное общее собрание участников и, соответственно, организующего проведение данного собрания.

Следует отметить, что решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества отнесено Уставом общества ООО «Русский Хмель» к компетенции исполнительного органа (последний абзац п. 3.2 Устава).

Между тем, указанную обязанность по организации надлежащего, по мнению истца, удостоверения факта принятия решения внеочередного общего собрания участников истец проигнорировал. При этом от проведения собрания и от участия в нем не отказался, наоборот, голосовал на собрании «за» по первому вопросу повестки дня и выполнил функции секретаря на собрании с учетом голосования по данному вопросу.

После оформления протокол внеочередного общего собрания участников от 05.05.2023 г. был подписан истцом без каких-либо возражений и замечаний.

Более того, ранее, в частности 17.12.2020 г., когда истец организовывал и проводил общее собрание участников с целью получения согласия на совершение крупной сделки, принятые решения также как и на спорном собрании были удостоверены подписями обоих участников на протоколе общего собрания участников без нотариального удостоверения. Однако вопрос о недействительности данных решений по указанному основанию истец не ставил, несмотря на то, что к этому моменту уже был утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» от 25.12.2019 г., а также выработана правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 г. № З06-ЭС19-25147.

В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика Соловьева Е.И. о том, что истец допускает противоречивое поведение относительно необходимости нотариального удостоверения фактов принятия решений общего собрания участников общества в зависимости от того, соответствует ли принятое решение интересам и ожиданиям истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 г. по делу № А60-37354/2016.

Законодательно указанный принцип нашел свое выражение в содержании норм п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ввиду противоречивого и недобросовестного, неразумного поведения истца, выразившегося в фактическом уклонении от организации нотариального удостоверения принятых решений в предвидении их результата, как не отвечающего интересам истца (в связи с отсутствием возможностей обеспечить своими голосами принятие решений по заявленной повестке дня в свою пользу) суд отклоняет доводы истца, положенные в основу иска, о ничтожности принятых решений по причине отсутствия нотариального удостоверения.

С другой стороны, пунктом 3.3.2 Устава общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятого решения.

Согласно данному пункту принятие решения Общим собранием участников ОБЩЕСТВА и состав его участников удостоверяются путем подписания протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками, нотариальное удостоверение не требуется, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Возражения истца относительно применения данного пункта суд отклонил, так как они противоречат в совокупности положениям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019г., а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019г. №306-ЭС19-25147.

Данный правовой подход содержится, в частности, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 г. по делу № А60-55920/2021.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019г. № 306-ЭС19-25147 по делу А72-7041/2018 указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после 25.12.2019г.

Данная позиция Верховного Суда РФ подтверждается имеющейся судебной практикой (постановления ФАС Уралького окрга от 14.05.2022 г. № Ф09-2188/21 по делу № А60-18788/2020, Семнадцатого ААС от 16.02.2021г. № 17АП-16348/20 по делу № А60-39148/2020).

Поскольку альтернативный способ подтверждения был утвержден в обществе 23.03.2016 г. (при утверждении Устава общества), отсутствуют основания для неприменения п. 3.3.2 в редакции данного Устава.

В свою очередь, протокол, которым были оформлены обжалуемые решения, удостоверен в порядке, предусмотренном п. 3.3.2 Устава.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения заявленного требования. В связи с этим в иске суд отказал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин