Решение по делу № А53-29840/2024 от 21.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 марта 2025 годаДело № А53-29840/24

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арт'О» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арт'О» с требованиями о взыскании убытков за непоставку товара по договору № 27/10/2023 от 27.10.2023 в сумме 12275272 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2023 по 07.02.2024 в сумме 522352 руб.

Истец ходатайством от 12.03.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять к рассмотрению измененные исковые требования, и взыскать с ответчика убытки в сумме 11122220,45 руб., пеню за период с 16.12.2023 по 07.02.2024 в сумме 522971,35 руб.

Заявленные изменения судом приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение от 19.03.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом принятых изменений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.39).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АгроКлуб» (покупатель) и ООО «Группа компаний «Арт'О» (поставщик») заключен договор поставки № 27/10/2023 от 27.10.2023 (далее — договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю жмых подсолнечный (товар), a покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке н на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условии поставки, указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемом частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 27.10.2023 к договору ответчик обязался поставить истцу товар — 1500 тонн жмыха подсолнечного по цене 8000 руб. (с НДС) за 1 тонну товара; общая стоимость товара составляет 12000000 руб. с НДС.

В силу пункта 3 спецификации № 1 от 27.10.2023, 100% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента выставления счета. Срок поставки до 15.12.2023 (п.4.1. спецификации).

В процессе исполнения спецификации, по сложившейся между сторонами структуре взаимодействия, оплата товара истцом производилась за фактически переданные ответчиком партии товара, согласно выставленных ответчиком счетов.

Ответчик передал (поставил), а истец принял и оплатил 168,36 тонны жмыха подсолнечника из 1500 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 996 от 03.11.2023, от 07.11.2023 № 1006, № 1007, № 1008, от 16.11.2023 № 1046 и от 07.12.2023 № 1085.

Дальнейшая поставка товара прекращена ответчиком с 07.12.2023. Непоставленное количество товара составляет 1331,64 тонны.

Истцом направлено письмо исх.№ б/н от 30.01.2023 с требованием осуществить допоставку товара либо письменно сообщить о невозможности исполнить обязательства по спецификации/договору. Мотивированного ответа от ответчика не поступило.

Расценив поведение ответчика как существенное нарушение условий договора в части срока поставки товара, истец отказался от исполнения договора в неисполненной части, о чем направил уведомление исх. № б/н от 07.02.2024 посредством электронной почты, по адресу, указанному в договоре и Почтой России РПО № 39400975321216.

В дальнейшем письмом исх. № б/н от 08.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки и неустойку за просрочку поставки товара.

В ответ на претензию ответчик отказался возмещать какие-либо убытки истцу, ссылаясь на нарушение покупателем срока предоплаты за товар.

Посчитав названный ответ несостоятельным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассмотрев который, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1.ст.509 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательства по поставке товара по договору в рамках спецификации № 1 от 27.10.2023 исполнены ответчиком частично - в количестве 168,36 тонн на сумму 1223977,20 руб. Поставка товара прекращена с 07.12.2023 и после окончания срока поставки (п.4.1. спецификации 15.12.2023) - не возобновлена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки и спецификации к нему, истец направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. от 07.02.2024, получено ответчиком по электронной почте в этот же день.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по поставке товара прекращены в связи с односторонним отказом истца от спецификации ввиду существенного нарушения поставщиком срока поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара (товарных накладных, универсальных-передаточных документов) на согласованный сторонами объем поставки (1500 тонн), суд признает требование истца о взыскании пени за просрочку поставки правомерным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока поставки товара, указанного в спецификации, закреплена в пункте 5.2. договора в виде пени в размере 0,1% от цены товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости товара по спецификации.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец произвел расчет пени. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за период с 16.12.2023 по 07.02.2024 в сумме 522971,35 руб., признано судом правомерным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости поставки товара, а также о размере ответственности за просрочку обязательств по его поставке. Установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как выражен в обычно применяемом в аналогичных правоотношениях размере пени.

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения не заявил, в связи с чем, правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара, установленной в прекращенном договоре поставки и текущей рыночной ценой на товар, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1. ГК РФ).

Абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится. Так, цена, действовавшая на рынке на момент существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

Учитывая, что замещающая сделка истцом не заключена (иного из материалов дела не следует), истцом текущая цена на сопоставимые определена по правилам пункта 2 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Так, согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки расторгнут с 07.02.2024 в связи с длительным неисполнением ООО «Группа компаний «Арт'О» обязательств по поставке оговоренного товара.

В качестве доказательств текущей цены на дату расторжения договора (07.02.2024) и, как следствие основания для взыскания убытков, ООО «АгроКлуб» изначально представлена ценовая справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 04801/2024/31 от 02.04.2024, в соответствии с которой рыночная цена на жмых подсолнечника в Ростовской области составляет 17000 – 17400 руб. за 1 тонну.

Между тем, данная справка не признана судом надлежащим доказательством, поскольку не содержит конкретных данных и отсутствует описание методик определения рыночной стоимости, источников её формирования, которые положены в основу при формировании средней цены на товар. Кроме того, квалификация эксперта, составившего справку, ничем не подтверждена.

В судебном заседании суд предложил истцу представить дополнительные доказательства средней рыночной стоимости жмыха подсолнечника.

Во исполнение предложения суда, истцом представлена справка специалиста Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900100 от 26.02.2025, в пункте 7 которой содержатся таблица со сведениями о средней рыночной стоимости жмыха подсолнечника в разбивке по разным субъектам Российской Федерации с указанием количества сырого протеина 30 – 38% в ценовом диапазоне от 12000 руб. до 16500 руб. за тонну, а также методика расчета.

Исследовав данную справку, суд оценивает ее критически по следующим основаниям.

Специалист Торгово-промышленной палаты Ростовской области в качестве предмета исследования для расчета средней стоимости товара использовал жмых подсолнечника с количеством массовой доли сырого протеина в пересчёте на абсолютно сухое вещество категории 36% и 36+%.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество товара определяется условиями договора.

Согласно предмету договора № 27/10/2023 от 27.10.2023 качественные и иные характеристики товара, указываются сторонами в спецификациях.

Между тем ни в договоре поставки № 27/10/2023 от 27.10.2023, ни в спецификации № 1 от 27.10.2023 требования к содержанию в жмыхе сырого протеина отсутствуют. Специалист ввел данный параметр, основываясь на декларации о соответствии № РОСС RU Д-RU.PA01.B.07948/23 от 10.03.2023, между тем, убедительных доказательств, что данная декларация относится именно к поставляемой ответчиком партии товара, материалы дела не содержат.

Так, декларация о соответствии № РОСС RU Д-RU.PA01.B.07948/23 не поименована в договоре (п. 3.3). Учитывая, что декларация о соответствии жмыха получена 10.03.2023, а договор заключен 27.10.2023, стороны могли включить в пункт 3.3. договора конкретный документ (именно декларацию № РОСС RU Д-RU.PA01.B. 07948/23), между тем такой документ в договоре четко не поименован.

Кроме того, сбор урожая подсолнечника и производство жмыха в Российской Федерации осуществляются в августе-ноябре, тогда как декларация о соответствии оформлена в марте 2023 года, то есть до начала производственного цикла.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение связь декларации с поставляемым жмыхом по договору.

Исследовав протокол испытаний № 3.0127-23 от 10.03.2023, составленный ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», суд установил, что данный документ также не содержит сведений о качественных характеристиках жмыха и содержании в его составе сырого протеина. Данный вопрос сотрудниками испытательной лаборатории не исследовался.

Кроме того, срок годности исследованного в протоколе испытаний жмыха составляет 3 месяца, тогда как договор поставки заключен 27.10.2023, то есть спустя 7 месяцев после оформления документа. Таким образом, на момент поставки товара, указанного в декларации о соответствии № РОСС RU Д-RU.PA01.B. 07948/23, товар уже утратил потребительские свойства.

Суд также учитывает, что специалист Торгово-промышленной палаты Ростовской области определил среднюю стоимость жмыха, используя данные по Воронежской, Тамбовской, Волгоградской, Саратовской, Пензенской, Ульяновской областей и Алтайского края.

Между тем, цены в Ростовской области - месте исполнения обязательства, специалистом не исследованы.

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требует определения цены в месте исполнения обязательства (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ). Отсутствие мотивировки выбора региона поставки при расчете средней цены на жмых лишает справку объективности, а игнорирование региональной специфики может привести к неправильному (завышенному) расчету цены на товар.

Более того, при расчете средней стоимости жмыха специалистом выбраны только две категории жмыха - с содержанием протеина 36% по цене 14500-15000 руб. (Краснодарский край), и 36+% по цене 16500 руб., (Тамбовская область).

В то же время в справке имеются сведения о цене на жмых 12000-13000 руб. (Воронежская область), 13700 руб. (Ульяновская область).

Анализ справки специалиста показал, что цена на жмых с протеином 36-38% за период с 12.02.2024 по 16.02.2024 и с 12.02.2024 по 22.02.2024 в Саратовской области составила 15000 руб.

Кроме того, в данной справке специалист рассматриваются цены в период с 29.01. 2024 по 02.02.2024, с 12.02.2024 по 16.02.2024, с 12.02.2024 по 22.02.2024. При этом цены в период с 03.02.2024-11.02.2024, который включал период расторжения договора специалистом в заключении не рассматривались и не учитывались.

Между тем специалист немотивированно ограничился только категориями с содержанием протеина 36% и 36+%, при этом судом не установлено оснований к такому ограничению, так как договор поставки и спецификация к нему не содержат указания на качество товара. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что в судебной практике сформирован правовой подход к доказыванию истцом обстоятельства, что ответчик являлся его единственным поставщиком (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2022 по делу № А53-39065/21).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является оптовая торговля сельхозсырьём и посредничество по его продаже (ОКВЭД 46.11, 46.21.11).

Судом установлено, что ООО «АгроКлуб» обладает собственной цифровой платформой по заключению сделок купли-продажи сельхозпродукции с более чем 10000 участников (включая 6500 сельхозпроизводителей), что объективно предполагает наличие широкой сети контрагентов.

Из статистических данных открытых источников (онлайн сервисов Контур.Фокус, СПАРК, Rusprofile) судом установлено, что выручка компании в 2023 году составила 10,3 млрд руб. (+30,4% к 2022 году), чистая прибыль: 80,1 млн руб. Компания входит в топ-10 по выручке в своей отрасли в России, занимая 10-е место с показателем 10 млрд руб.

Следовательно, истец являлся профессиональным участником рынка оптовой торговли сельхозсырьем.

Таким образом, для понимания обычной хозяйственной деятельности истца следует принять во внимание объемы его торговых операций с зерном, выручка от которых в 2023 году составила, согласно указанным открытым источникам, 10,3 млрд руб.

В исковом заявлении истец указал, что количество не поставленного товара составляет 1305,88 тонн, что по цене 8000 руб. за тонну, всего составляет сумму 10447040 руб.

С учетом изложенного, объем не поставленного товара составляет всего 0,001 % от общего объема выручки истца по данным за 2023 год.

Таким образом, исследованный объем хозяйственной деятельности истца, не позволяет прийти к выводу о том, что частично неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 27/10/2023 от 27.10.2023 могло существенным образом оказать влияние на хозяйственную деятельность истца и привести к наличию заявленного размера убытков.

При рассмотрении данной категории споров, покупателю необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557).

С целью подтверждения действий истца по принятию мер по поиску замещающей сделки представлено письмо ИП ФИО1, в ответ на запрос истца от 05.02.2024, которым предприниматель отказал истцу в поставке жмыха подсолнечника в количестве 1500 тонн в регионе Ростовская область, сославшись на повышение рыночных цен на товар, и наличие на некоторых территориях Ростовской области африканской чумы свиней.

Однако, в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 по делу №А76-21160/2021).

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после прекращения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

Вместе с тем, судом установлено, что действия истца не соответствуют требованию разумной осмотрительности при минимизации убытков при заключении новой сделки.

В настоящем случае истец ограничился направлением единственного запроса о возможности поставки недостающей части товара ИП ФИО1, что явно недостаточно для выполнения критерия добросовестности, особенно с учётом масштаба деятельности ООО «АгроКлуб».

Довод истца о добросовестном поиске замещающей сделки не может быть принят ввиду отсутствия доказательств системных действий, соответствующих профилю и возможностям ООО «АгроКлуб», ограничившись единичным запросом.

Отсутствие доказательств использования своей электронной платформы или иных каналов для поиска поставщика (например: переписки с другими участниками, публикации запросов, анализа рынка) свидетельствует о непринятии реальных мер для заключения замещающей сделки.

Также, истец не доказал, что в спорный период его производственный цикл изменился именно в связи с непоставкой товара по договору № 27/10/2023 от 27.10.2023.

Кроме того, суд критически оценивает поведение покупателя по расторжению договора поставки.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении вопроса о правомерности взыскания убытков судом учтен период в два месяца (07.12.2023 – 07.02.2024) между прекращением поставки и расторжением договора, что свидетельствует о превышении разумных сроков для принятия мер по уменьшению убытков. Суд считает, что в условиях товарного рынка, где цены подвержены колебаниям, двухмесячное бездействие недопустимо.

Длительная пауза до расторжения договора указывает на отсутствие реальной потребности в товаре. При этом судом установлено, что общество является профессиональным участником на зерновом рынке. В случае если покупатель нуждался в жмыхе для хозяйственной деятельности, он бы незамедлительно потребовал исполнения обязательств или оперативно расторг договор, чтобы закупить товар у третьих лиц. Отсрочка расторжения на два месяца (включая период сезонного роста цен на сельхозпродукцию) позволяет прийти к выводу, что истец мог намеренно затянуть процедуру расторжения договора, ожидая изменения рыночной конъюнктуры, что позволило бы покупателю искусственно увеличить размер убытков (разницу между договорной и текущей ценой), убытки могли бы быть значительно ниже или отсутствовать.

При этом достаточных и убедительных доказательств того, что у истца отсутствовала объективная возможность по своевременной закупке товара у другого поставщика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реального интереса покупателя в поставке товара, отсутствии достаточных доказательств попыток урегулирования конфликта и замены товара, минимизации убытков, а также наличие искусственно созданной выгоды для покупателя от потенциального роста цен после расторжения договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 393, 401, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании убытков в размере 11122220,45 руб., предусмотренных частью 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При заявленной цене иска 11645191,80 руб., государственная пошлина составила 81226 руб.

Истцом платежным поручением № 24926 от 07.08.2024 государственная пошлина уплачена в сумме 86988 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5762 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Компенсации истцу ответчиком подлежит государственная пошлина в сумме 3647 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Арт'О» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню за период с 16.12.2023 по 07.02.2024 в сумме 522971,35 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3647 руб., уплаченной платёжным поручением № 24926 от 07.08.2024.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 5762 руб., уплаченную платёжным поручением № 24926 от 07.08.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская