Решение по делу № А40-3697/2025 от 14.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 3697/25-3-31

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП ТЛП АРХИТЕКТОРЫ И ИНЖЕНЕРЫ" (125040, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 15, СТР. 15, ОФИС 5 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: <***>) о взыскании 8 731 136 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 21.04.2023 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 14.02.2025 г, ФИО3 по дов. от 31.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП ТЛП АРХИТЕКТОРЫ И ИНЖЕНЕРЫ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ № ПИР-ДП-137-2 от 16.02.2024 г. в размере 7 498 868,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2024 г. до 27.12.2024г. в размере 240 947,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2024г. по день фактической уплаты основного долга, пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ № ПИР-ДП-137-2 от 16.02.2024 г. в размере 991 320,55 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, представил материальный носитель с дополнительными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее -Заказчик, АО «МСУ-1») и Обществом с ограниченной ответственностью «АТП ТЛП АРХИТЕКТОРЫ И ИНЖЕНЕРЫ» (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № ПИР-ДП-137-2 от 16.02.2024 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и в установленный Договором срок, выполнить работы по разработке Проектной документации и Рабочей документации (стадии ПД и РД, далее по тексту - «Работы») для объекта: «Реконструкция здания 101 с целью создания научных лабораторий теоретических и экспериментальных исследований фундаментальных свойств материи, НИЦ «Курчатовский институт», г. Москва» (далее по тексту - «Объект»).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Работ, выполняемых по Договору, утверждена Сторонами в Протоколе стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) на условиях взаимной договоренности (является договорной) и составляет 90 120 050 (Девяносто миллионов сто двадцать тысяч пятьдесят) рублей 10 копеек, в том числе НДС - 20%.

Сроки выполнения работ устанавливаются, согласно п. 3.1. Договора, в Календарном плане работ (Приложение № 3 к Договору). Дата начала Работ - дата передачи Заказчиком всех исходных данных Подрядчику. Дата окончания Работ - сентябрь 2024 г. Общий срок выполнения работ не должен превышать 220 (двести двадцать) календарных дней с даты заключения Договора, следовательно, срок окончания выполнения работ - 23.09.2024 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору: в установленные сроки передал исходные данные для проектирования и в счёт авансирования работ перечислил последнему денежные средства в размере 7 498 868.95 руб., однако ответчик по работы по договору не выполнил. 24.10.2024г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№И-1-23.10.2024-18 об одностороннем внесудебном расторжении договора. Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил работы по договору в установленный срок при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем должен вернуть неотработанный аванс, являющийся неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2024 года по 27.12.2024 года в размере 240 947.26 руб., а также заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга. За нарушение сроков выполнения работ по договору истцом также начислены пени в размере 991 320.55 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывал, что работы были выполнены и результат работ, достигнутый к моменту расторжения договора, был передан истцу. При этом ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по предоставлению исходных данных, установленное п.4.1.2. Договора, своевременно не согласовал интерьерные концепции по представленным визуализациям (согласование было произведено 01.08.2024 г.), несвоевременно оформил допуски к секретной информации для сотрудников ответчика, что привело к несоблюдению сроков выполнения работ, вина в нарушении которых со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, согласно доводам отзыва на иск, по состоянию на день прекращения договора ООО «АТП ТЛП» фактически были выполнены работы на сумму 50 303 580,91 рублей: Работы по разработке Проектной (Стадия П) и Рабочей (Стадия Р) документации: Разработка Проектной документации на сумму 38 798 533,97 рублей, в том числе НДС 20%; Разработка Рабочей документации на сумму 6 781 846,94 рублей, в том числе НДС 20%, Дополнительные работы, согласованные Сторонами, и не входящие в объем работ по Договору: Разработка комплекта проектной документации для Мультимедийного Комплекса (ММК) на сумму 3 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (объем дополнительных работ согласован Заказчиком в гарантийном письме № И-1-04.06.2024-24 от 04.06.2024г.); Подготовка трехмерных визуализаций и увеличение объёма нетиповых помещений на сумму 1 123 200,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Однако, из материалов дела следует, что Подрядчик выполнил обязательства по договору не в полном объеме.

Согласно п. 1.6 Договора Подрядчик ознакомлен со всеми Приложениями к Договору и иной действующей документацией по Объекту в части выполнения работ по Объекту, и не имеет замечаний, изменяющих объемы, состав, виды, содержание и номенклатуру работ, увеличивающих цену Договора и/или сроки выполнения работ по Договору.

Согласно п. 1.3 Договора в объем Работ по Договору входила разработка Проектной документации (в том числе, разработка цифровой информационной модели здания), сопровождение ее согласования в организации по проведению государственных экспертиз в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», получение положительного заключения в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», разработка Рабочей документации (в том числе, разработка цифровой информационной модели здания), а также формирование пакета документов для получения согласования Рабочей документации в заинтересованных органах и ресурсоснабжающих организациях.

Результатом выполненных работ по Договору является разработанная Проектная документация (в том числе, цифровая информационная модель здания), получившая положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» и разработанная Рабочая документация (в том числе, цифровая информационная модель здания), при условии полного соответствия Проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, поскольку результатом работ по договору является документация, получившая положительное заключение экспертизы, однако, такой результат ответчиком не достигнут. Таким образом, результат работ, не пригодный для использования по назначению, не имеющий для Заказчика потребительской ценности, не является качественным.

При этом частичная сдача работ условиями договора не предусмотрена, в связи с чем доводы ответчика о необходимости приёмки и оплаты выполненной к моменту расторжения части работ являются необоснованными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах у Ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в сумме 7 498 868.95 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ № ПИР-ДП-137-2 от 16.02.2024 г. в размере 991 320,55 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.6.1. Договора в случае нарушения сроков устранения недостатков, выявленных при приемке готовой документации, а также сроков начала и/или окончания выполнения работ - неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в разделе 2 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Дата окончания работ по Договору 30.09.2024г. Согласно расчету истца, на 11.10.2024 г. сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 991 320,55 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере 991320,55руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2024 г. до 27.12.2024г. в размере 240 947,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2024г. по день фактической уплаты основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2024 г. (дата, следующая за датой расторжения договора) до 27.12.2024г. составляет 240 947,26 руб.

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании 240 947,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 227.12.2024г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 286934руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 758, 762, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП ТЛП АРХИТЕКТОРЫ И ИНЖЕНЕРЫ" (125040, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 15, СТР. 15, ОФИС 5 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 498 868 (Семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 240 947 (Двести сорок тысяч девятьсот сорок семь) руб. 26 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, пени в размере 991 320 (Девятьсот девяносто одна тысяча триста двадцать) руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 286 934 (Двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин