Постановление по делу № 18АП-3518/2025 от 27.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3518/2025, 18АП-3730/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А07-21570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктивДевелопмент» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-21570/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАктивДевелопмент» (далее – истец, ООО «ААД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 149 870 руб., неустойки в размере 1% от суммы 149 870 руб. в день, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходов по составлению иска в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 728 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» в лице Уфимского филиала, ФИО1 (далее – третьи лица, Уфимский филиал САО «ВСК», ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149 870 руб., неустойка в размере 149 870 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб. В остальной части иска судом отказано.

ООО «ААД» и СПАО «Ингосстрах» (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласились с решением суда первой инстанции, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ААД» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно вышел за рамки заявленных требований истца. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 149 870 руб. в день, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. Однако, взыскивая неустойку в сумме 149 870 руб., суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив требования истца, которые не были им заявлены. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения фактически обязательства является незаконным, так как обязательство СПАО «Ингосстрах» не исполнило, и не исполняет до настоящего момента.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 214 300 руб., СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с результатами судебной экспертизы и считает, что имелись все основания для назначения по делу повторной экспертизы, с поручением ее проведения другим экспертам. По мнению апеллянта, экспертное заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» подлежало исключению из числа доказательств, поскольку имеет существенные недостатки, на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы ясных, точных и полных ответов не получено. Допускаются противоречивые выводы или неоднозначное толкование, следовательно, указанное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Кроме того, оспариваемое экспертное заключение было подготовлено экспертом, который не является сотрудником данного экспертного учреждения, договор о сотрудничестве с данным экспертным учреждением не был представлен. В заключении имеется подписка эксперта составленная (взятая) без поручения руководителя. Также материалы судебной экспертизы не содержат информацию о статусе эксперта и его трудовом положении в данном экспертном учреждении. Следовательно, заключение судебной экспертизы составлено и подписано неуполномоченным лицом.

Также апеллянт полагает, что ошибки в блоке управления радарными датчиками и распознавании наличия прицепа возникли позже ДТП и после первичного осмотра ТС, поскольку актом осмотра ТС от 01.12.2022 зафиксированы показания одометра 228 949 км, тогда как ошибки возникли на показаниях одометра 229 056 км, 229 696 км.

Ссылка судебного эксперта на заказ-наряд №МБ2210970 от 09.12.2022 неправомерна по той причине, что консультант ООО «Арт-Моторс» ФИО2 подписку по статье 307 УК РФ не давал. Доказательств того, что повреждение элементов произошло в результате ДТП, не представлено. Заключение СТОА опровергается самой диагностикой ТС, а именно моментом возникновения ошибок/неисправностей (по показаниям одометра).

В связи с тем, что относимость ТСУ и радарного датчика к ДТП опровергается, некорректно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а именно подлежат исключению из расчета ТСУ и радарный датчик, а также стоимость работ по ним.

Также, по мнению ответчика, не подлежали взысканию расходы по составлению претензии, искового заявления, а также расходы на проведение досудебной оценки, поскольку интересы ООО «ААД» в суде первой инстанции представлял директор данного общества, с его же слов - он сам составлял исковое заявление, претензию, сам собирал пакет документов и участвовал во всех судебных заседаниях. Таким образом, представленный договор на оказание юридических услуг носит фиктивный характер, заключён формально, услуги, по существу, оказаны не были. Со стороны ООО «ААД» не представлены документы по расходу денежных средств непосредственно со счета ООО «ААД». Таким образом, не доказано, что само юридическое лицо понесло расходы.

Также не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» № 219-2023 от 27.02.2023 в размере 25 000 руб., поскольку истцом не представлены документы по расходу данных денежных средств непосредственно со счета ООО «ААД». Таким образом, не доказано, что само юридическое лицо понесло расходы.

В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Также СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В обоснование указанного ходатайство ответчик указывает на то, что решение им было получено только 10.03.2025.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ААД», в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ААД» отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято (изготовлено) в полном объеме 26.02.2025.

Таким образом, по общему правилу, срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 составляет один месяц и истекал 26.03.2025.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 27.03.2025, то есть с пропуском процессуального месячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик указывает на получение им копи решения только 10.03.2025.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение от 26.02.2025 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.02.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока в рассматриваемом случае может привести к принятию необоснованного судебного акта, учитывая что апелляционная жалоба истца принята к производству и подлежит рассмотрению, а также незначительный пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного акта и подачу жалобы в течение 1 месяца с даты несвоевременного опубликования решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба СПАО «Ингосстрах» рассмотрению по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком части – в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2022 на ул. Губкина, 28, в г. Ишимбай произошло столкновение автотранспортных средств: Toyota RAV4, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 с принадлежащим ООО «ААД» автомобилем Mercedes-Benz GL-400 4Matic, государственный номер <***>, под управлением директора ООО «ААД» ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП ООО «ААД» был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026632364 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022207762.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2022 по страховому полису № ТТТ 7026632364.

Страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство - Mercedes-Benz GL-400 4Matic, государственный номер 0100CP102, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Осмотры были проведены независимым исследовательским центром «Система» 29.11.2022, 01.12.2022 и третий осмотр у официального дилера Мерседес ООО «АртФИО5» в г. Уфа - 09.12.2022 для выявления скрытых технических повреждений и неисправностей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило 202 100 руб., на основании первых двух осмотров и после отправления в страховую компанию претензии доплатило 12 200 руб.

Страховое возмещение, добровольно выплаченное СПАО «Ингосстрах» составило 214 300 руб.

По мнению истца, реальный ущерб в результате ДТП превышает размер выплаченного страхового возмещения и должен быть возмещен без учета износа деталей.

В СПАО «Ингосстрах» 29.12.2022 было отправлено письмо (заявление-претензия) с просьбой произвести перерасчет на основании не учтенного акта осмотра проведенного в ООО «АРТМоторс-МБ».

В ответном письме от 29.01.2023 СПАО «Ингосстрах» заявило о том, что пересмотрели размер страхового возмещения и произвели доплату в размере 12 200 рублей, но это только за пластиковую накладку салона багажника, а за указанные официальным дилером и независимым экспертом к замене датчики страховая компания платить отказалась. По результатам осмотра были выявлены скрытые дефекты, подтвержденные дилером, которые необходимо заменить, но при расчете их замены стоимость этих деталей СПАО «Ингосстрах» не учла.

В акте осмотра были указаны следующие детали: прицепное устройство, задний радарный датчик контроля слепых зон (лидар) поврежденные в результате ДТП. Официальным дилером данные детали предписано заменить, в акте осмотра эксперт СПАО «Ингосстрах» указал, сделав запись в особых отметках, что прилагает заказ-наряд официального дилера, но при расчетах их не учел.

В соответствии с экспертизой № 219-2023 АНО ЭСЦ «СУДЭКС» размер ущерба причиненного автомобилю составил 644 928 руб., за экспертизу уплачено 25 000 руб. Лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет – 400 000 рублей. Таким образом, недоплата составила 400 000 - 214 300 = 185 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив неустойку, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Как следует из материалов дела, ООО «ААД» обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просило произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 214 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО ЭСЦ «СУДЭКС» за заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертизой № 219-2023 АНО ЭСЦ «СУДЭКС» размер ущерба причиненного автомобилю составил 644 928 руб.

Не согласившись с указанным досудебным заключением, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу № А07-21570/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Корпорация ТЭФ» ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на ТС марки Мерседес GL-400 г/н <***> в результате ДТП от 22.11.2022 и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам? Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП?

2) Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GL-400 г/н <***>, поврежденного в ДТП 22.11.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от 22.11.2022 на указанную дату?

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 36-24, содержащего следующие выводы:

На автомобиле марки Мерседес GL-400 г/н <***> в результате ДТП от 22.11.2022 могли образоваться все заявленные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 671 554 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 364 170 руб.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, при этом кандидатура эксперта выбрана судом первой инстанции из лиц, предложенных истцом.

При выборе экспертной организации, судом первой инстанции учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, квалификация экспертов, исходя из документов, представленных в материалы дела.

Так ответчиком к ходатайству о проведении судебной экспертизы приложен ответ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которому истребуемую судом экспертизу будет проводить эксперт ФИО7, имеющий высшее финансово-экономическое образование (диплом о профессиональной переподготовке 6224050096611 от 16.05.2017, регистрационный номер 2685 на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса); диплом о профессиональной переподготовке 622405486713 от 10.08.2017, регистрационный номер 000307 на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств).

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО «Корпорация ТЭФ», согласно которому экспертизу будет проводить эксперт ФИО6, имеющий высшее техническое образование. Профессиональная переподготовка по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Диплом о профессиональной переподготовке ПП №000384 от 09.10.2015. Эксперт-техник, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4826), диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Экспертиза технического состояния и качества ремонта транспортных средств». Сертификат соответствия судебного эксперта на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 36-24, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Доводы ответчика о неправомерном включении экспертом в перечень повреждений в ДТП повреждения заднего радарного датчика и тягово-сцепного устройства (далее – ТСУ) были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как указано в экспертном заключении (т.2 л.д.105), при движении в попутном направлении водитель автомобиля Тойота Рав 4 не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес. С технической точки зрения, механические повреждения на кузове автомобиля Мерседес могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Относительно повреждений ТСУ и заднего радарного датчика, эксперт пришел к следующим выводам.

Данные элементы находятся в зоне непосредственного контактного взаимодействия исследуемых автомобилей, так же в материалах арбитражного дела имеется заказ-наряд официального дилера, в результате диагностики официальным дилером выявлено, что сохраненный код по прицепному устройству (повреждение элементов в результате ДТП) - рекомендуется заменить (отдельные компоненты не поставляются). Сохраненный код неисправности по задним радарным датчикам контроля слепых зон в заднем бампере (повреждение внутренних электронных компонентов) - требуется заменить. Данные выводы подтверждаются проведенной дефектовкой. Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на кузове исследуемого автомобиля могли образоваться все заявленные повреждения.

Доводы апеллянта о том, ошибки блока управления радарными датчиками и распознавания наличия прицепа (т. 2 л.д. 23, 29) возникли позже ДТП и после первичного осмотра ТС, поскольку актом осмотра ТС от 01.12.2022 зафиксированы показания одометра 228 949 км (т.3 л.д. 23), тогда как ошибки возникли на показаниях одометра 229 056 км и 229 696 км апелляционной коллегией не принимаются.

Достаточных оснований полагать, что неисправности заднего радарного датчика и ТСУ возникли не в результате спорного ДТП и не связаны с ним, учитывая механизм образования повреждений в ДТП, акты осмотра транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных экспертом в материалы дела документов и доказательств не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения № 36-24 эксперта ООО «Корпорация ТЭФ» ФИО6

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебная экспертиза проводилась по представленным сторонами документам; транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которое по итогам исследования и оценки было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты.

В настоящем деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, исковые требования в части взыскания стоимости страхового возмещения в размере 149 870 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 149 870 руб. в день, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 29.11.2022, представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до 19.12.2022 (включительно).

СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 202 100 руб. по платежному поручению от 19.12.2022 № 522047 и в сумме 12 200 руб. по платежному поручению от 12.01.2023 № 43512 (т. 1 л.д. 14, 20), обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 149 870 руб. ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 11).

Исходя из заявленных истцом требований, на день принятия судом решения - 05.02.2025 размер неустойки составил 1 167 487 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

149 870,00

20.12.2022

05.02.2025

779

149 870,00 ? 779 ? 1%

1 167 487,30 р.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга - 149 870 руб., а в удовлетворении требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 05.02.2025, до суммы страхового возмещения - 149 870 руб., исходя из следующего.

В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановление Пленума № 31, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы 149 870 руб., равной размеру взысканного страхового возмещения с учетом износа.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 20.12.2022 по 05.02.2025 в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах», оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что период начисления неустойки охватывается исковыми требованиями, таким образом, вопреки утверждению ООО «ААД», суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований. Определение твердой суммы взыскиваемой неустойки за период с 20.12.2022 по 05.02.2025 в настоящем случае обусловлено принципом правовой определенности, и процессуальной экономии, поскольку как указывалось выше требования о взыскании неустойки заявлены истцом в размере 1 % от суммы 149 870 руб. в вдень, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 149 870 руб. за период с 20.12.2022 по 05.02.2025 законными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период по день фактической оплаты суммы долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рамках настоящего дела установлено, что размер недоплаченной части страхового возмещения ущерба составляет 149 870 руб. и на день рассмотрения апелляционных жалоб (15.05.2025) страховое возмещение не оплачено в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В то же время данное ограничение установлено только в отношении потерпевших - физических лиц.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Указанные выводы изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход применен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требования истца о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности в размере 149 870 руб., а также в связи с неоплатой суммы долга в течение длительного периода времени, является незаконным и необоснованным. В связи с чем, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-21570/2023 следует отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности в размере 149 870 руб. и указанное требование надлежит удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ААД» в указанной части признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 25 000 руб., по составлению претензии в размере 10 000 руб., по составлению иска в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 728 руб. 32 коп. арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Стоимость услуг АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» по подготовке экспертного заключения № 219-2023 от 27.02.2023 составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219-23 от 27.02.2023 на сумму 25 000 руб., договором № 219-2023 на предоставление услуг по экспертизе от 27.02.2023.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании досудебных расходов, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обращение истца к оценщику в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Обратившийся к независимому эксперту потерпевший не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями и предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Истец, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 25 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов за составление претензии в размере 10 000 руб., за составление иска в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. истцом представлен договор № 373 об оказании юридических услуг от 28.02.2023, заключенный между ООО «ААД» (заказчик) и ООО «Авангард+» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора тарифы на услуги:

- составление и отправка претензии и формирование позиции - 10 000 руб.;

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- сбор, подготовка документов, подача иска и участие в судебных заседаниях - 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 373 от 28.02.2023 на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, подготовленных состязательных документов (искового заявления и претензии), суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон пришел к верному выводу о том, что разумными являются расходы по составлению искового заявления в заявленном размере 5 000 руб. и претензии в размере 10 000 руб.

В оставшейся части заявленных расходов судом отказано правомерно, поскольку представитель ООО «Авангард+» не принимал участия в судебных заседаниях и интересы общества отстаивал директор ФИО4 самостоятельно, путем непосредственного присутствия на всех заседаниях суда.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о неправомерности взыскания судом первой инстанции расходов по составлению искового заявления и претензии, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг носит фиктивный характер, заключён формально, услуги, по существу, оказаны не были, подлежат отклонению апелляционным судом как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о непредоставлении ООО «ААД» документов по расходу денежных средств непосредственно со счета ООО «ААД», что указывает на недоказанность факта несения истцом указанных расходов подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, достаточных оснований для критической оценки представленных в материалы дела доказательств. апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не могут быть признаны судом обоснованными, а жалоба удовлетворению ни в полном объеме, ни в какой-либо ее части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования в части взыскания исковых требований судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с возмещением в пользу истца в сумме 13 677 руб.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ООО «ААД», в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ААД» подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с оставлением апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктивДевелопмент» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-21570/2023 изменить, изложит резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктивДевелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктивДевелопмент» 149 870 руб. страхового возмещения, 149 870 руб. пени за период с 20.12.2022 по 05.02.2025, пени с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1% в день от суммы основного долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению претензии, 5 000 руб. в возмещение расходов за составление иска, 13 677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктивДевелопмент» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина