АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1986/2025
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683032, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 634057, <...>)
о взыскании 34 996,37 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,
от ответчика: не явились,
установил:
акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, АО «Спецтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ответчик, ООО «КДВ Групп») о взыскании 34 996,37 руб., включающих 21 170,58 руб. долга (за май, июнь, август, октябрь 2021 года, период с мая по сентябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, январь, апрель, май, август, ноябрь 2024 года) и 13 825,79 руб. пеней за период с 11.06.2024 по 10.04.2025 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2019 № 3480, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.
Ответчик направил отзыв на иск, в котором со ссылкой на прилагаемые документы указано на несогласие с исковыми требованиями, а также пропуск истцом срока исковой давности по части требований.
На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.
Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между правопредшественником истца (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3480, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены договором и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1).
Объем ТКО (12 куб. м в месяц), места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО (по заявке), а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях № 1, 2 к договору (пункты 1.2, 1.3).
Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункт 2.2). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты производятся по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.3).
Оплата за услуги осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуги (пункт 2.5).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5).
В силу пунктов 8.1, 8.2 договор действует от даты начала оказания услуг по 31.12.2019 с условием о его продлении на каждый последующий календарный год, но не более чем до 01.01.2027, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне заказным письмом о намерении расторгнуть договор.
Дополнительным соглашением от 21.02.2023 № 1 стороны согласовали новую редакцию приложения № 1, изменив периодичность вывоза (один раз в месяц) и объем ТКО (0,75 куб. м в месяц).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику по заявкам последнего согласованные договором услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами.
Предметом спора являются услуги, оказанные ответчику в мае, июне, августе, октябре 2021 года, в период с мая по сентябрь 2023 года, в ноябре 2023 года, январе, апреле, мае, августе, ноябре 2024 года и оформленные следующими актами:
от 31.05.2021 № 10681 на сумму 5 756,52 руб. (май 2021 года) – к взысканию предъявлено в части суммы 1 757,66 руб.,
от 30.06.2021 № 13372 на сумму 2 878,26 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры от 04.10.2022 № 24446 (июнь 2021 года),
от 31.08.2021 № 18477 на сумму 3 225,06 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры от 04.10.2022 № 24448 (август 2021 года),
от 31.10.2021 № 24027 на сумму 6 450,12 руб. (октябрь 2021 года),
от 31.05.2023 № 12101 на сумму 562,84 руб. (май 2023 года),
от 30.06.2023 № 15688 на сумму 562,84 руб. (июнь 2023 года),
от 31.07.2023 № 18702 на сумму 562,83 руб. (июль 2023 года),
от 31.08.2023 № 21627 на сумму 562,84 руб. (август 2023 года),
от 30.09.2023 № 24846 на сумму 562,84 руб. (сентябрь 2023 года),
от 30.11.2023 № 31077 на сумму 562,84 руб. (ноябрь 2023 года),
от 31.01.2024 № 626 на сумму 562,84 руб. (январь 2024 года),
от 30.04.2024 № 10251 на сумму 562,84 руб. (апрель 2024 года),
от 31.05.2024 № 12269 на сумму 562,84 руб. (май 2024 года),
от 31.08.2024 № 23313 на сумму 1 048,52 руб. (август 2024 года),
от 30.11.2024 № 31774 на сумму 745,41 руб. (ноябрь 2024 года).
Стоимость услуг определена, исходя из объема оказанных услуг, согласованных договором (приложение № 1), а также с учетом представленных в дело заявок Общества и талонов к путевым листам.
С учетом учтенной частичной оплаты задолженность ответчика за указанный период по расчету истца составила 21 170,58 руб. (из них за май 2021 года – 1 757,66 руб.)
Истец направил ответчику претензию от 02.12.2024 № 1269/24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения АО «Спецтранс» в суд с рассматриваемым иском.
Исходя из содержания положенных в основание иска контрактов и документов, связанных с их исполнением, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.
Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из совокупного толкования приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) и приемка его заказчиком, которая, по общему правилу, оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).
Доказательством сдачи результата выполненных работ (оказанных услуг) и приемки его заказчиком согласно статье 720 ГК РФ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).
Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.
При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.
По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на составленные и подписанные в одностороннем порядке акты от 31.05.2021 № 10681, от 30.06.2021 № 13372, от 31.08.2021 № 18477, от 31.10.2021 № 24027, от 31.05.2023 № 12101, от 30.06.2023 № 15688, от 31.07.2023 № 18702, от 31.08.2023 № 21627, от 30.09.2023 № 24846, от 30.11.2023 № 31077, от 31.01.2024 № 626, от 30.04.2024 № 10251, от 31.05.2024 № 12269, от 31.08.2024 № 23313, от 30.11.2024 № 31774, а также заявки заказчика и талоны к путевым листам.
Ответчиком акты оказания услуг не подписаны.
Вместе с тем, признавая необоснованными доводы ответчика о неполучении актов (счетов) от исполнителя, суд обращает внимание, что по условиям заключенного сторонами договора потребитель обязан до 1 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в расчетном периоде (пункт 2.7).
Пунктом 2.9 договора установлено, что потребитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть документы, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг. В случае если потребитель не согласен с объемом оказанных услуг, он обязан оплатить услуги в неоспариваемой части и направить региональному оператору мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения документов (пункт 2.10).
В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг в установленные сроки и ненаправления мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг, пописанный в одностороннем порядке региональным оператором, считается подписанным без замечаний, услуги оказанными. Такой акт является основанием для оплаты оказанных по договору услуг (пункт 2.9).
Таким образом, условиями договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно забирать у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, и возложены риски несоблюдения срока для заявления возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества.
Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами в порядке статьи 421, пункта 2 статьи 425 ГК РФ без протокола разногласий по данным условиям.
Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер по своевременному (ежемесячно) получению у истца актов оказанных услуг и направления исполнителю в установленный договором срок мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг.
Единственные возражения по объему услуг поступили от ответчика в адрес истца лишь с заявлением от 20.07.2022 в отношении услуг, оказанных в период с апреля 2021 года по май 2022 года, однако из представленных в дело корректировочных счетов видно, что данные возражения учтены истцом, стоимость услуг скорректирована. В частности, согласно заявлению потребителя применительно к спорному периоду истец уменьшил примененный в расчете объем услуг за июнь, август 2021 года, уменьшив его с 12 куб. м до 6 куб. м (корректировочные счета-фактуры от 04.10.2022 № 24446, 24448) и снял начисление по расчетным периодам июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март, апрель 2022 года.
В такой ситуации по прямому указанию договора акты за спорный (с учетом корректировочных счетов по отдельным периодам) период считаются согласованными и подписанными обеими сторонами, а соответственно, оказанные в спорный период услуги считаются ответчиком принятыми. Расчеты произведены истцом в соответствии с согласованными договорными величинами, заявками потребителя и с учетом действовавших в спорный период нормативов.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае презумпция образования ТКО при осуществлении в спорный период предпринимательской деятельности, как и факт ее осуществления, ответчиком не опровергнута, и поскольку объем и стоимость отраженных в спорных актах услуг относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, а сведений об оплате взыскиваемой задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд признает доводы истца о наличии у ответчика за спорный период задолженности по оплате оказанных услуг обоснованным.
Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга за услуги, оказанные в 2021 году.
Рассмотрев заявление ответчика, о применении срока исковой давности к части требований, суд пришел к следующему выводу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором, который предусматривает срок на досудебное урегулирование спора 10 календарных дней (пункт 9.3). Таким образом, с учетом установленного соглашением сторон срока на досудебное урегулирование споров (10 календарных дней), течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежит приостановлению на указанный срок.
Следовательно, по требованиям о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, характер которых предполагает оплату услуг по истечении расчетного месяца, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 10 календарных дней (3 года + 10 календарных дней), по каждому просроченному платежу.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за май, июнь, август и октябрь 2021 года к моменту обращения истца с иском в суд (30.04.2025), действительно, истек.
Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 43).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункта 21 Постановления № 43). Исключением являются лишь случаи, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац второй пункта 21 Постановления № 43).
В рассматриваемом случае ответчиком заявлением от 20.07.2022 № 070 подтвердил факт оказания ему услуг в июне 2021 года в объеме 6 куб. м (просил скорректировать счет и представить его для оплаты), в августе 2021 года в объеме 6 куб. м (просил скорректировать счет и представить его для оплаты), а также в октябре 2021 года в объеме 12 куб. м (просил выставить счет на оплату).
Подтвердив факт оказания услуг в указанные расчетные периоды, засвидетельствовав объем оказанных услуг, попросив истца предоставить счета на их оплату, ответчик совершил действия, которые в силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления № 43 расцениваются как признание долга за конкретный расчетный период (июнь, август, октябрь 2021 года) и прерывают течение срока исковой давности применительно к данным конкретным расчетным периодам, который исчисляется заново с 20.07.2022 (дата заявления, совпадающая с датой его вручения истцу). Следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям к моменту подачи иска не истек.
В то же время в том же заявлении от 20.07.2022 № 070 ответчик явно и недвусмысленно опроверг факт оказания услуг в мае 2021 года, а значит, не признавал данную задолженность и не совершал действий, влекущих перерыв срока исковой давности применительно к данному расчетному периоду, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании долга за май 2021 года к моменту обращения истца в суд истек, что является основанием для отказа в иске в указанной части.
На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 412,92 руб., состоящей из неоплаченного долга за услуги, оказанные в июне, августе, октябре 2021 года, в период с мая по сентябрь 2023 года, в ноябре 2023 года, январе, апреле, мае, августе, ноябре 2024 года.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты услуг, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.
Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.5 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Обществом правомерно.
Проверив произведенные истцом расчеты неустойки, суд установил, что им учтены особенности, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» в части применяемой ключевой ставки Банка России, и расчет производился с применением ставки 9,5 %.
Вместе с тем, расчет выполнен без учета истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за май 2021 года, который подлежит исключению.
Кроме того, истцом не учтен мораторий на применение штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) сроком на 6 месяцев.
Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика
В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, действовало 6 месяцев и в силу приведенного нормативного регулирования введенный названным нормативным правовым актом мораторий на начисление штрафных санкций подлежит применению ко всем перечисленным в нем лицам, независимо от категории рассматриваемого дела, и ко всем обязательствам (требованиям), возникшим до введения моратория.
Таким образом, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, поставлено в зависимость от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.
Таким образом, введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на возможность начисления неустойки лишь ту часть неисполненных Предпринимателем обязательств, которая возникла до введения этого моратория, а применительно к длящимся отношениям по оказанию услуг, характеру наступления обязательств по ним и фактическим отношениям сторон рассматриваемого спора – мораторий распространяется только на задолженность ответчика, образовавшуюся за период по март 2022 включительно.
Данный вывод следует из взаимосвязанного толкования подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Следовательно, принимая во внимание условия договора относительно сроков внесения платежей, положения статьи 193 ГК РФ, приведенное нормативное регулирование относительно необходимости применения моратория на начисление штрафных санкций к части спорного периода, а также дату, по состоянию на которую истец исчислял неустойку к моменту обращения в суд (10.04.2025), пени в данном случае подлежат начислению следующим образом:
– на долг, образовавшийся за июнь, август, октябрь 2021 года, начиная с 13.07.2021 по 31.03.2022, а затем с 01.10.2022 по 10.04.2025;
– на долг, образовавшийся за период с мая по сентябрь 2023 года, за ноябрь 2023 года, январь, апрель, май, август, ноябрь 2024 года, начиная с 14.06.2023 по 10.04.2025.
Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом приведенного нормативного регулирования, суд установил, что за период с 13.07.2021 по 10.04.2025 (с исключением периода действия моратория) общая сумма пеней составляет 12 273,66 руб. (расчет приобщен к материалам дела).
Требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек за последующий период (с 11.04.2025) по день фактической оплаты задолженности, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,54 %), то есть в сумме 9 054 руб.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 19 412,92 руб. долга, 12 273,66 руб. пеней и 9 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 40 740,58 руб.
Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в пользу акционерного общества «Спецтранс» за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 19 412,92 руб. (или его оставшейся части) и 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина