Решение по делу № А34-5461/2021 от 29.08.2023

43/2023-91790(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-5461/2021 29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем Данченко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии (до и после перерывов): от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 03.05.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), ООО «Завод дорожной техники «Регион 45», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), ООО «Мегастрой», Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 123/20 от 17.06.2020 в размере 230 286 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 420 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 674 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением № 1063 от 05.04.2021.

Определением суда от 07.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 20.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 123/20 от 17.06.2020 в размере 230 286 руб. 00 коп., неустойки по приложению № 1 в размере 31 081 руб. 71 коп., по приложению № 3 в размере 17 390 руб. 00 коп., по приложению № 5 в размере 50 775 руб. 60 коп., всего – 99 247 руб. 31 коп. с продолжением начисления за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. 00 коп. за каждую задолженность, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 674 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) производство по делу № А34-5461/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 21.07.2022 производство по делу № А34-5461/2021 возобновлено.

Определением суда от 16.08.2022 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 7).

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) производство по делу № А34-5461/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения о признания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) банкротом или определения о прекращения производства по делу № 34-2998/2022.

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Рассматриваются исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 123/20 от 17.06.2020 по приложению № 3 от 02.07.2020 в размере 37 000 руб. 00 коп.; договорной неустойки по пункту 5.6 договора № 123/20 от 17.06.2020 – пени за нарушение срока оплаты работ, предусмотренном в Приложении по приложению № 1 в размере 33 004 руб. 29 коп., пени за нарушение срока оплаты работ, предусмотренном в Приложении по приложению № 5 в размере 54 651 руб. 60 коп., всего: 87 655 руб. 89 коп.; договорной неустойки по пункту 5.6 договора № 123/20 от 17.06.2020 – пени за нарушение срока оплаты работ, предусмотренном в Приложении по приложению № 3 в размере 32 042 руб. 00 коп. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023, с продолжением начисления за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. 00 коп., государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 8 674 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: 1104510000660, ИНН: 4510026395) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (ОГРН: 1144501000016, ИНН: 4501190550) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146800 руб., из них:

- ремонт распределителя битума на сумму 32000 руб.; - ремонт автогудронатора Арбитражный суд-6000 на сумму 37000 руб.;

- поставка КОМ PF 18001 Р2 на сумму 40000 руб.; - поставка крана 3-х ходового битумного на сумму 18900 руб.; - поставка сопла битумного (21 шт.) на сумму 18900 руб.; о взыскании убытков в сумме 420000 руб.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 4 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

14.08.2023 через канцелярию арбитражного суда поступило уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец (по встречному исковому заявлению) просит взыскать убытки в размере 420 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, уточнил встречные исковые требования, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву, возражения на отзыв.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований. В судебном заседании 14.08.2023 объявлен перерыв до 18.08.2023.

После перерыва 18.08.2023 судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, 17.08.2023 представил возражения на дополнения к отзыву, отзыв на уточненное встречное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела № А34-5461/2021 в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании 18.08.2023 объявлен перерыв до 22.08.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель истца (по встречному иску) поддержал ранее озвученную позицию, на удовлетворении встречного искового заявления с учетом уточнения настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» (Исполнитель) и ООО «Мегастрой» (Заказчик) подписан договор № 123/20 на выполнение работ (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатите работы по цене, в срок и на условиях (базис) выполнения согласно Приложению.

Сторонами Договора были подписаны следующие приложения к Договору:

- № 1 от 17 июня 2020 года (спецификация на выполненные работы № 1) на ремонт поливомоечного оборудования. Общая стоимость выполнения работ составила 64 086,00 рублей, в т.ч. НДС20%. Пунктом 2 Приложения установлена обязанность

Заказчика произвести оплату 100% в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора;

- № 3 от 02 июля 2020 года (спецификация на выполненные работы № 2) на ремонт автогудронатора АС-6000. Общая стоимость выполнения работ составила 37 000,00 рублей, в т.ч. НДС20%. Пунктом 2 Приложения установлена обязанность Заказчика произвести оплату 100% в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания спецификации;

- № 5 от 17 сентября 2020 года (спецификация на выполненные работы № 4) на ремонт маслонагревательного котла. Общая стоимость выполнения работ составила 129 200,00 рублей, в т.ч. НДС20%. Пунктом 2 Приложения установлена обязанность Заказчика произвести оплату 100% в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания спецификации.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы:

- № 136 от 18.06.2020 по ремонту поливомоечного оборудования на сумму 64 086,00 рублей, в т.ч. НДС20%;

- № 145 от 02.07.2020 по ремонту автогудронатора АС-6000 на сумму 37 000,00 рублей, в т.ч. НДС20%;

- № 224 от 18.09.2020 по ремонту маслонагревательного котла на сумму 129 200,00 рублей, в т.ч. НДС20%.

Учитывая, что оплаты за выполненные работы ответчиком не произведено, истец обратился с требованием о взыскании 37 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по приложению № 3 к Договору (с учетом уточнения).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со спецификацией на выполненные работы № 2 от 02.07.2020 общая стоимость работ составляет 37 000 руб. 00 коп. Оплата производится в течение трех рабочих дней после подписания настоящей спецификации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пунктами 5.2. и 5.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока, который составляет 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. В связи с отсутствием даты в акте приема-сдачи по ремонту автогудронатора нет возможности правильно определить начало течения гарантийного срока. Между тем, качество ремонта автогудронатора является неудовлетворительным, так как после ремонта при использовании автогудронатора выявлены недостатки работ, приведшие к невозможности использования данной техники, а именно - произошел розлив битума, предположительно по причине несоблюдения технологии выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре

подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было поставлено истцом по договору на поставки продукции (товара) № 67/19-С от 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.8 указанного договора претензии к скрытым недостаткам товара, за которые отвечает поставщик (ООО «Завод дорожной техники «Регион 45»), предъявляются при выявлении недостатков конечным потребителем в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение 30 рабочих дней с даты получения товара.

Гарантийный срок на товар начинается с момента фактической передачи товара конечному потребителю, определяемому по сервисной книжке и иным документам.

Согласно пункту 7.1 паспорта на оборудование автогудронатора АС-600 гарантийный срок эксплуатации оборудования гудронатора 12 месяцев (т.д. 2, л.д. 35 – 38).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве проведенных работ и поставленного транспортного средства, определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИНФОРМПРОЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 640000, <...>) экспертам: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) у автогудронатора АС-6000, установленного на базе КАМАЗ 55111 гос. № <***> (далее – автогудронатор)?

2. Если имеются, указать их перечень, указать причину возникновения (производственные, эксплуатационные, иные).

3. Является ли розлив и/или разбрызгивание битума из автогудронатора следствием некачественного выполнения ремонтных работ по договору № 123/20 от 17.06.2020?

4. При наличии недостатков у автогудронатора определить стоимость по их устранению.

5. Проводилось ли техническое обслуживание автогудронатора? Соответствует ли техническое обслуживание автогудронатора требованиям технической документации?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 32 от 05.07.2022 (далее – Экспертное заключение), в результате исследования установлено, что автогудронатор АС-6000, установленный на базе автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак У853ЕМ45 имеет недостатки (дефекты). Недостатки (дефекты) автогудронатора АС=6000, установленный на базе автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак У853ЕМ45 определены в исследовании первого вопроса:

- центральный распределитель битума имеет нарушение герметичности в местах установки форсунок;

- пульт управления дублирующий (в ящике в задней части ТС) имеет загрязнения в виде наслоений битумных материалов, на панели частично отсутствуют или не читаются поясняющей надписи органов управления, на цифровом табло указателя времени Наработки не отображается информация;

- загрязнение битумными материалами оборудования гудронатора и задней части базового автомобиля;

- в нижней части цистерны отсутствует металлический лист обшивки.

Нарушение герметичности центрального распределителя битума в местах установки форсунок. В результате осмотра установлено, что поверхность форсунок не полностью прилегает к поверхности трубы, зазор между привалочной поверхностью форсунки и поверхностью трубы распределителя битума более 1 мм. Причиной нарушения герметичности является деформация стенки трубы центрального распределителя битума из-за высоких рабочих температур и давления.

Деформация трубы центрального распределителя битума в виде выгнутой наружу поверхности одной из сторон по всей длине трубы. Подобная деформация не может возникнуть в результате какого-либо внешнего механического воздействия или нарушения правил эксплуатации и образовалась в результате давления битумных материалов на стенку трубы изнутри.

Причиной деформации стенки трубы распределителя под действием давления битумных материалов, по мнению эксперта, может является только производственный (конструкторский) недостаток (низкое качество металла, несоответствие характеристик трубы распределителя конструкторским параметрам, ошибки при конструировании и разработке распределителя битума и т.п.).

То есть, деформация трубы распределителя битума не может возникнуть по эксплуатационным причинам и является производственным недостатком.

Таким образом, недостаток (дефект) центрального распределителя битума в виде нарушения герметичности, по мнению эксперта, является производственным недостатком.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чем настаивал истец, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как было судом указано выше, в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против данных доводов, истец указал, что до истечения гарантийного срока ответчиком требования о недостатках не заявлялись.

Вместе с тем, согласно журналу учета внеплановых ремонтов транспортных средств 2019 начиная с 29.06.2019 ответчиком фиксировались неисправности на транспортном средстве, поставленном истцом (т.д. 2, л.д. 32).

20.07.2019 согласно служебной записке ФИО5 при работе транспортного средства КАМАЗ 53111 государственный номер <***> зафиксированы многочисленные поломки.

В судебном заседании 24.11.2021 были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые также подтвердили неоднократность проведения ремонтных работ. Свидетели пояснили, что ремонтные работы проводились, в том числе, вследствие ДТП. Вместе тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств участия транспортного средства КАМАЗ 53111 государственный номер <***> в ДТП. Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о производственном недостатке, установленном при исследовании автогудронатора, установленного на данном транспортном средстве.

Признаков неправильной эксплуатации автогудронатора Экспертным заключением не установлено.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обращение ответчика за устранением недостатков в течение гарантийного периода, учитывая выводы, изложенные в Экспертном заключении о наличии производственных дефектов автогудронатора, требование взыскании стоимости выполненных работ по о спецификации № 2 от 02.07.2020 в размере 37 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о договорной неустойки по пункту 5.6 Договора

– пени за нарушение срока оплаты работ, предусмотренном в Приложении по приложению № 1 в размере 33 004 руб. 29 коп.,

- пени за нарушение срока оплаты работ, предусмотренном в Приложении по приложению № 5 в размере 54 651 руб. 60 коп.,

- пени за нарушение срока оплаты работ, предусмотренном в Приложении по приложению № 3 в размере 32 042 руб. 00 коп. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023, с продолжением начисления за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в связи с проведением ответчиком зачета встречных требований.

Судом установлено и подтверждено судебным актом, принятым по делу № А34-4095/2022, что требования истца по оплате основного долга по Договору прекращены зачетом от 19.11.2021:

- об оплате ремонта поливомоечного оборудования (64 086 руб.) и ремонта маслонагревательного котла (129 200 руб.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок оплаты работ по Приложению № 1 к Договору от 17.06.2020 (64 086 руб.) истек 22.06.2020, дата начала периода просрочки – с 23.06.2020; по Приложению № 5 от 17.09.2020 г. (129 200 руб.) срок оплаты истек 22 сентября 2020, дата начала периода просрочки - 23.09.2020.

Требования ООО «Мегастрой», прекращенные зачетом от 19.11.2021:

- об оплате (в части суммы зачета) выполненных обществом «Мегастрой» работ по благоустройству территории истца по договору № 2 от 16.06.2020. Срок исполнения (срок оплаты работ) наступил в момент подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.08.2020 – то есть 10 сентября 2020 года и истек через 20 рабочих дней (пункт 2.2. договора № 2 от 16.06.2020 г.).

Акт № 1 от 21.08.2020 г. был получен заказчиком работ – ООО «ЗДТ «Регион 45»- 07.09.2020, в течение трех дней заказчик должен был подписать его или представить письменные замечания и мотивированный отказ от подписания акта. Поскольку этих действий заказчик не выполнил, то в силу статьи. 753 ГК РФ, Акт № 1 от 21.08.2020 является подписанным в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой,

для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Также следует отметить, что в пункте 19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенных обстоятельств просрочка по оплате ремонта поливомоечного оборудования составляет 80 календарных дней: с 23 июня 2020 года (17.06.2020 + 3 рабочих дня = 22.06.2020 –срок оплаты) по 10 сентября 2020 года – дата зачета встречных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 5 126 руб. 88 коп. (64 086 руб.*0,1%*80).

Как было судом указано выше, до окончания рассмотрения настоящего дела ООО «Мегастрой» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 420 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении, в исследовании первого и второго вопросов определены недостатки автогудронатора АС-6000, установленный на базе автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <***>. Для устранения недостатков требуются следующие ремонтные работы:

- распределитель битума - нарушение герметичности из-за деформации стенки трубы центрального распределителя битума, требуется замена центрального распределителя битума;

- пульт управления дублирующий - загрязнения в виде наслоений битумных материалов, частичное отсутствие поясняющих надписей органов управления на панели, не отображается информация на цифровом табло указателя времени наработки, требуется замена пульта управления дублирующего;

- загрязнение битумными материалами оборудования гудронатора и задней части базового автомобиля, требуется очистка;

- цистерна - отсутствует нижний металлический лист обшивки (нержавеющая сталь), требуется установка листа обшивки. Стоимость устранения недостатков (дефектов, неисправностей) автогудронатора АС-6000, установленного на базе автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <***>, составляет: 420 000 рублей (Четыреста двадцать тысяч рублей).

Расчеты стоимости устранения недостатков приведены в Экспертном заключении, ответчиком (по встречному иску) не оспорены, контррасчет ответчиком (по встречному иску) не представлен.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, требования истца (по встречному иску) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 6746 руб. (платежное поручение № 1063 от 05.04.2021).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 руб., в остальной части подлежат отнесению на истца.

С учетом удовлетворения встречного искового заявления, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 427 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

5 126 руб. 88 коп. неустойки; 187 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

420 000 руб. 00 коп. убытков;

40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

414 873 руб. 12 коп. убытков;

39 813 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ «РЕГИОН 45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 427 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:00:00

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна