Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
01 сентября 2025 года.
Дело № А75-1718/2025
Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420141 <...>) о взыскании 503 856 руб. 24 коп. денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по государственному контракту, и 63 284 руб. 20 коп. штрафа,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» (далее – учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» (далее – ООО «Глобал Петрол», поставщик, ответчик) о взыскании 503 856 руб. 24 коп., перечисленных для исполнения обязательств по государственному контракту на поставку бензина автомобильного (розничная реализация) от 18.03.2024 № 0387200014624000002 (далее – контракт), 63 284 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Определением от 09.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика 26.03.2025 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 31.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 15.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание назначено на 17.07.2025.
Определением от 04.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание откладывалось на 18.08.2025.
Определением от 12.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с длительным отсутствием судьи Ловецкой Н.Е. дело № А75-1718/2025 передано на рассмотрение судье Моисеенко Я.А.
От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) (далее – товар) в срок согласно разделу 4 контракта и условиям контракта, а также обеспечить заправку автотранспортных средств заказчика через сеть автозаправочных станций и комплексов (далее – АЗС), расположенных в городе Ханты-Мансийске, в городе Мегионе, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.
Места поставки товара: автозаправочные станции и комплексы поставщика, расположенные в городе Ханты-Мансийске и в городе Мегионе (пункт 1.5 контракта).
Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта.
Цена контракта составляет 632 841 руб. 99 коп., источник финансирования: средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 2.1 контракта).
Расчет за поставленный товар заказчиком произведен в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке предусмотренного контрактом.
Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 16.12.2024. С 17.12.2024 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, а также обязательств по договору ответственного хранения и отпуска автомобильного бензина через АЗС (поставщика) на безвозмездной основе (приложение № 3 к контракту).
Получение заказчиком автомобильного бензина осуществляется на условиях и ценах АЗС при предъявлении талона или смарт-карты, при соблюдении условий контракта, талоны и смарт-карты являются средством учета операций получения товара заказчиком (пункт 1.4 контракта).
Заказчик предоставляет поставщику заявку с указанием количества необходимых смарт-карт и установленного им расходного лимита товара в рублях или литрах по каждой смарт-карте (пункт 5.2.1 контракта).
По условиям контракта поставщик обязался:
- обеспечить заказчика талонами и (или) смарт-картами в количестве, указанном в заявке заказчика (пункт 3.3.1 контракта);
- обеспечить получение заказчиком товара в сети АЗС согласно установленных порядка и условий контракта (пункт 3.3.2 контракта);
- продлить или обменять переданные заказчику талоны в случаях, предусмотренных контрактом, в том числе в случае, если срок их действия истек (пункт 3.3.3 контракта);
- своевременно информировать заказчика обо всех изменениях в сети АЗС (пункт 3.3.4 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик имеет право определить в подаваемой поставщику заявке номинал и количество передаваемых поставщиком талонов и (или) количество смарт-карт.
Как следует из иска, заказчиком в заявке указано о выпуске 3 (трех) смарт-карт: ежедневным лимитом 200 литров (№ 2200450324218834), 150 литров (№ 2200450324218065), 100 литров (№ 2200450324217471).
Истец 02.04.2024 произвел оплату в счет исполнения контракта в полном объеме платежным поручением № 128 на сумму 632 841 руб. 99 коп.
По утверждению истца, после заключения контракта истец произвел заправку автотранспортных средств только в апреле 2024 года не в полном заявленном объеме.
В связи с невозможностью осуществления заправки в соответствии с заключенным контрактом истец направлял ответчику требования от 16.07.2024 № 12.05-исх-162, от 29.07.2024 № 12.05-исх-167, претензионное письмо от 05.08.2024 № 12.05-исх-171, требование от 18.10.2024 № 12.05-исх-238.
По сведениям истца, после направления претензионного письма через Единую информационную систему в сфере закупок (далее – ЕИС) отпуск бензина автомобильного частично производился, но в меньших объемах чем требовал ответчик.
Истец указывает, что после направления претензионного письма через ЕИС отпуск бензина автомобильного производился частично, но в меньших объемах, чем требовалось. Последний раз истец произвел заправку транспортного средства 10.10.2024 в объеме 50 литров.
Согласно отчета по транзакциям с апреля по октябрь 2024 года ответчик поставил товар (бензин) на общую сумму 128 985 руб. 75 коп.
Истцом 19.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятое решение размещено в системе ЕИС и вступило в силу 03.12.2024.
Истцом направлены сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
После рассмотрения поступивших сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено положительное решение от 13.12.2024 № 086/06/104-2044/2024 о включении ООО «Глобал Петрол» в реестр недобросовестных поставщиков.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по контракту в надлежащем виде истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом денежных средств для исполнения обязательств по контракту подтвержден платежным поручением от02.04.2024 № 128 на сумму 632 841 руб. 99 коп.
Как указывалось выше, ответчик обязался обеспечить заправку автотранспортных средств истца через сеть АЗС, расположенных в городе Ханты-Мансийске, в городе Мегионе.
Ии скрин-шотов, сделанных в личном кабинете заказчика, усматривается следующее:
- относительно смарт-карты № 2200450324218834 с лимитом 200 литров суточных последняя транзакция прошла 18.07.2024;
- относительно смарт- карты № 2200450324218065 с лимитом 150 литров суточных, последняя транзакция прошла 23.07.2024;
- относительно смарт-карты № 2200450324217471 с лимитом 100 литров суточных последняя транзакция прошла 10.10.2024.
Таким образом, с 10.10.2024 истец не производил заправку автотранспорта для выполнения своей хозяйственно-административной деятельности.
Согласно отчету по транзакциям с апреля по октябрь 2024 года ответчик поставил товар (бензин) на общую сумму 128 985 руб. 75 коп. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик свою обязанности надлежащим образом не исполнил.
В ЕИС 05.08.2024 размешена претензия о неисполнении поставщиком обязательств по контракту (письмо № 12/05-исх-171).
В письмах от 18.07.2024, 02.08.2024 и 07.08.2024 поставщик сообщал о возникновении технических сбоев в работе оборудования, серверного оборудования, отвечающего за обслуживание и работу топливных карт, выходе его их строя, гарантировал исполнение принятых обязательств в полном объеме и осуществление отпуска бензина с 12.08.2024.
В связи с отсутствием надлежащего исполнения контракта, а также грубым нарушением сроков и объемов поставки со стороны ответчика, заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:
1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из вышеприведенных положений и содержания писем истца, последним выражена утрата интереса к исполнению обязательства по контракту, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.
Правовые оснований для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 856 руб. 24 коп. в виде полученных ответчиком денежных средств, а именно в виде разницы между суммой перечисленных истцом для исполнения обязательств по контракту денежных средств по платежному поручению от 02.04.2024 № 128 на сумму 632 841 руб. 99 коп. и суммой поставленного ответчиком с апреля по октябрь 2024 года товара (бензина) на общую сумму 128 985 руб. 75 коп.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 856 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 63 284 руб. 24 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.
Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Согласно условиям пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
Учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 63 284 руб. 20 коп.
При подаче иска государственная пошлина не оплачена.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с которого государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 33 357 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» 503 856 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 63 284 руб. 20 коп. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» в доход федерального бюджета 33 357 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Я.А. Моисеенко