Решение по делу № А33-33210/2022 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года

Дело № А33-33210/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «24» июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «31» июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Белка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых решений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Белка» (далее – ответчик) о взыскании 134 000 руб. задолженности по договору № 2022/06-01 от 01.06.2022, 17 036 руб. договорной неустойки за период со 02.08.2022 по 14.12.2022.

Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству судьи Смольниковой Е.Р. в порядке упрощенного производства. Определением от 23.03.2023 произведена замена состава суда по делу с судьи Смольниковой Е.Р. на судью Заблоцкую А.В.

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.06.2022 № 2022/06-01 на выполнение работ между товариществом собственников недвижимости садоводческим некоммерческим товариществом «Белка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ««Бюро кадастровых решений» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства:

- Сбор и запрос исходной информации (Росреестр, госфонд данных, архивы администраций, сведения ЕГРН, кадастровые планы территории);

- Геодезические работы по координированию поворотных точек дороги в ТСН СНТ «Белка»;

- Подготовка схемы расположения земельного участка на КПТ для образования :ЗУ 1 под дорогой;

- Подготовка межевого плана для суда по образованию :ЗУ 1 под дорогой;

- Регистрация прав на ранее учтенные участки дороги с КН 24:11:0340312:1113, 24:11:0000000:791, 24:11Ю340312:1104, 24:11:0340312:1107 и 24:11:0340312:1127;

- Подготовка межевых планов по исправлению реестровых ошибок по дорогам с кадастровыми номерами КН 24:11:0340312:1113, 24:11:0000000:791, 24:11:0340312:1104, 24:11:0340312:1107 и 24:11:0340312:1127;

- Подача заявлений в МФЦ, а также запрос картографического материала в Росреестре по земельным участкам с КН 24:11:0340312:1113, 24:11:0000000:791, 24:11:0340312:1104, 24:11:0340312:1107 и 24:11:0340312:1127;

- Подготовка искового заявления по установлению границ дороги в соответствии с «Межевым планом» и признанию права собственности на дорогу за ТСН СНТ «Белка», участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результат выполненных работ по договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в количестве не менее 2-х экземпляров.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: 12 месяцев с момента подписания договора. Время, затраченное заказчиком на сбор необходимых документов и разрешение споров по границам участка (при наличии), а также подписания актов согласования, утверждение схем расположения земельного участка на КПТ и рассмотрение документации в регистрирующем органе в срок выполнения обязательств подрядчиком (п. 1.4) не входит.

На основании пункта 2.5.6 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвратить подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 340 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН.

В договорную цену включена стоимость работ Подрядчика по разработке документации. Не включены платежи за услуги по получению согласований со сторонними заинтересованными и контролирующими организациями которые оплачиваются заказчиком в размере фактических затрат на основании соответствующих счетов, а также госпошлины за регистрацию права на объекты недвижимости (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 стороны определили порядок оплаты по договору, согласно графику платежей: платеж в размере 40 000 руб. от стоимости договора осуществляется до 01.07.2022; платеж в размере 100 000 руб. от стоимости договора осуществляется до 01.08.2022; платеж в размере 200 000 руб. от стоимости договора осуществляется до 01.09.2022. Акт выполненных работ подписывается в течение 10 (десять) календарных дней с момента сдачи результата работ.

На основании пункту 4.4. договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней при отсутствии замечаний к результатам работ оформляет со своей стороны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и передает его подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к результатам работ он направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки результатов выполненных работ в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, от суммы задержанного платежа.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 01.06.2022 № 1 подрядчиком от заказчика приняты 40 000 руб. в счет оплаты по договору

Согласно акту выполненных работ от 05.10.2022, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, последним выполнены работы по договору на сумму 174 000 руб.

Претензией от 05.10.2022 № 86 подрядчик направил заказчику указанный акт, просил на основании пункта 2.5.6 Договора в течение 10 рабочих дней принять результат выполненных работ, подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность в размере 134 000 руб., а также неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявленные исковые требования ответчиком не признаются, поскольку все работы по договору истцом выполнены не были, кадастровый инженер отказался от выполнения основной части работ необходимых ответчика, ответчика не устроило качество части выполненных работ, акт подписан не был; истцом заключен с ответчиком договор на выполнение кадастровых работ, несмотря на то, что в ходе выполнения работ кадастровый инженер отказался от ряда работ подлежащих исполнению, что он должен был понимать еще до заключения договора, таким образом, со стороны истца усматривается нарушение при заключении договора, что говорит о ничтожности договора; при заключении договора имелись проблемы при определении цены договора подряда на выполнение кадастровых работ; ответчик полагает, что истец, злоупотребляя правом, заключил с ответчиком кабальный договор, не выполнил все предусмотренные договором работы, выполнение которых указывал представитель ответчика при заключении договора, при этом предъявил требование о взыскании стоимости всех работ; ответчик полагает, что в настоящее время необходимо назначение судебной экспертизы для проведения оценки выполненных истцом кадастровых работ, для подтверждения доводов ответчика о невыполнении истцом условий договора; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ). В свою очередь, факт сдачи-приемки рез

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Претензией от 05.10.2022 № 86 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 05.10.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Факт получения ответчиком акта от 05.10.2022 не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств подписания названного в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора, не представлено. При этом ссылки ответчика в отзыве на наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта, не может быть принят судом во внимание в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа

Таким образом, принимая во внимание, что акт не подписан, мотивированный отказ не направлен ответчику, в силу положений статьи 723 ГК РФ работы являются принятыми.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, на депозитный счет арбитражного суда должны быть внесены денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы. В случае не внесения на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертам суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В определениях от 26.04.2023, 22.06.2023 ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из предмета исковых требований, а также в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено списка вопросов для проведения экспертизы, кандидатур экспертных организаций, гарантийных писем экспертных организаций, содержащих сведения относительно согласия экспертов на проведение судебной экспертизы, сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения и поступления денежных средств по оплате услуг эксперта для проведения экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств некачественного выполнения работ, а также доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 134 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Сторонами в пункте 5.1 договора достигнуто соглашение о неустойке, согласно которому подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки результатов выполненных работ в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, от суммы задержанного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 036 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2022 по 14.12.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из дат, указанных в отчете об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО Почты России, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Письмо от с требованием об оплате денежных средств прибыло в место вручения 08.10.2022, возвращено отправителю по истечении срока хранения 08.11.2022. Информации о попытке доставки указанного отправлении отчет об отслеживании почтового отправления не содержит. Доказательства того, что в период доставки корреспонденции ответчик, заведомо зная о наличии такого юридически значимого сообщения, сознательно и намеренно уклонялся от его получения, в дело не представлены.

Таким образом, срок на исполнение требования, указанного в названном претензионном письме, может быть определен не ранее момента направления указанного почтового отправления обратно в адрес отправителя.

Принимая во внимание положения пункта 4.4 договора, в котором стороны срок на приемку заказчиком выполненных работ, а также пункта 5.1, согласно которому неустойка начисляется за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению заказчиком в срок до 21.11.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки начисленной на сумму основного долга – 134 000 руб. за период с 22.11.2022 по 14.12.2022 составил 3 886 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка 0,1% соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) широко распространенный в предпринимательской деятельности размер неустойки, следовательно, размер неустойки не ущемляет прав ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности сторон являются равными, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 3 886 руб.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу статьи 179 ГК РФ применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не доказал ни наличие признаков введения его в заблуждение условиями спорного договора, ни того, что при его заключении обстоятельства, имеющие значение для его исполнения, не были раскрыты в объеме, необходимом от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

При подписании оспариваемого договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Из положений абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы отзыва отклоняются судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Белка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 000 руб. основного долга, 3 886 руб. неустойки, а также 5 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая