СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-229/2025 06 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-2213/2025) общества с ограниченной ответственностью «Структурные технологии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение от 07.03.2025 (мотивированное решение от 28.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-229/2025 (судья Ветошкин А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Структурные технологии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (далее - ООО «Промупак-Новосибирск», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Структурные технологии» (далее - ООО «Структурные технологии», ответчик, компания) о взыскании 361 900 рублей предварительной оплаты, 10 857 рублей неустойки по договору поставки № 118-СТ от 10.10.2024, 2 076 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 27.12.2024, а с 28.12.2024 – по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 361 900 рублей, 10 857 рублей пени за период с 18.11.2024 по 17.12.2024, 2 076 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.12.2024 по 27.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 742 рублей.

Мотивированное решение по делу № А45-41981/2024 изготовлено 28.03.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Структурные технологии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что товар был изготовлен ответчиком и готов к передаче, однако истец вместо оплаты товара отказался от исполнения договора; нарушение договора имеется со стороны истца; полагает, что поставка товара осуществляется после его полной оплаты, то есть обязательства ответчика по поставке товара являются встречными к обязательству истца по оплате товара в полном объеме; учитывая отсутствие долга по основному обязательству, не подлежат также удовлетрении и требования по пеням и процентам.

ООО «Промупак-Новосибирск» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промупак-Новосибирск» (покупатель) и ООО «Структурные технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 118-СТ от 10.10.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору; далее - спецификация), счете и товарно-сопроводительных документах поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2024, общая сумма договора составляет 482 000 рублей, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 337 400 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 144 600 рублей, покупатель производит в течение 3 рабочих дней, по факту уведомления поставщиком о готовности товара к доставке (отгрузке), что предусмотрено пунктом 2.3 договора.

В соответствии со спецификацией поставщик обязан был изготовить и поставить следующий товар - «рампа мобильная ТМ ФИО1 7000м 7 сборно-разборная» стоимостью 517 000 рублей.

Истцом платежным поручением № 3530 от 18.10.2024 была произведена оплата 70% от стоимости товара, в размере 361 900 рублей, то есть исходя из цены товара в 517 000 рублей.

Срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, указанного в п. 3.3. договора (пункт 2.1 договора). То есть применительно к обстоятельствам настоящего дела товар должен был быть изготовлен не позднее 15.11.2024.

Доставка товара покупателю осуществляется транспортом покупателя и за счет средств покупателя, разгрузка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя (пункт 2.1.1 договора).

О готовности товара к доставке поставщик уведомляет покупателя за 5 рабочих дней до отгрузки путем направления покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательства по договору, выплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненного

обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 5.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае задержки поставки товара сроком более чем на 7 (семь) календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор, уведомив поставщика письменно, договор будет считаться расторгнутым с момента направления письменного уведомления в адрес поставщика.

Поскольку товар поставлен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив, в отсутствие уведомления о готовности товара, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке поставка товара в установленный договором срок, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны поставщика, что влечет право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая наличие доказательств перечисления покупателем предварительной оплаты за товар и не представление доказательств поставки на сумму перечисленного аванса, возврата денежных средств, удовлетворил требования в полном объеме, в том числе взыскав заявленные санкции в виде неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целом поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в

установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты спорной суммы в размере в размере 361 900 рублей подтверждается платежным поручением № 3530 от 18.10.2024 (представлено в электронное дело 20.01.2025) (сторонами не оспаривается).

Согласно условий договора (пункты 2.1.1, 2.1.2), сторонами согласована доставка товара транспортом покупателя, за счет средств покупателя, разгрузка товара силами и за счет средств покупателя; самовывоз товара осуществляется по адресу: <...>, где покупатель осуществляет приемку товара (выборка товара) (сторонами не оспаривается).

Исходя из условий пункта 2.1 договора, ответчик должен был изготовить товар не позднее 15.11.2024 (20 рабочих дней с момента оплаты товара) и уведомить покупателя за 5 рабочих дней до отгрузки товара путем направления покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Документов, подтверждающих направление компанией обществу уведомления о готовности товара к отгрузке, а также документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от

17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения. Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Плоты России» от 21.06.2022 № 230-п (действующего на дату отправки корреспонденции; в настоящее время аналогичный пункт 10.2. предусмотрен в действующем Порядке, утвержденным Приказом АО «Почты России» от 20.12.2024 № 464-п), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Истец заявил о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, направив претензию 12.12.2024 по юридическому адресу ответчика (идентификатор 63002090005247).

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (идентификатор 63002090005247) корреспонденция выслана обратно по причине истечения срока хранения 15.01.2025, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Суждения истца и выводы суда первой инстанции о расторжении договора в иную дату (17.12.2024, без учета срока хранения корреспонденции) являются ошибочными.

Доказательства получения уведомления о расторжении договора в иную дату ответчиком в материалы дела не представлены.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 15.01.2025.

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

Ввиду того, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 361 900 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, в связи с чем требование о взыскании суммы задолженности в размере 361 900 рублей удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта о готовности товара к отгрузке к 18.11.2024 доказательствами не подтверждены.

Доводы и суждения апеллянта о нарушении договора со стороны истца (покупателя), не оплатившего до получения товара полную его стоимость, и обязательств поставщика (ответчика) о передаче товара только после его полной оплаты основаны на неверном понимании и толковании условий договора (пункты 2.1., 2.3., 3.3).

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки и процентов, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения в указанной части, исходит при этом из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательства по настоящему договору, выплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Неустойка начислена истцом за период с 18.11.2024 по 17.12.2024 в размере 10 857 рублей.

Истцом также начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2024 по 27.12.2024 в размере 2 076 рублей 48 копеек, а с 28.12.2024 – по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора, срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, указанного в пункте 3.3. договора (пункт 2.1 договора). То есть применительно к обстоятельствам настоящего дела товар должен был быть изготовлен не позднее 15.11.2024 (18.10.2024 + 20 рабочих дней).

15.11.2024 является рабочим днем, следовательно, начало периода просрочки – 16.11.2024.

Определение периода начала просрочки с 18.11.2024 является правом истца (статья 49 АПК РФ) и прав ответчика не нарушает.

Конечная дата периода (17.12.2024 - дата расторжения договора) определена истцом неверно.

Как указано выше, датой расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отказом покупателя от его исполнения по причине существенного нарушения условий договора со стороны поставщика, является 15.01.2025 (возврат претензии отправителю из-за истечения срока хранения).

Соответственно, истец имеет право начислять неустойку за период с 18.11.2024 по 14.01.2024 в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с 15.01.2025 – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки); при допустимости взыскания неустойки и процентов определить их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Пределы исковых требований определены истцом самостоятельно в размере 374 833,40 рубля, из которых 361 900 рублей основной задолженности, 10 857 рублей пени за период с 18.11.2024 по 17.12.2024, 2 076, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 27.12.2024.

По своей паровой природе заявленная к взысканию неустойка и проценты являются мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Требование о взыскании санкции заявлено истцом в общем размере 12 933,40 рублей за период с 18.11.2024 по 27.12.2024.

С учетом изложенных выше правовых позиций, права суда самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, устанавливать, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки), апелляционный суд полагает верным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2024 по 27.12.2024 в размере 12 933 рубля 48 копеек в полном объеме (в пределах цены иска).

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 18.11.2024 по 27.12.2024 больше, заявленной истцом (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела), однако, суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным

правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска; процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Процессуальным законодательством установлен запрет на выход за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Суды не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 28.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось ранее, действие договора прекратилось 15.01.2025, следовательно, в рамках заявленного требования о взыскании санкции до фактического исполнения обязательства, за период с 28.12.2024 до 14.01.2025 (включительно) взысканию подлежит неустойка, исходя из 0,1% от размера непогашенной задолженности за каждый день просрочки, с 15.01.2025 - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого неправильном применении норм

материального права, с изложением резолютивной части результатов рассмотрения в новой редакции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10552/2024 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структурные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 361 900 рублей основного долга, 12 933,48 рублей неустойки за период с 18.11.2024 по 27.12.2024, 23 742 рублей государственной пошлины, всего 374 833,48 руб.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 28.12.2024 по 14.01.2025 (включительно), исходя из 0,1% от размера непогашенной задолженности за каждый день просрочки, с 15.01.2025 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структурные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Чикашова