АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Элиста 07 апреля 2025 года Дело № А22-4898/2024
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 28 635 руб. 00 коп.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о защите собственности № 64/2023 от 30.04.2023 за июль и август 2023 года в размере 9 200 руб. 00 коп., пеней за период с 11.08.2023 по 21.10.2024 в размере 19 435 руб. 00 коп. с продолжением начисления пеней до момента фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Затем определением суда от 17.02.2024 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о защите собственности № 64/2023 от 30.04.2023, по условиям которого истец обязался осуществлять защиту объектов ответчика посредством централизованной охраны объекта, включающей в себя контроль пультом централизованного наблюдения технического состояния исправного комплекса средств охранной и тревожной сигнализации, выяснение причин срабатывания сигнализации и принятие мер к пресечению обнаруженных правонарушений/преступлений Группой Пультового Реагирования, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с условиями договора, производится заказчиком посредством внесения абонентской платы - фиксированной суммы, уплачиваемой ежемесячно, вне зависимости от наличия у заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату за соответствующий расчетный период.
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае невозможности разрешения разногласий претензионным путем они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя соответственно подведомственности и согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (пункт 9.6 договора).
С учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2023 согласно представленному Приложению № 1.1 «Перечень» к договору о защите собственности № 64/2023 от 30.04.2023 в перечень охраняемых посредством охранной сигнализации, тревожной сигнализации объектов включены магазин и кафе, расположенные по адресу: г. Волжский, <...>, сумма ежемесячной оплаты составила 4 600 руб. 00 коп.
В подтверждение исковых требований истцом представлены также подписанные сторонами акты приема-передачи объектов под централизованную защиту и акты приема-передачи оборудования, а именно систем охранной сигнализации C Nord в количестве 2 шт.
В период с июля по август 2023 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 9 200 руб. 00 коп., претензий по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.
Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 9 200 руб. 00 коп.
На основании пункта 5.2 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в течение двух месяцев истец приостановил защиту объектов ответчика.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 14.08.2023 № 153 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.
На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Исполнение договорных обязательств со стороны истца и принятие данных услуг ответчиком подтверждаются представленными материалами дела, при этом ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 9 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных за период с 11.08.2023 по 21.10.2024, в размере 19 435 руб. 00 коп. с продолжением начисления пеней до момента фактической оплаты задолженности.
В пункте 8.6 договора стороны согласовали, что в случае, если оплата услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, не произведена заказчиком в сумме, в срок и в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.2 договора, заказчик в качестве платы за пользование денежными средствами, уплачивает исполнителю 0,5% от суммы денежного обязательства за каждый календарный день такого пользования.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума № 7 изложены разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные соглашением сторон пени за период с 11.08.2023 по 21.10.2024, в размере 19 435 руб. 00 коп. с продолжением начисления договорной неустойки начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты.
Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1-ЮР от 24.07.2023, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
Дополнительным соглашением № 25 от 11.10.2024 к договору стороны установили, что исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:
- юридические консультации по вопросу взыскания задолженности с контрагента заказчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 404100, Волгоградская область, г. Волжский, <...>);
- подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с контрагента заказчика - индивидуального предпринимателя ФИО1;
- представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания указанной задолженности;
- анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств), расчетов и осуществление других действий и формальностей, связанных с рассмотрением дела судом.
Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны договора согласовали, что стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в том случае, если исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
По платежному поручению № 2982 от 02.12.2024 истец оплатил ИП ФИО2 вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп.
При этом представитель истца по настоящему делу ФИО3 является работником ИП ФИО2, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1-лс от 21.07.2023.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате
услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017, в применимой редакции гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., при цене иска свыше 500 000 руб. – 50 000 руб.
Однако гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.
Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. И только при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Оказанные представителем истца услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя истца не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.
На основании изложенного, оценив подготовленные представителем истца документы, длительность рассмотрения дела и судебных заседаний, учитывая отсутствие возражений ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер и сложность спора, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части в размере 10 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать критериям соразмерности и разумности.
По мнению суда, материалы дела не содержат данных, позволяющих суду сделать вывод о явном превышении возмещения суммы расходов в указанном размере разумных пределов, при этом взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так как истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о защите собственности № 64/2023 от 30.04.2023 за июль и август 2023 года в размере 9 200 руб. 00 коп., пени за период с 11.08.2023 по 21.10.2024 в размере 19 435 руб. 00 коп., пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Хазикова