Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-11479/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5745/2023

на решение от 14.08.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11479/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 599 146 рублей 03 копеек,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО1: лично Обушный А.В., паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2023, сроком действия до 31.01.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 116/05.01-036/2018), паспорт.

от ФИО2: в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Обушный А.В., предприниматель) о взыскании 599 178 рублей 20 копеек.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 599 146 рублей 03 копейки.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 614 129 рублей 03 копейки, в том числе 599 146 рублей 03 копейки основного долга, 14 983 рубля расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что в отсутствие допустимых доказательств и оригиналов документов суд первой инстанции неправомерно счел установленными факты заключения и подписания сторонами договора купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 27.05.2019, акта приема-передачи оборудования от 06.06.2019. Поясняет, что не подписывал указанный договор и акт. В этой связи настаивает на том, что поскольку оборудование не принято по акту приема-передачи предпринимателем, у последнего не возникло обязательств по его оплате. Обращает внимание на то, что истцом не представлен расчет исковых требований по каждому из договоров отдельно. Приводит доводы о разнице в стоимости оборудования, указанной в пункте 1.1 и 3.3 договора от 27.05.2019. Указывает на то, что не получал, в том числе, на электронную почту, от истца счета на оплату.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ФИО2

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.11.2023 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.11.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

ФИО2, после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Поступившие от сторон дополнительные пояснения и доказательства на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.11.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

27.11.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

ФИО2 после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель по тексту апелляционной жалобы просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие представленные истцом документы: договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 27.05.2019, акт приема-передачи оборудования от 06.06.2019.

Относительно заявления ответчиком о фальсификации указанных выше документов суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для рассмотрения указанного заявления о фальсификации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор об оказании услуг в пакете услуг «Быть в плюсе» № <***> от 27.05.2019, в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство предоставить ответчику услуги связи, а также оказывать иные услуги неразрывно связанные с услугами связи, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в порядке, установленным договором.

Абоненту присвоен лицевой счет № <***> в автоматизированной системе расчетов «АСР Старт».

Согласно бланку заказа № 1 от 27.05.2019 к договору № <***> от 27.05.2019 истец предоставляет услуги по доступу к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных по тарифному плану Бизнес безлимит 50 мб.с., ежемесячный платеж - 9 200 рублей без НДС, услуги «Управляемый Wi-Fi (ОТТ)» скоросью 30 мб.с. ежемесячный платеж – 4 649,99 рублей без НДС, услуги «Интерактивное ТВ» для гостиниц ежемесячный платеж 4 480 рублей без НДС, единовременный платеж 1 344 рублей без НДС.

Кроме того, между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 27.05.2019, на основании пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее абонентское оборудование (далее – «оборудование») в полной комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре: телевизор, стоимость без НДС – 613 333,44 руб., стоимость с НДС – 736 000,12 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 27.05.2019 продавец обязуется передать покупателю оборудование надлежащего качества по акту приема – передачи оборудования в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Как указано в пунктах. 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи от 27.05.2019, покупатель обязуется своевременно произвести оплату стоимости оборудования в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора и обязуется принять оборудование по акту приема – передачи оборудования, форма которого приведена в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 3.3 договора купли-продажи от 27.05.2019 стороны согласовали график оплаты стоимости оборудования с предоставлением рассрочки платежа.

Согласно акту приема – передачи оборудования от 06.06.2019 оператор передал оборудование абоненту в собственность, а абонент принял следующее оборудование: телевизор LG 32LV340C в количестве 32 шт., стоимостью 613 333,44 рублей без НДС в рассрочку на 24 месяца, стороны согласовали, что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к оператору.

Также между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор об оказании услуг видеонаблюдения № <***> от 16.10.2019.

В силу пункта 2.1 договора об оказании услуг видеонаблюдения № <***> от 16.10.2019 оператор согласно условиям настоящего договора, оказывает клиенту услуги, а клиент обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора об оказании услуг видеонаблюдения № <***> от 16.10.2019 услуги по настоящему договору в соответствующем отчетном периоде считаются оказанными оператором и принятыми клиентом в полном объеме с даты подписания акта за соответствующий отчетный период или в случае не направления клиентом мотивированного отказа от подписания акта по истечении срока, указанного в п. 5.5 настоящего договора.

На основании пункта 6.1 договора об оказании услуг видеонаблюдения № <***> от 16.10.2019 все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

Как указано пункте 6.2 договора об оказании услуг видеонаблюдения № <***> от 16.10.2019, клиент обязуется оплачивать счета, выставляемые оператором согласно п. 5.4 настоящего договора, в срок до последнего числа расчетного периода.

Приложением № 1 к договору об оказании услуг видеонаблюдения № <***> от 16.10.2019 стороны согласовали условия предоставления услуг видеонаблюдения «ВидеокомфоРТ (В2В).

Помимо этого, между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор купли – продажи абонентского оборудования в рассрочку № <***> от 16.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора купли – продажи абонентского оборудования в рассрочку № <***> от 16.10.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее абонентское оборудование (далее – «оборудование») в полной комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре: видеокамера DS-2CD2742FWD-IS стоимостью 21 096,96 рублей без НДС, 25 316,35 рублей с НДС; видеокамера DH-IPC-HFW1230SP-0360B стоимостью 7 239,12 рублей без НДС, 8 686,94 рублей с НДС.

Как указано в пункте 2.1.1 договора купли – продажи абонентского оборудования в рассрочку № <***> от 16.10.2019 продавец обязуется передать покупателю оборудование надлежащего качества по акту приема – передачи оборудования в течение 20 дней со дня подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.2.1 и 2.2.2 договора купли – продажи абонентского оборудования в рассрочку № <***> от 16.10.2019 покупатель обязуется своевременно произвести оплату стоимости оборудования в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора и обязуется принять оборудование по акту приема – передачи оборудования, форма которого приведена в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли – продажи абонентского оборудования в рассрочку № <***> от 16.10.2019 стоимость оборудования составляет 34 003,30 рублей с учетом НДС.

В пункте 3.3 договора купли – продажи абонентского оборудования в рассрочку № <***> от 16.10.2019 стороны согласовали график оплаты стоимости оборудования с предоставлением рассрочки платежа.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 23.10.2019 ПАО «Ростелеком» передало абоненту, а абонент принял следующее оборудование: видеокамеру DS-2CD2742FWD-IS, видеокамеру DH-IPC-HFW1230SP-0360B, и Рое инжектор. При этом, в акте указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием оборудования на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к продавцу.

На основании акта выполненных работ от 23.10.2019 стороны установили, что работоспособность оконечного оборудования (видеокамеры DS-2CD2742FWD-IS и видеокамеры DH-IPC-HFW1230SP-0360B) проверена в присутствии абонента, работы оператора перед абонентом выполнены в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил надлежащим образом, имеет перед истцом задолженность по спорным договорам, которая составляет 599 146,03 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что в рамках договора об оказании услуг № <***> от 27.05.2019 и в рамках договора об оказании услуг видеонаблюдения № <***> от 16.10.2019 между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», применимой к спорным правоотношениям, следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. При этом данное оборудование согласно статье 41 Федерального закона подлежит обязательной сертификации.

На основании пункта 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 (далее – Правила) абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавших Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, также применяемых в спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам № <***> от 27.05.2019, № <***> от 16.10.2019 в материалы дела представлены сведения с лицевого счета абонента за спорный период.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные автоматического учета оказанных телематических услуг связи, равно как и доказательств того, что услуги связи не оказывались, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель также не оспаривает ни факт оказания истцом услуг связи и видеонаблюдения, ни их стоимость.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по договорам № <***> от 27.05.2019, № <***> от 16.10.2019 со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорных договоров оплату услуг связи видеонаблюдения в установленный срок не произвел, ввиду чего имеются основания для взыскания задолженности по оплате в рамках названных договоров услуг.

Вышеперечисленные услуги оказаны с использованием абонентского оборудования.

Материалами дела подтверждается факт того, что между сторонами заключены договоры купли – продажи абонентского оборудования в рассрочку от 27.05.2019 и купли – продажи абонентского оборудования в рассрочку № <***> от 16.10.2019, возникшие отношения из которых регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору купли – продажи абонентского оборудования в рассрочку № <***> от 16.10.2019 истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 23.10.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику видеокамеры стоимостью 34 003,30 рублей. Возражений относительно приемки данного оборудования ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 27.05.2019, ссылаясь на его незаключенность, поскольку предприниматель данный договор не подписывал, а кроме того, отсутствуют оригиналы договора купли-продажи от 27.05.2019 и акта приема-передачи к нему.

Действительно, истцом в материалы дела представлены цветные сканированные копии указанного договора и акта приема-передачи от 06.06.2019 к нему. В процессе рассмотрения спора общество пояснило, что оригиналы документов утрачены.

Апелляционная коллегия учитывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ.

Между тем, названное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Так, в частности, в силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

Отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В рассматривающем случае из совокупности представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику абонентское оборудование – телевизоры.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия исходит из того, что сам предприниматель в отзыве на исковое заявление (л.д. 17 том 1) указал, что предметом договора от 27.05.2019 является абонентское оборудование – телевизоры, которые были приобретены ответчиком для эксплуатации в арендуемых нежилых помещениях.

Следовательно, непосредственно ответчик в поданном в суд процессуальном документе подтверждал факт приобретения спорного оборудования.

Кроме того, в направленном в адрес истца заявлении от 24.03.2020 предприниматель просит предоставить отсрочку оплаты по договору (рассрочка телевизоров).

В выставленном истцом счете-фактуре от 30.06.2019 № 740701/000067348 также указано на реализацию телевизоров в количестве 32 штук с рассрочкой платежа.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, оспаривая факт подписания договора купли-продажи от 27.05.2019 и акта приема-передачи от 06.06.2019, ответчик о фальсификации подписи и назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Наличие документов в копиях не является безусловным препятствием для производства экспертиза, учитывая, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выставленный истцом счет-фактуру, пояснения ответчика и иные имеющиеся в деле документы, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи ответчику товара, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованным выводам о наличии между сторонами отношений по поставке товара и, как следствие, о наличии на стороне ответчика задолженности по его оплате.

Следовательно, факты заключения договоров оказания услуг связи, договоров купли-продажи оборудования, выполнения соответствующих услуг истцом для ответчика, а равно факт передачи оборудования подтверждены документально.

Доказательства получения услуг на ином оборудовании или на оборудовании, предоставленном истцом на ином праве (например на праве аренды) ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности опровергаются представленным в материалы дела детальным расчетом взыскиваемой суммы.

В то же время, проверив размер взысканной судом первой инстанции суммы долга, апелляционная коллегия не может признать его обоснованным в силу следующего.

Так, обосновывая заявленную сумму задолженности, истец указал на то, что за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года ПАО «Ростелеком» было оказано услуг связи на сумму 247 731 рубль 88 копеек, за период с октября 2019 года по август 2020 года ПАО «Ростелеком» было оказано услуг видеонаблюдения на сумму 5 805 рублей 80 копеек, на основании пункта 1.1 договора купли продажи от 16.10.2019 (видеокамеры) ПАО «Ростелеком» продал камер на 34 003 рубля 31 копейку и согласно договору купли – продажи от 27.05.2019 (телевизоры) оплата стоимости оборудования с предоставлением рассрочки на 24 месяца составляет 844 800 рублей.

Стоимость оказанных истцом услуг связи и видеонаблюдения, также как и стоимость полученных видеокамер нашла подтверждение материалами дела.

Между тем, из договора купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 27.05.2019 (телевизоры) следует, что стоимость переданного оборудования без НДС составляет 613 333 рубля 44 копейки, с НДС составляет 736 000 рублей 12 копеек (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 06.06.2019 общество передало абоненту оборудование – телевизоры LG 32LV340C в количестве 32 шт. стоимостью 613 333 рубля 44 копейки без НДС в рассрочку на 24 месяца.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость оборудования составляет 736 000 рублей 12 копеек.

То обстоятельство, что в пункте 3.3 договора, в котором определен график предоставления рассрочки, сумма произведенных оплат в размере 35 200 рублей с учетом периода рассрочки (24 месяца) составляет в общем 844 800 рублей, расценивается апелляционным судом как арифметическая ошибка и, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о начислении на стоимость оборудования каких-либо дополнительных процентов. Иное из условий и предмета договора не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в выставленном истцом счете-фактуре от 30.06.2019 стоимость за реализацию телевизоров указана в размере 844 800 рублей согласно графику платежей. Однако данный факт, при отсутствии доказательств двустороннего внесения изменений в договор купли-продажи от 27.05.2019 в отношении стоимости оборудования, не может достоверно свидетельствовать о том, что сторонами достигнута договоренность об иной цене товара.

Таким образом, можно констатировать, что обществом передано предпринимателю оборудование (телевизоры) стоимостью 736 000 рублей 12 копеек.

В этой связи, самостоятельно осуществив перерасчет предъявленной к взысканию суммы, приняв во внимание произведенные ответчиком по лицевому счету оплаты в размере 488 892 рубля 78 копеек, а также корректировку оплат в марте 2020 года на уменьшение – 44 534 рубля 44 копейки, на увеличение – 232 рубля 26 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности ответчика составляет 490 346 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 490 346 рублей 15 копеек основного долга.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в размере 12 262 рубля.

Излишне уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 545 рублей.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 11 717 рублей государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу № А51-11479/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 502 063 (пятьсот две тысячи шестьдесят три) рубля 15 копеек, в том числе 490 346 рублей 15 копеек основного долга, 11 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 33307 от 08.10.2021 на сумму 1 492 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова