Решение по делу № А48-5931/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48-5931/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025

В полном объеме решение изготовлено 30.09.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» (640026, <...> стр. 78, офис 504, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 884 948 руб. 46 коп., из которых: 876 765 руб. 32 коп. – основной долг, 8 183 руб. 14 коп. – неустойка за период с 17.06.2025 по 01.07.2025, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Земсервис» (далее – истец, ООО «Земсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 127 от 25.09.2023 в размере 876 765 руб. 32 коп., неустойки за период с 17.06.2025 по 01.07.2025 в размере 8 183 руб. 14 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

На основании определения суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образованин «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2, МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла).

17.09.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать в свою пользу с МКУ «ОМЗ города Орла», а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла задолженность по муниципальному контракту № 127 от 25.09.2023 в размере 876 765 руб. 32 коп., неустойки за период с 20.07.2025 по 01.07.2025 в размере 5 962 руб., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по муниципальному контракту № 127 от 25.09.2023 и основаны на нормах статей 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ» не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, указал, что учреждение не имело возможности их оплатить ввиду отсутствия финансирования. Также заявил о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Представитель ответчика МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2023 между ООО «Земсервис» (подрядчик) и МКУ «ОМЗ» (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 127, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт «МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева», а ответчик 1 обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 876 765 руб. 32 коп. (НДС не облагается).

Согласно п. 2.2 контракта - финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла.

В соответствии с 2.5 контракта Заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту за счет бюджетных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 контракта начало оказания услуг – с даты заключения Контракта, окончание оказания услуг – 01.12.2023.

В соответствии с п. 4.8. Контракта - датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Обязательства истца по Контракту исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.06.2025, подписанным заказчиком 06.06.2023. Претензий по качеству выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44 - ФЗ.

При этом в нарушение условий контракта оплата оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме и своевременно произведена не была, в связи с чем, истец также начислили неустойку, в соответствии с п. 7.7 контракт, которым предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование (претензия) истца от 19.06.2025 о погашении задолженности ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие своевременного финансирования из бюджета города Орла (ответ на претензию от 30.06.2025).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.06.2025. Однако, оплата выполненных истцом работ со стороны ответчика 1 произведена не была, что не оспаривалось последним.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчики не оспорили в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств оплаты задолженности, не представили.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).

Доказательств того, что оказанные истцом услуги были своевременно оплачены, либо оплачены в более ранние сроки, чем указано в исковом заявлении, в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.

Довод ответчика 1 о недостаточном финансировании не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых в рамках контракта.

В связи с чем, требования ООО «Земсервис» о взыскании задолженности по муниципальному контракту 127 от 25.09.2023 в размере 876 765 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом рассмотрения настоящего иска также являются требований истца о взыскании неустойки за период с неустойки за период с 17.06.2025 по 01.07.2025 в размере 8 183 руб. 14 коп., с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражая против начисления пени, ответчик 1 указал, что он при исполнении условий Контракта действовал добросовестно. Так, обязательства истца не были исполнены в установленный Контрактом срок, что и привело к задержке оплаты выполненных работ ввиду перераспределения бюджетных средств с 2023 года на 2025 год. Со стороны МКУ «ОМЗ г. Орла» своевременно направлялись заявки об изменении лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по контракту № 127 от 25.09.2023 (письма № 1326 от 06.06.2025, № 1335 от 09.06.2025, № 1626 от 17.07.2025, № 1636 от 18.07.2025, № 1798 от 04.08.2025), однако денежные средства выделены не были. Таким образом, указанные в исковом заявлении факты возникшей просрочки, возникли не по вине заказчика, а из-за отсутствия своевременного финансирования из бюджета города Орла в связи с просрочкой исполнения Контракта Подрядчиком.

Оценивая указанные доводы ответчика 1, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременное перечисление денежных средств Управлением само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств перераспределения бюджетных средств с 2023 года на 2025 год и невозможности оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок со стороны ответчика 1 не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком 1 не представлено, требование ООО «Земсервис» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец представил расчет пени за период с 17.06.2025 по 01.07.2025 на сумму 8 183 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательства истца по Контракту исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.06.2025, подписанным заказчиком 06.06.2023.

Согласно условиям п. 5.2 контракта расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку документ о приемке подписан заказчиком 06.06.2023, то указанная дата и является днем приемки работ по контракту. С учетом срока, установленного п. 5.2 контракта, просрочка его оплаты началась с 20.06.2025.

Кроме того, по смыслу положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 7.7 контракта, при добровольной уплате неустойки ее размер исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению учетная ставка Банка России на день вынесения решения. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ставка рефинансирования на день принятия судом решения составила 17%. В этой связи судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

876 765,32

20.06.2025

Новая задолженность на 876 765,32 руб.

876 765,32

20.06.2025

01.07.2025

876 765,32 × 12 × 1/300 × 17%

5 962 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 5 962 руб.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, условиями контракта предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названного договора не имелось. Кроме того, аналогичный размер неустойки предусмотрен и для истца.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации производить с 02.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст. 161 БК Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла задолженность по муниципальному контракту № 127 от 25.09.2023 в размере 876 765 руб. 32 коп., неустойку за период с 20.07.2025 по 01.07.2025 в размере 5 962 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 02.07.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 30.06.2025, заключенный между ООО «Земсервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого последняя обязалась по заданию заказчика совершить следующие действия:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе, но не ограничиваясь, составление искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб) для передачи на разрешение Арбитражного суда Курганской области по исковому заявлению ООО «Земсервис» к МКУ «ОМЗ города Орла» о взыскании задолженности по контракту № 127, заключенному 25.09.2023, неустойки, судебных издержек;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела,

- участие в судебных заседаниях, экспертизах,

- ознакомление с материалами дела,

- подготовка отзывов и возражений, заявлений и ходатайств,

- выполнение иных действий, связанных с настоящим поручением.

В силу п. 5.1 договора цена услуг Исполнителя определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 15.06.2022) и фиксируется в актах об оказании услуг;

2) акт выполненных работ от 02.07.2025 к договору от 30.06.2025 на сумму 15 000 руб., согласно которому ФИО1 оказаны услуги по составлению искового заявления и направления его в Арбитражный суд Орловской области;

3) платежное поручение № 142 03.07.2025 и чек от 03.07.2025 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А48-5931/2025 в Арбитражном суде Орловской области.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела расходов судом учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, по прейскуранту, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 05 марта 2024 года (далее – прейскурант) действующему в период рассмотрения по дела № А48-5931/2025, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно прейскуранту, действующему с 05.03.2024 минимальные цены для юридических лиц составляет: составление искового заявления (за 1 стр. печатного текста) – 6 600 руб. (п. 13 прейскуранта).

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дел.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, а также представленный заявителем расчет понесенных судебных расходов, приходит к выводу, что расходы в сумме 15 000 руб., соответствуют критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области, поскольку согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 05 марта 2024 года минимальная стоимость за аналогичные услуги составила бы 19 800 руб. за 3 страницы искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. документально подтверждены, стоимость услуг представителя, предъявленная к возмещению, соотносима с объемом защищаемого права, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено заявления о чрезмерности, предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (на 99,7%), судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 14 955 руб.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками на сумму 49 136 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» (640026, <...> стр. 78, офис 504, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 127 от 25.09.2023 в размере 876 765 руб. 32 коп., неустойку за период с 20.07.2025 по 01.07.2025 в размере 5 962 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 02.07.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга и по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 955 руб., государственной пошлины в размере 49 136 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин