ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25751/2023, 10АП-26450/2023

г. Москва

28 декабря 2023 года

Дело № А41-57499/23

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Бархатовой Е.А

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" - ФИО2, представитель по доверенности № Д-220 от 19.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Сахалин Металл" – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 28.07.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сахалин Металл" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-57499/23 по иску АО «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» к ООО "Сахалин Металл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (далее – истец, АО «ТЭК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИН МЕТАЛЛ» (далее – ответчик, ООО «САХАЛИН МЕТАЛЛ») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 12/СХГР/18-5043 в размере 2 482 351, 64 руб., неустойки за период с 03.07.2020 по 03.07.2023 в размере 2 728 219, 42 руб., неустойки за период с 04.07.2023 по день фактического возврата суммы долга в размере 2 482 351, 64 руб., исходя из ставки 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

24.11.2022 в Арбитражный суд Мсоковской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН МЕТАЛЛ» о признании соглашения от 23.11.2022 о зачете встречных однородных требований недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-57499/23 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-57499/23 исковые требования удовлетворены .

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчик (далее также – заявитель жалоб) просит решение и определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также необоснованном принятии судом представленных истцом уточнений исковых требований, поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.482.351, 64 коп., процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 18.05.2023 по 16.06.2023 в размере 15 302,17 руб. и с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, которые были изменены на требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.482.351, 64 руб. , неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, за период с 03.07.2020 по 03.07.2023 в размере 3 309 308, 87 руб., неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, за период с 07.07.2023 по день фактического возврата суммы задолженности в размере 2 482 351,64 руб. Ответчик также возражает относительно расчёта неустойки, поскольку он произведен истцом без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о возвращении встречного иска является ошибочным, поскольку несоблюдение формы и содержания встречного иска является в силу статьи 126 АПК основанием для оставления встречного иска без движения, а не его возвращения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 18.12.2023 от ООО "Сахалин Металл" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 18.12.2023 от ООО "Сахалин Металл" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-272493/23-17-2088 по иску ООО "САХАЛИН МЕТАЛЛ" к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о признании соглашения о зачете 23.11.2022г. недействительным.

Представитель АО "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Также до начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Сахалин Металл" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, дополнительных документов, отзыва на письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сахалин Металл" заявил следующие ходатайства:

- об исключении из числа доказательств по делу товарной накладной № 583 от 18.11.2019 г.,

- о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества на соглашении о зачете с учетом представленных генеральным директором пояснений о не подписании им указанного соглашения, которые мотивированы тем, что направленные в суд первой инстанции через систему Мой Арбитр 13.10.2023 г. ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, 17.10.203 г. об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением истцом документов в сканах с копий, об истребовании у истца подлинников документов - договора поставки материалов №12/СХГР/18-5043 от 29.10.2018 г., приложений №1 от 29.10.2018 г., №1 от 07.12.2018 г., №1 от 29.11.2018 г., №1 от 29.11.2018 г., до поступления в суд подлинных документов, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, дело рассмотрено по существу, не предоставлена возможность представителю ответчика принять участие в судебном заседании.

Таким образом, ответчик был лишен возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), заявлять ходатайства, а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела. В связи, с чем настоящее ходатайство подается в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционным судом выяснен вопрос, является ли указанное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявлением о фальсификации. Представитель пояснил, что данное ходатайство таковым не является .

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Обратного из материалов дела не следует.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи и отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания основанием для назначения по делу судебной экспертизы документа, о фальсификации которого не заявлено стороной, не является, с учетом того, что ответчик, не принимавший участие в судебном заседании, имел процессуальную возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, однако этого не сделал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий. Кроме того, при наличии в Арбитражном суде г. Москвы самостоятельного иска о признании соглашения о зачете недействительным, ответчик по настоящему делу не лишен возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении указанного дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между АО «ТЭК Мосэнерго» (поставщик) и ООО «САХАЛИН МЕТАЛЛ» (покупатель) заключен договор № 12/СХГР/18-5043.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы, указанные в спецификациях со склада, расположенного по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, п. Ильинское, строительная площадка Сахалинской ГРЭС-2.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора будет определяться исходя из фактически принятых покупателем материалов (в соответствии с подписанными сторонами №ТОРГ-12) и стоимости материалов, указанных в спецификациях.

Согласно п. 3.2 договора порядок расчетов определен в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 158 094,81 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 583 от 18.11.2019 (далее – ТН).

23.11.2022 между поставщиком и покупателем подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение от 23.11.2022).

После проведенного зачета задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 482 351, 64 руб.

28.03.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 27.03.2023 № ТЭК/04/152.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлена товарная накладная № 583 от 18.11.2019, подтверждающая приемку товара покупателем. При этом, как установлено апелляционным судом, в графе «основание» указанной накладной имеется указание на договор № 12/СХГР/18-5043 от 29.10.2018 года.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 482 351, 64 руб.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено перечисление денежных средств поставщику после реализации материалов были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 3 спецификации платежи за фактически отгруженные материалы будут осуществляться по факту отгрузки материалов в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов: счета на оплату, счет-фактуры на 100 % стоимости поставленных материалов, товарной накладной (унифицированной формы № ТОРГ-12), подписанной сторонами.

Исходя из буквального толкования условий договора, оплата осуществляется в оговоренные сроки с даты предоставления полного комплекта документов.

Как указано ранее, поставщик поставил материалы на общую сумму 3 158 094, 81 руб., что подтверждается товарной накладной № 583 от 18.11.2019.

Следовательно, оплата за фактически отгруженные материалы должна быть не позднее 03.06.2019 (18.11.2019 + 90 рабочих дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 03.07.2020 по 03.07.2023 в размере 2 728 219, 42 руб., неустойки за период с 04.07.2023 по день фактического возврата суммы долга в размере 2 482 351, 64 руб., исходя из ставки 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты более чем на 30 (тридцать) дней, против установленных настоящим договором сроков, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком также не приведено.

Между тем, установленная договором неустойка является минимальной и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, при том, что период просрочки составил 3 года.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении, ссылаясь также на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представил контррасчет неустойки.

Однако, как обоснованно отмечено судом, рассчитанная истцом неустойка произведена с учетом действия моратория, а именно за периоды с 03.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также был предметом оценки суда первой инстанции.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии исх. от 27.03.2023 № ТЭК/04/152 с требованием об оплате задолженности по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно - почтовое отправление № 11902176030026 – 693012, <...>, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения (л.д.48-49) .

Указанное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные законом о почтовой связи и правилами оказания услуг почтовой связи.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5485/12.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо со штемпелем ФГУП «Почта России», содержащая информацию о получателе отправления (ответчик); отправителе (истец); документе, который был направлен получателю (претензия), является достаточным доказательством надлежащего направления претензии в адрес ответчика.

Следует также учесть, что кассовый чек является лишь подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено в абз. 12 ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54- ФЗ), в связи с чем, в рассматриваемом случае, не может служить доказательством ненадлежащего направления претензии.

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (пп. «в» п. 35 Правил № 234).

Из отчета об отслеживании почтового отправления № 11902176030026 усматривается, что почтовое отправление возвращено отправителю (истцу) с указанием причины возврата – «истек срок хранения», то есть не по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Возвращение неполученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений органом почтовой связи Правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А75-8397/2020.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, а также принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции при принятии заявления истца об уточнении требований не допущено нарушений требований статьи 49 АПК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) по вопросу 2 о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, Верховым Судом указано на следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Поскольку определением от 05.09.2023 (л.д.51) судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330, п.1. ст. 332 АПК, истец и уточнил свои исковые требования путем замены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду рассмотреть спор по существу, без исследования дополнительных доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

Судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН МЕТАЛЛ» о признании соглашения от 23.11.2022 о зачете встречных однородных требований недействительным поступило согласно штампу канцелярии суда 24.11.2022.

Из информации о документе дела (л.д.162) апелляционным судом установлено, что встречный иск направлен ответчиком в электронном виде 19.10.2023 в 05 часов 40 минут МСК и поступило в материалы дела согласно картотеки арбитражных дел 19.10.2023, то есть после вынесения резолютивной части решения.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку встречный иск загружен ответчиком через систему "Мой Арбитр" (в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет) в день вынесения решения по делу - 19.10.2023 в 05:40 МСК, его принятие судом не привело бы к более быстрому рассмотрению дела.

Апелляционный суд с учетом приведенной ответчиком в апелляционной жалобе позиции полагает, что его действия по направлению встречного иска в день судебного заседания свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, что противоречит ч. 2 ст. 41 АПК РФ и направлены лишь на затягивание судебного процесса .

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса, вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Действительно, подача встречного иска с нарушением требований, предусмотренных пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не является основанием для его возвращения, вместе с тем, с учетом наличия в производстве арбитражного суда г. Москвы дела № А40-272493/23-17-2088 по иску общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН МЕТАЛЛ» о признании соглашения от 23.11.2022 о зачете встречных однородных требований недействительным , до вступления в законную силу которого ответчик также просил суд приостановить производство по настоящему делу, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области .

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-57499/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Е.А. Бархатова