АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2025 года Дело № А40-215241/25-19-1720

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 октября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 150 419 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.01.2025 г. по 26.05.2025 г. по контракту от 24.06.2024 г. № 0373100134624000218,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" о взыскании 150 419 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.01.2025 г. по 26.05.2025 г. по контракту от 24.06.2024 г. № 0373100134624000218.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 года исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 20.08.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем при обращении с ходатайствами не указано оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает третьим лицам в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.10.2025 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между Ответчиком (далее – Заказчик) и Истцом (далее – Исполнитель) был заключен Контракт от 24.06.2024 № 0373100134624000218 (далее-Контракт) на оказание Исполнителем услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Заказчика на сумму 1 665 779,90 рублей (вышеуказанная информация находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок).

Услуги оказаны Исполнителем добросовестно и в полном объеме, что подтверждается электронным документом о приемке от 28.12.2024, подписанным Исполнителем и Заказчиком, без замечаний.

Вместе с тем, Заказчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по оплате по Контракту (п. 5.8 Контракта).

Последней датой срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом пункта 5.8 Контракта, и подписанного Сторонами 28.12.2024 документа о приемке (УПД) является 17.01.2025.

26.05.2025 Заказчиком (с нарушением сроков) были перечислены денежные средства по Контракту в размере 1 665 779,90 руб., что подтверждено платежным поручением № 196838 от 26.05.2025 на сумму 1 514 345,30 руб. и платежным поручением № 196319 от 26.05.2025 на сумму 151 434,50 руб.

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 18.01.2025 по 26.05.2025 составляет 150 419, 92 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.07.2025 Истец направил Ответчику претензию исх. № 1529-9 с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления претензии оплатить неустойку за период с 18.01.2025 по 26.05.2025 в размере 150 419,92 руб. по соответствующим реквизитам Исполнителя.

Указав, что требование до настоящего момента оставлено Ответчиком без удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, судом указывается следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 421 ГК РФ сторонам предоставлено право самостоятельно определять условия договора (принцип свободы договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно части 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) устанавливается ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, согласно которой, если заказчик нарушил сроки оплаты по контракту на поставку товаров, работ или услуг, он обязан выплатить пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы. Отсчёт просрочки начинается в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 (в редакции, действующей в период просрочки исполнения обязательств), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Суд, рассмотрев доводы ответчика, полагает довод ответчика о невыделении соответствующей субсидии не может являться законным и обоснованным основанием для неисполнения обязательств по контракту.

Ответчиком допущены нарушения условий (обязательств) контракта в том числе неисполнение обязательства относительно порядка и сроков оплаты.

Вместе с тем, обязательства истца по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами о приемке.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в пользу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) 150 419 руб. 92 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.