Решение по делу № А40-283116/2024 от 07.10.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2025 г. Дело № А40-283116/24-180-1861

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 2/1, СТР. 3, Э/ПОМ/К/ОФ 3/I/4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-АРЕНДА" (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БОЛЬШОЙ ФИО2, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2024, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХПРАЧЕЧНАЯ ЮУЖД" (443546, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>)

- об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

- об обязании осуществить приемку и вывоз имущества

Встречный иск о взыскании 25 815 705 руб. 67 коп. задолженности по договору № 001/2020 от 22.08.2020,

в судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 дов.№ 260-25 от 01.01.2025

От ответчика – ФИО4 дов. от 15.01.2025

От третьего лица – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО «РТК-АРЕНДА» заключить с ООО «РТК» дополнительное соглашение № 17 к Договору № 001/2020 от 22.08.2020 о внесении изменений в части исключения из Договора арендованного съемного мягкого имущества в общем количестве 562 134 единицы, имеющие существенный эксплуатационный износ, а также истекший срок эксплуатации, не позволяющие его использование по своему прямому назначению, в редакции согласно приложения № 1 к настоящему исковому заявлению, с распространением срока его действия на правоотношения Сторон, возникшие с «03» октября 2024 года, об обязании ООО «РТК-АРЕНДА» осуществить приемку и вывоз съемного мягкого имущества по акту сдачи-приемки (возврата), исключаемого по дополнительному соглашению № 17 движимого имущества в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора.

27.01.2025 принят к рассмотрению встречный иск который заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения о взыскании 25 815 705 руб. 67 коп. задолженности по договору № 001/2020 от 22.08.2020.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик поддерживал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

3 лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного первоначального и встречного исков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (Арендатор) и ООО «РТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» заключен договор № 001/2020 от 22.08.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество - съемное мягкое имущество для укомплектования пассажирских вагонов дальнего следования Северо-Кавказского, Московского, Западно-Сибирского и Горьковского филиалов АО «ФПК» (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 23.08.2023).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.04.2023 № 1 ООО «РТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» передало в пользу ООО «РТК» съемное мягкое имущество в общем количестве 501 675 единицы для укомплектования пассажирских вагонов дальнего следования Московского филиала АО «ФПК».

В целях укомплектования пассажирских вагонов дальнего следования Северо-Кавказского, Московского, Западно-Сибирского и Горьковского филиалов АО «ФПК» ООО «РТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» 01.06.2023 в соответствии с актом приема-передачи № 2 передало в пользу ООО «РТК» съемное мягкое имущество в общем количестве 1 850 317 единиц.

В соответствии с принятым решением единственного участника от 14.05.2024 ООО «РТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекратило свою деятельность 03.10.2024 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РТК-АРЕНДА» (ИНН <***> / ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности ООО «РТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» по договору № 001/2020 от 22.08.2020 с 03.10.2024 перешли к ООО «РТК-АРЕЫДА».

В рамках исполнения договорных обязательств перед АО «ФПК» ООО «РТК» обязалось осуществлять укомплектование пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, соответствующим требованиям СТО ФПК 1.21.002-2019 «Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом».

Истец ссылается на то, что в настоящий момент часть арендованного съемного мягкого имущества в общем количестве 562 134 единицы имеют существенный эксплуатационный износ (неустранимые загрязнения, физические дефекты (повреждения), пустоты наполнителя), а также истекший срок эксплуатации, в связи с чем не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.002-2019, что в свою очередь не позволяет использовать его по своему прямому назначению.

Восстановление эксплуатационных свойств съемного мягкого имущества, имеющего существенный эксплуатационный износ, стандартными способами невозможно, а применение иных способов экономически нецелесообразно (стоимость восстановления существенно превышает те выгоды, которые могут быть получены от использования этого имущества).

В соответствии с п. 9.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 23.08.2023) в Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к нему.

Истцом в адрес ООО «РТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» было направлено предложение (исх. № 3135/24 от 09.09.2024) о заключении к Договору дополнительного соглашения № 17 о внесении изменений в части исключения из Договора арендованного съемного мягкого имущества в общем количестве 562 134 единицы, имеющие существенный эксплуатационный износ, а также истекший срок эксплуатации, не позволяющие его использование по своему прямому назначению.

Кроме того, ООО «РТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» было предложено до 01.10.2024 обеспечить явку своих представителей для совместного осмотра и приема-передачи части возвращаемого съемного мягкого имущества по акту сдачи-приемки (возврата) движимого имущества по следующим адресам:

- <...>;

- <...> станция Имеретинский курорт;

- Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, станция Туапсе;

- <...>;

- Челябинская область, город Челябинск, ул. Стрелковая, 12.

Однако, до даты прекращения своей деятельности ответ от ООО «РТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» предоставлен не был, явка представителей не обеспечена, приемка части съемного мягкого имущества, подлежащего возврату, не осуществлена.

В связи с тем, что ООО «РТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» в срок до 01.10.2024 не обеспечила явку своих представителей для совместного осмотра и приема-передачи части арендованного съемного мягкого имущества, ООО «РТК» в одностороннем порядке были составлены акты комиссионного осмотра имущества на предмет его наличия/отсутствия, использования по назначению и фактического состояния.

В ответ на направленное предложение о заключении к Договору дополнительного соглашения № 17 в адрес Истца поступил ответ ООО «РТК-АРЕНДА» (№ 14 от 19.10.2024), которым в заключении дополнительного соглашения к Договору было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец также указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились по сравнению с условиями, предусмотренными договором, или состоянием на момент передачи имущества. Причем такое ухудшение должно произойти в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (п. 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что для применения ч. 4 ст. 614 ГК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: во-первых, ухудшение арендованного имущества должно произойти в силу обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственности, во-вторых, ухудшение состояния арендованного имущества или условий его пользования должно быть существенным.

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество передано истцу в надлежащем состоянии, что подтверждается Актами приема-передачи имущества № 1 от 21.04.2023 и № 2 от 01.06.2023, где указано: «Имущество передано в надлежащем состоянии, Арендатор не имеет претензий к состоянию имущества».

В настоящее время договор аренды № 001/2020 от 22.08.2020 действует в редакции дополнительного соглашения № 16 от 01.09.2023.

Названным дополнительным соглашением стороны установили срок аренды имущества, обозначенного в приложении № 3 (это то имущество, которое находится в аренде в настоящее время), с 01 января 2024 года по 17 июля 2026 года, а также размер ежемесячной арендной платы на весь период с 01.01.2024 по 17.07.2026.

Кроме того, пунктом 1.6 дополнительного соглашения № 16 от 01.09.2023 раздел 4 договора дополнен пунктом 4.8, предусматривающим, что по окончании срока аренды арендатор имеет право выкупить имущество. Цена выкупа, согласованная сторонами, составляет 10 (десять) копеек за одну единицу имущества независимо от его вида, наименования, характеристик, состояния. Выкуп осуществляется на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение № 16 от 01.09.2023, как арендодатель, так и арендатор исходили из следующих обстоятельств:

- арендуемое съемное мягкое имущество будет пригодно для использования в течение трех последующих лет (как минимум до 17.07.2026);

- по окончании срока действия договора имущество будет выкуплено арендатором.

Истец, подписывая дополнительное соглашение № 16 от 01.09.2023, был осведомлен о состоянии имущества, поскольку эксплуатировал его с 21.04.2023 и 01.06.2023, и, следовательно, при установлении срока аренды до 17.07.2026 исходил из того, что состояние имущества позволит его эксплуатацию вплоть до 17.07.2026 и даже по истечении этого срока. В противном случае закрепление права выкупа в договоре не имело бы для истца никакого значения.

Спустя всего лишь треть от запланированного договором аренды срока истец требует от ответчика принять часть имущества обратно и фактически освободить его от уплаты арендной платы в отношении части имущества.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что вероятной причиной порчи имущества может являться то, что имущество в течение истекшего периода аренды подвергалось более интенсивной эксплуатации и, возможно, менее щадящей очистке. Не исключено, что истец использует оборудование, повреждающее съемное мягкое имущество при его очистке, либо хранит съемное мягкое имущество ненадлежащим образом. Данные обстоятельства находятся непосредственно в зоне ответственности истца (арендатора) и явно не относятся к обстоятельствам, за которые истец (арендатор) не отвечает.

Пункт 5.2.2 договора № 001/2020 от 22.08.2020 в редакции дополнительного соглашения № 14 от 23.08.2023 предусматривает обязанность арендатора обеспечивать содержание имущества в надлежащем состоянии, не допускать его порчи, утери, хищения. В дальнейшем редакция этого пункта не изменялась.

Истец не представил доказательств выполнения данной обязанности. Часть имущества, зафиксированного на представленных истцом фотоматериалах, имеет не просто физический износ, а механические повреждения (порывы) и значительные загрязнения.

Истец в возражениях к отзыву ответчика на исковое заявление утверждает, что ухудшение потребительских свойств имущества произошло ввиду необеспечения АО «ФПК» сохранности имущества.

Между тем, у ответчика нет никаких взаимоотношений с АО «ФПК».

Договор истца с АО «ФПК» и его условия, действия АО «ФПК» и необеспечение сохранности имущества со стороны АО «ФПК» относятся к обстоятельствам, за которые отвечает истец (арендатор).

Истцом в материалы дела представлены следующие договоры между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «РТК» (истец, выступающий исполнителем по нижеуказанным договорам):

- договор от 21.08.2020 № ФПК-20-128;

- договор от 28.02.2023 № ФПК-23-39;

- договор от 12.05.2023 № ФПК-23-102.

Согласно пункту 6.12 договора между АО «ФПК» и ООО «РТК» от 21.08.2020 №ФПК-20-128 Заказчик (АО «ФПК») несет ответственность перед Исполнителем (ООО «РТК») за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по причинам, за которые Исполнитель не отвечает, с момента принятия обработанного СМИ надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки СМИ Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Возмещение стоимости утерянного, утраченного СМИ осуществляется путем возмещения стоимости такого СМИ:

1, 2 и 6-й категорий оснащенности, а также 5-й категории оснащенности фирменных поездов – 100% стоимости, указанной в расценочной ведомости;

3, 4 и 5-й категорий оснащенности нефирменных поездов - 50% стоимости, указанной в расценочной ведомости.

Возмещение стоимости исполненного и/или поврежденного СМИ осуществляется путем возмещения стоимости такого СМИ:

1, 2 и 6-й категорий оснащенности, а также 5-й категории оснащенности фирменных поездов – 75% стоимости, указанной в расценочной ведомости;

3, 4 и 5-й категорий оснащенности нефирменных поездов - 50% стоимости, указанной в расценочной ведомости.

Данный пункт предполагает составление акта о порче с указанием всех имеющихся изъянов и состояния имущества, в котором оно находилось на момент его передачи Исполнителю (ООО «РТК»), или акт о недостаче с участием представителя Заказчика

Пункт 5.1.24 договора между АО «ФПК» и ООО «РТК» от 21.08.2020 №ФПК-20-128 предусматривает обязанность Исполнителя (ООО «РТК») ежеквартально представлять расценочную ведомость на СМИ начальнику структурного подразделения филиала АО «ФПК» с приложением подтверждающих расценки документов для утверждения.

Положения об обязанности АО «ФПК» возместить истцу (ООО «РТК») стоимость утерянного, утраченного, испорченного и/или поврежденного СМИ в определенном проценте от расценок согласно расценочным ведомостям, а также об обязанности АО «ФПК» и истца составлять акты об утере и порче имуществе, об обязанности истца (ООО «РТК») представлять расценочные ведомости в АО «ФПК» содержат также договор между АО «ФПК» и ООО «РТК» от 28.02.2023 № ФПК-23-39 (пункты 6.16, 5.1.32) и договор между АО «ФПК» и ООО «РТК» от 12.05.2023 № ФПК-23-102 (пункты 6.11.1, 6.11.2, 6.11.3, 5.19, 3.1.24).

Таким образом, все договоры между АО «ФПК» и истцом (ООО «РТК») предусматривают условия о составлении актов утраты, утери, порчи и повреждения имущества и условия о возмещения истцу со стороны АО «ФПК» стоимости как утраченного, утерянного, так и испорченного и поврежденного имущества.

Истец утверждает, что ООО «РТК» в период с апреля 2023 года неоднократно обращалось с претензиями к структурным подразделения Северо-Кавказского, Московского, Западно-Сибирского и Горьковского филиалов АО «ФПК» с требованием о возмещении материального ущерба в связи с порчей имущества в момент нахождения составов в пути следования.

Факты порчи имущества якобы подтверждаются реестрами актов недостач и оплатой претензий.

Истцом в материалы дела представлены претензии, реестры актов по недостаче (утере), выставленные счета и счета фактуры, направленные истцом в Северо-Кавказский, Московский, Западно-Сибирский и Горьковский филиал АО «ФПК».

Между тем, приложенные истцом документы являются актами недостач имущества, а не порчи, что явно следует из их наименований.

То есть представленные документы фиксируют отсутствие имущества, а не его дефекты.

Из представленных истцом документов можно сделать следующие выводы:

- факты порчи имущества не зафиксированы, следовательно, существенное ухудшение состояния имущества не доказано;

- если все представленные акты недостачи имущества касаются именно имущества ответчика, следовательно, имущество ответчика утрачено истцом. В таком случае имущество, которое истец требует принять обратно в рамках первоначального иска, является чьим-то чужим имуществом, не принадлежащим ответчику.

Вся приведенная истцом в возражениях на отзыв ООО «РТК-Аренда» судебная практика вынесена по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Так, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, описан случай, когда доступ в помещение был перекрыт, вследствие чего арендодатель не мог использовать помещение для сдачи в аренду и взыскивал с общества, перекрывшего доступ, упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.

ООО «РТК-АРЕНДА» не учиняло никаких препятствий в пользовании имуществом.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, рассматривается случай, когда арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в результате противоправных действий арендодателя.

Доказательств того, что ООО «РТК-АРЕНДА» совершало какие-либо противоправные действия в материалы дела не представлено.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, идет речь о невозможности арендатора использовать переданный ему участок для строительства в отсутствие государственной регистрации договора аренды, поскольку без государственной регистрации договора аренды не может быть выдано разрешение на строительство. При этом договор аренды не был зарегистрирован по вине арендодателя - в связи с наличием в нем незаконного условия и непредставлением арендодателем необходимых документов на государственную регистрацию.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение арендованного имущества по вине ответчика или по независящим от истца причинам.

Второе условие применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ - существенное ухудшение состояния арендованного имущества и условий его пользования - также не доказано истцом.

Состояние имущества обозначено в документах, представленных истцом, крайне противоречиво.

Так, в исковом заявлении истец указывает на существенный эксплуатационный износ и истекший срок эксплуатации арендованного СМИ.

При этом в пункте 3 Акта приема-передачи (возврата) имущества № 1, являющегося приложением к Дополнительному соглашению № 17, на основании которого истец требует обязать ответчика осуществить приемку и вывоз съемного мягкого имущества, истец указывает, что имущество возвращается Арендатором Арендодателю в состоянии нормального эксплуатационного износа.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ нормальный эксплуатационный износ не является основанием для требований об уменьшении арендной платы.

Пункт 3 Акта приема-передачи (возврата) имущества № 1, являющегося приложением к Дополнительному соглашению № 17, является не чем иным как признанием со стороны истца нормального, а не существенного эксплуатационного износа имущества.

Кроме того, истец подписал электронной подписью универсальный передаточный документ от 31.10.2024, согласно которого принял оказанные ответчиком в октябре 2024 года услуги по аренде съемного мягкого имущества на сумму 9 909 961 руб., то есть в полном объеме, предусмотренном приложением № 3 к дополнительному соглашению №16 от 01.09.2023, подтвердив тем самым надлежащее состояние имущества.

Истец ссылается на акты комиссионного осмотра имущества №1, №2 и №3. Между тем, адреса пунктов приемки возвращаемого имущества, указанные в досудебной претензии истца (Исх. №3135/24 от 09.09.2024), не соответствуют адресам, по которым истцом произведен осмотр СМИ и составлены Акты осмотра. К актам осмотра истец приложил в общей сложности 64 фотографии имущества. 64 фотографии имущества не могут подтверждать непригодность для использования 562 134 единиц имущества. На части фотографий запечатлено имущество с маркировками иных организаций, в частности, «Мастер-клининг» (фото к Акту осмотра № 1 - страница 12 PDF-файла с фотоматериалами), «Сotton Way» (фото к Акту осмотра № 3 - страница 34 PDF-файла с фотоматериалами). К настоящему отзыву, в частности, приложен скриншот экрана сайта организации «Сotton Way», предоставляющей услуги по аренде текстильных изделий. Данные организации не имеют никакого отношения к ответчику. Соответственно, фотографии не принадлежащего ответчику имущества не могут подтверждать необходимость возврата этого имущества ответчику. Имущество, переданное ответчиком истцу в аренду, имеет маркировку «МП ЮУЖД», либо «МП СВЖД», либо «МП». Наличие именно такой маркировки обоснованно, поскольку часть имущества ответчик арендовал у ООО «МП ЮУЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждено договором с ООО «МП ЮУЖД», а часть имущества была приобретена у ООО «МП СВЖД».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что несостоятелен довод истца о необходимости возврата имущества в связи с истечением срока эксплуатации.

Истец ссылается на существенный эксплуатационный износ и истекший срок эксплуатации имущества, однако не разграничивает, какое имущество имеет существенный эксплуатационный износ, а у какого имущества истек срок эксплуатации.

Между тем, истец принял имущество на срок, обозначенный в договоре (до 17.07.2026 согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 16 от 01.09.2023), зная специфику имущества.

При подписании дополнительного соглашения, содержащего условие о сроке аренды до 17.07.2026, истец был знаком с состоянием имущества, поскольку принял его по актам 21.04.2023 и 01.06.2023.

Договор между истцом и ответчиком не содержит условий об обязанности ответчика (арендодателя) обеспечивать участие своих представителей в осмотрах имущества по требованию истца (арендатора) до окончания срока аренды, равно как не содержит условий об обязанности ответчика (арендодателя) принимать имущество обратно до окончания срока аренды или производить его замену при истечении срока эксплуатации.

Кроме того, само по себе истечение срока эксплуатации не свидетельствует о невозможности использования имущества и не является основанием для уменьшения арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ.

В подтверждение довода о необходимости возврата имущества в связи с истечением срока эксплуатации, истец ссылается на СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом».

Согласно пункту 1 СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» (утв. Распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от 12 марта 2019 года № 221 р) стандарт предназначен для применения подразделениями аппарата управления, центрами – структурными подразделениями АО «ФПК», филиалами АО «ФПК» и их структурными подразделениями. Применение стандарта сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с АО «ФПК».

У ответчика нет каких-либо договоров с АО «ФПК».

В действующей редакции договора № 001/2020 от 22.08.2020 между истцом и ответчиком не предусмотрена необходимость применения к отношениям сторон СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» и тем более не предусмотрена обязанность арендодателя по их соблюдению.

Более того, заключая дополнительное соглашение № 14 от 23.08.2023, стороны исключили из договора упоминания Правил СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» (утв. Распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от 12 марта 2019 года № 221 р).

Довод истца о том, что до апреля 2023 года ответчик самостоятельно осуществлял укомплектование вагонов СМИ и передавал их от имени истца в адрес структурных подразделений АО «ФПК», в связи с чем ответчик самостоятельно осуществлял претензионную работу со структурными подразделениями АО «ФПК» по урегулированию вопросов возмещения материального ущерба за утрату и повреждение (порчу) СМИ, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В целях обеспечения возможности определения стоимости утраченного имущества ответчиком в материалы дела были представлено заключение специалистов №027361/5/77001/302023/И-17829 от 10.04.2025 об оценке рыночной стоимости съемного мягкого имущества (СМИ) по состоянию на 19.05.2023, на 10.04.2025. Данное заключение позволяет определить стоимость имущества любых наименований из числа арендованного имущества в целях возмещения ответчику его стоимости. Однако никаких предложений истца относительно компенсации ответчику стоимости имущества в адрес ответчика не поступало, наоборот, истец просит обязать ответчика осуществить приемку и вывоз имущества по акту возврата.

Несмотря на то, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования и устранить выявленные противоречия, истец своим правом не воспользовался.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что размер арендной платы согласно дополнительному соглашению № 16 от 01.09.2023 составляет 9 909 961 руб. в месяц. Данный размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 01.09.2023), а также в перечне имущества, передаваемого в аренду в период с 01.01.2024 по 17.07.2026 (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 16 от 01.09.2023).

Между тем, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ссылаясь на наличие настоящего дела, уплачивает арендную плату в размере 7 737 824,33 руб. в месяц вместо предусмотренного договором размера 9 909 961 руб. в месяц, в одностороннем порядке снизив ее размер на размер арендной платы части имущества, которое он просит обязать ответчика принять.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены в отношении части арендной платы, не уплачиваемой истцом (ООО «РТК») за период с октября 2024 года по август 2025, размер долга, согласно расчета истца, составляет 23 893 503 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора № 001/2020 от 22.08.2020 за неисполнение обязательства по внесению арендой платы в установленный договором срок арендодатель вправе требовать оплаты арендатором пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 07.07.2025, согласно расчета истца, составляет 1 922 202 руб. 30 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд с настоящим встречным иском.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Иные доводы истца (ответчика по встречному иску) отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 2/1, СТР. 3, Э/ПОМ/К/ОФ 3/I/4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-АРЕНДА" (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БОЛЬШОЙ ФИО2, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2024, ИНН: <***>) 25 815 705 руб. 67 коп. задолженности по договору № 001/2020 от 22.08.2020, а также 161 154 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.