АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
02 апреля 2025 года
Дело №А57-16049/2024
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект», Ставропольский край, г Ставрополь (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», Челябинская обл., г. Озерск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии:
От ответчика – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался),
От истца – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Ставропольский Электронпроект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в отношении стоимости выполненных работ (неосновательного обогащения), в размере 3 669 456 рублей; судебные издержки (гос. пошлина, оплату юридических услуг, в том числе связанных с участием Представителя в судебных процессах (отдельное ходатайство будет заявлено в процессе).
Определением суда от 21 июня 2024 года назначено предварительное судебное заседание на 15 августа 2024 года в 10 час. 10 мин.
Определением суда от 15 августа 2024 года завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.03.2025 на 19.03.2025.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.
Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года между Открытым акционерным обществом «Ставропольский Электронпроект» (далее также ОАО «СтЭП», Подрядчик, Проектировщик, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее также ФГУП «ПО «Маяк» - «Базальт», Заказчик, Ответчик) был заключён Договор № 1477/2022/19-ДОГ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение по увеличению производственных мощностей филиала по выпуску изделий из бериллиевой керамики» (далее - Договор), приложение 55. В соответствии с письмом Заказчика № 193-11-19/17031 от 21.06.2022 г. вести переговоры, переписку, взаимодействие в процессе исполнения договорных обязательств уполномочен заместитель генерального директора – директор ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3.
Из п.14.2. Договора следует, что споры Сторон, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Согласно п. 2.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с требованиями, установленными Заданием на проектирование (Приложение № 5 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 6 к Договору), требованиями «Единых отраслевых методических указаний по подготовке разделов проектной документации на техническое перевооружение объектов капитального строительства», утвержденных приказом Госкорпорации «Росатом» №1/1030-П от 23.10.2017 г. и другим действующим нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Проектной документации и/или Рабочей документации.
Сроки выполнения Работ и стоимость Работ по этапам определены Календарным планом (Приложение № 2) (п. 3.1. Договора), а именно разработка проектной документации не позднее 10.09.2022 года, разработка рабочей документации не позднее 30.11.2022 года.
В соответствии с п.7.2.2. Договора Подрядчик вправе дополнительно запрашивать у Заказчика технические условия, необходимые для выполнения работ по Договору.
1) Просрочка Заказчика на этапе первичного предоставления исходных данных в соответствии с условиями Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом Подрядчика № 02/01-10-276 от 10.06.2022 г.
Заказчик уведомлен о направлении рабочей группы на объект проектирования для получения исходных данных согласно п.3.16 технического задания.
Подрядчик Письмом № 02/01-10-281 от 16.06.2022 г. запросил исходные данные, в частности в отношении основного оборудования (п.1. указанного письма), информацию о грузоподъемности механизмов (п.2), технологические схемы инженерных сетей на участках, подлежащих перевооружению (п.3), перечень существующих средств противопожарной защиты (п.4).
Срок предоставления информации до 22.06.2022 г.
Информация в отношении технологических схем инженерных сетей на участках, подлежащих перевооружению (п.3) представлена Заказчиком на основании письма № 193-19-19/18444 от 01.07.2022 г., что свидетельствует о нарушении срока предоставления – 22.06.2022 г.
Из письма Заказчика № 193-19-19/20284 от 19.07.2022 г. следует, что информация в отношение грузоподъемности механизмов предоставляется данным письмом и является приложением (абз.2 письма), что также свидетельствует о просрочке Заказчика.
Подрядчик Письмом № 02/01-10-290 от 17.06.2022 г. запросил исходные данные для разработки раздела проектной документации «Технологические решения».
Срок предоставления информации до 28.06.2022 г.
Из письма Заказчика № 193-19-19/20284 от 19.07.2022 г. следует, что информация формируется и будет представлена до 23.07.2022 г. (абз.6 письма), что свидетельствует о нарушении срока предоставления – 28.06.2022 г. (просрочка Заказчика); Для получения дополнительной информации и уточнения данных подрядчиком направлены: - письмо 02/01-10-297 от 23.06.2022 г.
Срок предоставления информации до 28.06.2022 г.
Ответ получен не в полном объеме, а также с нарушением срока (абз.7 письма Заказчика № 193-19- 19/20284 от 19.07.2022 г.). - письмо 02/01-10-301 от 24.06.2022 г.
Срок предоставления информации до 30.06.2022 г. Ответ не получен.
По информации Заказчика сведения представлены 07.07.2022 г. (абз.9 письма Заказчика № 193-19-19/20284 от 19.07.2022 г.), что дополнительно свидетельствует о просрочки последнего. - письмо 02/01-10-309 от 28.06.2022 г.
Срок предоставления информации до 04.07.2022 г. Ответ не получен.
По информации Заказчика сведения представлены 11.07.2022 г. (абз.8 письма Заказчика № 193-19-19/20284 от 19.07.2022 г.), что дополнительно свидетельствует о просрочки последнего. - письмо 02/01-10-314 от 29.06.2022 г.
Срок предоставления информации до 06.07.2022 г. Ответ получен не в полном объеме. - письмо 02/01-10-315 от 29.06.2022 г.
Срок предоставления информации до 06.07.2022 г. Частично ответ представлен 19.07.2022 г. (абз.11 письма Заказчика № 193-19-19/20284), что дополнительно свидетельствует о просрочки Заказчика. - письмо 02/01-10-316 от 29.06.2022 г.
Срок предоставления информации до 05.07.2022 г. По информации Заказчика сведения представлены 06.07.2022 г.
В соответствии с диспозициями статей 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: - Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ; - Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Учитывая, что в период с 17.06.2022 г. по 29.06.2022 г.
Подрядчиком запрашивались исходные данные для выполнения своих обязательств по договору (выполнения работ), которые представлены не были или были представлены Заказчиком не в полном объеме,
Подрядчик приостановил выполнение работ (Письмо №02/01-10-334 от 05.07.2022 г.
Из п.1 ст. 719 ГК РФ следует, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно п.2 - 3 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и выявленные недостатки не будут устранены в срок согласованный сторонами.
В период с 05.07.2022 г. по 05.10.2022 г. Заказчиком в адрес ОАО «СтЭП» направлялись необходимы исходные данные во исполнение условий Договора и требований письма №02/01-10-334 от 05.07.2022 г. (конклюдентные действия).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ).
Из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Отдельно Истец хотел бы отметить ближайший период перед возобновлением работ ниже.
Заказчик Письмом № 193-19-19/20284 от 19.07.2022 г. подтверждает, что запрашиваемая информация формируется, некоторые сведения являются приложением к письму, для предоставления иных требуется заключение соглашения о конфиденциальности (абз.6, стр.2 письма).
Письмом № 02/01-10-441 от 11.08.2022 г. (Приложение 14) Подрядчик сообщил о факте направления подписанного соглашения о конфиденциальности и дополнительно сообщил о приостановки выполнения работ, спустя 1 (один) месяц.
Письмом № 02/01-10-511 от 14.09.2022 г. (Приложение 15) Подрядчик сообщил о возможности частичного возобновления работ после получения информации «Для служебного пользования» (абз.1, стр.2 письма) и повторно перечислил перечень недостающих и необходимых исходных данных.
Также проектировщик сообщил о готовности направить на объект проектирования дополнительных специалистов для технической консультации и помощи в сборе исходных данных (абз.3, стр.3 письма).
Согласно письму Подрядчика № 02/01-10-511 от 14.09.2022 г. Заказчиком представлены недостающие исходные данные (необходимые для возобновления работ): - утвержденная исполнительная документация в части проектирования инженерных сетей (письмо № 193-19-19/28581 от 04.10.2022 г.) – пункты 1-4 письма. - ответ в отношении раздела «Автоматической установки пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией», далее также «АПС» и «СОУЭ» (письмо № 193-19-19/28864 от 06.10.2022 г., Приложение 16) – пункт 5 письма.
Истец хотел бы отменить, что необходимость предоставления данной информации вызвана неверными ссылками на проектную документацию в Технических условиях – ТУ №193-19/1441 от 29.07.2022 г., представленных Заказчиком.
Условиями технического задания и Договора не предполагалось подключение/установка в каждом помещении прибора на «АПС» и «СОУЭ»
Работы по Договору были возобновлены с 07.10.2022 г. (исх. № 02/01-10-550 от 06.10.2022 г.. Существенных претензий в отношении сроков и качества работ Проектировщику не предъявлялись. Количество дней приостановки работ составило 94 дня (за период с 05.07.2022 г. по 07.10.2022 г.) 2) Просрочка Заказчика на этапе анализа (обработки) исходных данных.
Внесение изменений в проект по инициативе Заказчика (изменения в части систем вентиляции). Письмом № 02/01-10-672 от 30.11.2022 г. выполнение работ было вновь приостановлено.
Подрядчиком после анализа исходных данных выявлена невозможность подключения местных вентиляционных отсосов к существующей вентиляционной системе ВГ5.
Проектные работы требуют дополнения в части замены вентиляционной системы ВГ5 на систему большей мощности (абз.3, стр.2. письма). Действую добросовестно с целью скорейшего завершения работ, Письмом № 02/01-10-767 от 29.12.2022 г.
Подрядчик возобновил выполнение работ путем направления проектной документации, подготовленной (выполненной) в соответствии с условиями Договора, технического задания, которое предусматривает соответствующие технические условия на подключение вентиляционных систем без обновленных исходных данных (не получены от Заказчика).
Письмом № 139-19-19/3090 от 01.02.2023 г.
Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания, которые не являлись существенными и были устранены, о чем Заказчик был уведомлен письмом (02/01-10-179 от 27.02.2023 г.).
В данном письме Подрядчик повторно сообщил Заказчику о том, что замена вентиляционных систем не предусмотрена условиями Договора и требует внесения изменения в проект (абз.2 – 3 письма).
3) Просрочка Заказчика в связи с отсутствием определенности в отношении технологических схем, технологических планировок помещений, состава и количества технологического оборудования, а также актуализированного градостроительного плана. 28.02.2023 г. выполнение работ было приостановлено (письмо № 02/01-10-174 от 27.02.2023 г.) в связи с отсутствием ответа Заказчика на письмо № 02/01-10-142 от 16.02.2023 г. о согласовании размещения технологического оборудования (повторный запрос согласования содержится в данном письме о приостановке).
Из письма № 02/01-10-142 от 16.02.2023 г. следует, что Заказчиком предъявлены претензии к проектной документации в части технологических схем, технологических планировок помещений, состава и количества технологического оборудования, которые были согласованы Заказчиком ранее (письмо № 193-19-19/28576 от 04.10.2022 г., приложение 24).
В период приостановки работ Письмом № 02/01-10-218 от 13.03.2023 г. (Приложение 25) Подрядчик дополнительно оповестил Заказчика об отсутствии решения по вопросу разработки проектной и рабочей документации в части замены вентиляционных систем.
Письмом № 02/01-10-341 от 13.04.2023 г. (Приложение 26) подробно описал причины необходимости замены вентиляционных систем, которая не предусмотрена условиями Договора и технического задания, в частности:
- в соответствии с.п.3.5.2. технического задания (приложение № 6 к Договору) указана необходимость проектирования систем вентиляции внутри каждого конкретного помещения (не целого производственного корпуса) без требования о необходимости полной замены какой - либо из местных вентиляционных систем;
- после проведения проектных расчетов, необходимость выполнения полной замены местных вентиляционных систем на системы большей мощности вызвано необходимостью надежного функционирования вновь устанавливаемого оборудования и безопасной работы эксплуатационного персонала;
- подробное техническое содержание приведено в столбце «Ответ ОАО «СтЭП» в Приложении № 1 к указанному письму. 05.05.2023 г. письмом №02/01-10-416 Подрядчик также запросил актуализацию градостроительного плана земельного участка, необходимый для проектирования на основании ч. 6 п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Срок использования, ранее представленного Градостроительного плана, для проектирования истек (ч.10 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Письмом № 02/01-10-441 от 16.05.2023 г. для оперативного завершения работ и их возобновления Подрядчиком запрошена информация в отношении решения о замене технологического оборудования, стоимость которого Заказчиком не представлена и невозможность ее предоставления подтверждена последним (письмо № 193-19-19/13876 от 03.05.2023 г.
Письмом № 193-19-19/17345 от 01.06.2023 г. Заказчик подтвердил необходимость замены технологического оборудования в связи с ужесточением санкционной политики иностранных государств в отношении Российской Федерации (п.3 письма).
Данное еще раз свидетельствует о действиях Заказчика, которые привели к увеличению сроков выполнения работ в отсутствие вины Подрядчика. Письмом № 193-19-19/18922 от 14.06.2023 г. Заказчиком направлен актуализированный градостроительный план земельного участка.
Таким образом, Заказчик согласился с необходимостью его предоставления (конклюдентные действия Заказчика, как это описано в п.1 Искового заявления). 14.06.2023 г. работы по Договору возобновлены, также Заказчику направлены на согласование очередные результаты работ по Договору - технические планировки (письмо №02/01-10-502 от 14.06.2023 г., приложение 32).
Количество дней приостановки составило 107 дней (за период с 27.02.2023 г. по 14.06.2023 г.).
Общий срок приостановки работ по Договору 229 (двести двадцать девять) дней.
Расчет: 94 + 28 + 107 = 229. Письмом № 02/01-10-650 от 21.08.2023 г.
Подрядчик направил Заказчику комплект проектной и рабочей документации.
В период сдачи – приемки работ, в ответ на замечания Заказчика письмом 02/01-10-776 от 06.10.2023 г.
Подрядчик направил скорректированные разделы проектной документации. Письмом № 02/01-10-838 от 02.11.2023 г. направил очередной запрос Заказчику в отношении систем вентиляции.
Письмом № 02/01-10-849 от 07.11.2023 г. направил Заказчику ответы на замечания и скорректированные разделы проектной документации.
Письмом № 02/01-10-892 от 21.11.2023 г. дополнительно сообщил о том, что замечания к вентиляционным системам являются дополнительными работами (не предусмотрены Договором).
Проектирование подключения систем вентиляции выполнено в соответствии с условиями Договора и техническим заданием (абз.2 письма).
Письмом 02/01-10-935 от 06.12.2023 г.
Заказчику повторно дана оценка замечаний в отношении систем вентиляции и необходимости подготовки нового технического задания. Письмом № 193-19-19/42212 от 15.12.2023 г.
Заказчиком дано согласие на подписание акта выполненных работ. Письмом № 02/01-10-981 от 19.12.2023 г.
Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ и необходимые документы для их оплаты. Письмом № 02/01-10-1016 от 28.12.2923 г.
Подрядчик направил откорректированные разделы рабочей документации. Письмом № 193-19-19/43586 от 26.12.2023 г.
Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания, которые не сопряжены с результатами работ, являются несущественными, устранимыми и связаны с оформлением, а именно: - неверная ссылка на накладную (п.1. письма); - некорректное указание на доверенность (п.2 письма). Подрядчиком в письме № 02/01-10-1019 от 28.12.2023 г. дан ответ на данные замечания.
Истец также хотел бы акцентировать внимание на п.1 данного письма, в котором Заказчику сообщается дата сдачи выполненных работ, период устранения замечаний в процессе приемки, который не может быть включен в срок исполнения обязательств по договору (абз.3, стр.1 письма) – выполнение работ (срок относится к периоду приемки работ Заказчиком).
После устранения замечаний Письмом 02/01-10-218 от 21.03.2024 г. Подрядчик направил Заказчику комплект рабочей документации.
Письмом №193-19-19/11192 от 05.04.2024 г. Заказчик направил Подрядчику уведомление об удержании неустойки из стоимости работ в связи с нарушением срока их выполнения.
Истец с удержанием неустойки не согласился по причинам, изложенным выше в исковом заявлении, а именно:
- несвоевременное предоставление исходных данных, повлиявшее на нарушение сроков выполнения работ, зависело от Заказчика (отсутствие виновных действия Подрядчика);
- необходимость внесения изменения в проект в части «Автоматической установки пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией» инициирована Заказчиком, так как последний предоставил технические условия, не отвечающие требованиям; - изменения в части замены систем вентиляции зависели от виновных действий Заказчика, которые заключались в инициации выполнения работ, не предусмотренных условиями Договора и технического задания.
Об этом Заказчик был уведомлен письмом Подрядчика № 02/01-10-255 от 09.04.2024 г., в котором также сообщалось о возможности взыскания задолженности – неосновательного обогащения в судебном порядке (требования аналогичны претензии Истца от 17.05.2024 г.).
Нарушение срока выполнения работ произошло не вследствие недобросовестности Подрядчика, а явилось результатом неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору.
Учитывая положения п.4 ст.1, п.1 ст.10, п.3 ст.307, п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае Заказчика).
Из п.23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября следует, по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п.1 ст. 720 ГК РФ).
Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п.1 - 5 ст. 720 ГК РФ).
При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенные, например, в определениях: Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС19-11521, Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 (Приложение 49 – 50).
Аналогичная правовая позиция также содержат следующие судебные акты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. № Ф05-7220/20 по делу № А40- 168418/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. № Ф05-7220/20 по делу № A40- 168418/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2019 г. № 303- 4962/19 по делу № A59-852/2019, Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф0З-694/2023 по делу № A5l17596/2022.
По смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство под- лежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Заказчик имел возможность распоряжаться результатами выполненных Подрядчиком работ с момента их передачи - 29.08.2023 г. (письмо №02/01-10-650 от 21.08.2023 г.) независимо от срока их приемки работ и проверки качества. Учитывая, неоднократную приостановку работ, достаточную степень оперативного содействия ОАО «СтЭП» в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов, отсутствие в условиях Договора ответственности Истца за несвоевременное устранение недостатков в проектной документации, считаем верным следующий расчет сроков сдачи выполненных работ и размера неустойки.
Результат работ по этапу 1 «Разработка Проектной документации» сданы и переданы Заказчику 29.08.2023 гг. (письмо №02/01-10-650 от 21.08.2023 г.), в связи с чем расчет неустойки должен быть следующим: Стоимость 1 этапа - 5 628 000,00 рублей.
Срок сдачи работ по 1 этапу - 10.09.2022 г.
Период просрочки сдачи выполненных работ без учета их приостановки (с 11.09.2022 г. по 29.08.2023 г.) составляет 353 дня.
Количество дней приостановки работ по Договору - 229 дней.
Количество дней просрочки с учетом приостановки Работ - 124 дней. Расчет: 353 - 229 = 124.
Итого размер неустойки в рамках выполнения работ по этапу 1: 5 628 000 Х 124 Х 0,1% = 697 872, 00 рублей.
Результат работ по этапу 2 «Разработка Рабочей документации» сданы Заказчику 29.03.2024 года (письмо №02/01-10-218 от 21.03.2024 г.). в связи с чем расчет неустойки должен быть следующим: Стоимость 2 этапа - 8 442 00,00 рублей Срок сдачи работ по 2 этапу - 30.11.2022 г.
Период просрочки сдачи выполненных работ без учета их приостановки (с 01.12.2022 г. по 29.03.2024 г.) составляет 484 дня.
Количество дней приостановки работ по Договору - 229.
Количество дней просрочки с учетом приостановки Работ - 255 дней. Расчет: 484 - 229 = 255.
Количество дней приостановки составляет 107 дней (за период с 27.02.2023 г. по 14.06.2023 г.).
Итого размер неустойки в рамках выполнения работ по этапу 2: 8 442 000 Х 255 Х 0,1% = 2 152 710, 00 рублей.
Общая сумма неустойки по Договору составляет 2 850 582 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.
Таким образом, расчет периода неустойки по дату получения окончательных вариантов проектной и рабочей документации является неверным и необоснованным.
Как уже отмечалось, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Как следует из условий Договора и Технического задания: - Заказчик принимает и оценивает Работы, выполненные Подрядчиком, в соответствии Техническим заданием и Заданием на проектирование. - В течение 20-ти (двадцати) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приёмки выполненных Работ, подписанного Подрядчиком, и результата Работ Заказчик обязан рассмотреть результат Работ и направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ в приёмке таких Работ в письменном виде.
Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие её заданию на выполнение Работ.
После получения от Заказчика подписанного им Акта сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчик направляет Заказчику счёт и счёт-фактуру для последующего осуществления расчётов.
В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных Работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В письме Заказчика №193-19-19/30467 от 18.09.2023 г. срок на устранение и выполнение доработок отсутствует. Период их устранения относится к приемке выполненных работ.
В письме №193-19-19/11257 от 08.04.2024 г., приложение 46 (в ответ на письмо №02/01-10-218 от 21.03.2024 г.) указание на замечания отсутствуют, в протоколе разногласий от 04.04.2024 г. содержатся замечания к Акту сдачи – приемки выполненных работ, а не к их результатам.
Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
При расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (актов).
Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки в размере 6 520 038 (шесть миллионов пятьсот двадцать тысяч тридцать восемь) рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора 18.05.2024 г.
Ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору – неосновательного обогащения, предложено в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 3 669 456 (три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, по реквизитам ОАО «СтЭП» до 31.05.2024 г.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
14 июня 2024 года открытое акционерное общество «Ставропольский Электронпроект» (далее - ОАО «СтЭП», истец, Подрядчик) предъявило иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк») (далее - ФГУП «ПО «Маяк», Заказчик, предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 669 456,00 руб.
ОАО «СтЭП» не соблюден досудебный (претензионный) порядок, предусмотренный для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), так как требование о погашении задолженности по договору - неосновательного обогащения (досудебная претензия), на которое истец ссылается в своем иске, поступило в адрес предприятия 18.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (приложения № 8-9), зарегистрировано 20.06.2024, что подтверждается отметкой о регистрации.
С предъявленным иском ФГУП «ПО «Маяк» не согласно по следующим основаниям.
В договоре № 1477/2022/19-ДОГ от 10.06.2022 (далее - Договор) не предусмотрены конкретные сроки предоставления Заказчиком исходных данных и иной документации. Сроки, установленные Подрядчиком в письме от 16.06.2022 № 02/01-10-281 и другими письмами, с Заказчиком не согласованы, установлены Подрядчиком в одностороннем порядке, а значит не носят для Заказчика обязательного характера.
Тем не менее, представителю ОАО «СтЭП» - главному инженеру проекта ФИО4 17.06.2022 нарочно был передан частичный комплект исходных данных согласно п. 3.16 Технического задания, п. 1.4 Задания на проектирование - выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации на корпуса № 23, 17, 1, градостроительный план земельного участка RU645320831590, заключение экспертизы промышленной безопасности здания производственного корпуса № 1.
Письмом от 21.07.2022 № 193-19-19/20679 предприятием Подрядчику были предоставлены исходные данные по запросу от 14.07.2022 № 02/01-10-369.
Технические отчеты по результатам обследования строительных конструкций здания корпусов № 17, 23 и технические условия на подключение ко всем системам были предоставлены Подрядчику позже - письмами от 03.08.2022 № 193-19-19/22073, от 10.10.2022 № 193-19-19/29309, от26.08.2022 № 193-19-19/24695-дсп.
Другая запрашиваемая Подрядчиком документация, не входящая в перечень исходных данных по п. 3.16 Технического задания, п. 1.4 Задания на проектирование, была передана Подрядчику по мере её сбора и подготовки (данная информация подробно изложена в письме от 19.07.2022 № 193-19-19/20284 - приложение № 12).
Свои возражения по поводу приостановки работ по Договору Заказчик выразил в письме 19.07.2022 № 193-19-19/20284 (приложение № 12). В нем Подрядчику сообщалось также о том, что предоставление запрашиваемой информации в большом объеме и в указанные в письмах сроки затруднительно, а некоторые вопросы требуют совместного обсуждения, поэтому Подрядчику было предложено направить в адрес предприятия специалистов по направлениям проектирования для ознакомления с объектом проектирования и обмена информацией со специалистами предприятия по направлениям деятельности. Представитель был направлен только в период с 19.09.2022 по 30.09.2022 согласно письму ОАО «СтЭП» от 16.09.2022 № 02/01-10-514 (приложение № 16).
В ответе на запрос исходных данных ОАО «СтЭП» от 08.07.2022 № 02/01-10- 347 предприятием было указано, что запрашиваемая информация находится в процессе формирования, а также выражено несогласие с приостановкой работ по Договору (письмо от 21.07.2022 № 193-19-19/20679).
Возражения со стороны Заказчика по поводу приостановки работ также были выражены в письме от 14.07.2022 № 193-19-19/19935.
Со своей стороны, считаем, что те исходные данные, которые определены договором и которые минимально необходимы для проектирования, с нашей стороны были переданы.
В письме от 14.09.2022 № 02/01-10-511 Подрядчик заявил оготовности частично возобновить разработку проектной документации с 15.09.2022 по некоторым разделам, что подтверждает тот факт, что Подрядчик имел возможность продолжать проектирование без тех данных, которые по его запросу мы не предоставили в установленные самим Подрядчиком сроки.
В этом же письме Подрядчик запросил информацию по разделу «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией». По данному разделу необходимая информация была представлена Заказчиком письмом от 06.10.2022 № 193-19-19/28864. Считаем, что вопрос по указанному разделу относится к рабочим моментам проектирования и существенного влияния на сроки выполнения работ не имеет.
Ответчик обращает внимание, на то, что по условиям Договора (пункты 6.1-6.3) Подрядчик подтверждает, что именно он несет полную ответственность за выполнение Работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ, изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.
Довод Подрядчика о том, что существенных претензий в отношении сроков и качества работ не предъявлялось также не имеет под собой оснований - в адрес ОАО «СтЭП» было направлено письмо от 13.09.2022 № 193-19-19/26506 о нарушении со стороны ОАО «СтЭП» договорных обязательств и просьбой в кратчайшие сроки передать в адрес Заказчика комплект проектной документации. Письмом от 15.11.2022 № 193-19-19/33516 со стороны нашего предприятия была запрошена информация о сроках предоставления результатов работ по Договору.
Ссылку истца на совершение со стороны нашего предприятия конклюдентных действий по п. 3 ст. 438 ГК РФ считаем необоснованной в виду того, что со стороны Подрядчика в письменной форме в адрес Заказчика предложений о продлении срока исполнения обязательств по Договору не поступало. Кроме того, как указывалось выше, в адрес Подрядчика направлялись письма (приложения № 17,19) с просьбой в кратчайшие сроки передать результаты работ. То обстоятельство, что нашим предприятием в адрес Подрядчика направлялась запрашиваемая документация и сведения для проектирования, не означает, что мы были согласны со сроками выполнения работ, выходящими за рамки календарного плана.
1) Период приостановки работ с 01.12.2022 по 30.12.2022 считаем необоснованным, так как согласно календарному плану (приложение № 2 к Договору) в полном объеме работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 30.11.2022. Таким образом, данный период находится за пределами сроков исполнения основного обязательства Подрядчиком. С нашей стороны в письме от 12.12.2022 № 193-19-19/37018 (приложение № 20) было выражено несогласие с приостановлением работ Подрядчиком, а также указывалось, что исходные данные для проектирования были в полном объеме переданы в адрес ОАО «СтЭП», а для сбора дополнительной информации и обмена данными со специалистами ФГУП «ПО «Маяк» Подрядчику неоднократно предлагалось направлять специалистов.
2) Период приостановки работ с 28.02.2023 по 14.06.2023 также считаем необоснованным, так как письмом от 03.03.2023 № 193-19-19/6478 (приложение № 21) с нашей стороны был направлен ответ на письмо ОАО «СтЭП» от 27.02.2023 № 02/01-10-174 с согласованным с нашей стороны вариантом технологической планировки размещения оборудования. Однако после получения нашего письма о согласовании варианта размещения оборудования Подрядчик так и не возобновил работы по Договору, находя всё новые причины для приостановки работ. Указанные причины подробно описаны истцом в пункте 3 искового заявления.
По вопросу актуализации градостроительного плана сообщаем следующее.
В пункте 1.4 Задания на проектирование и пункте 3.16 Технического задания указан градостроительный план земельного участка № RU645320831590, выданный 06.03.2019 года Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области. Градостроительный план используется для подготовки проектной документации в течение трех лет со дня его выдачи (ч. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, с нашей стороны градостроительный план земельного участка № RU645320831590 был передан 17.06.2022 главному инженеру проекта ФИО4, и вплоть до 05.05.2023 запроса о его актуализации от Подрядчика не поступало.
При поступлении соответствующего запроса (письмо от 05.05.2023 № 02/01- 10-416) с нашей стороны оперативно было направлено заявление в органы местного самоуправления о выдаче нового градостроительного плана.
Актуальный градостроительный план был направлен Подрядчику письмом от 14.06.2023 № 193-19-19/18922.
Определение стоимости технологического оборудования является обязанностью Подрядчика в соответствии с п. 3.4.2 Задания на проектирование. Об этом Заказчиком сообщалось в письме от 03.05.2023 № 193-19-19/13876. При этом Заказчиком информация об уже закупленном оборудовании ранее направлялась в адрес Подрядчика письмом от 03.08.2022 № 193-19-19/22077.
С вопросом о замене технологического оборудования из-за санкционной политики иностранных государств Подрядчик обратился в адрес предприятия письмом от 16.05.2023 № 02/01-10-44. В ответ на указанное письмо со стороны предприятия было направлено техническое решение от 31.05.2023 №193-19/1032 с ведомостью замены оборудования. До 16.05.2023 Подрядчик в адрес предприятия с аналогичными вопросами, касающимися замены оборудования, не обращался.
В связи с этим, ответчик считает необоснованными доводы Подрядчика о том, что действия Заказчика по вопросу замены оборудования повлекли увеличение сроков выполнения работ.
Довод ОАО «СтЭП» о том, что период сдачи-приемки работ и оформления Заказчиком результатов такой приемки не может включаться в период просрочки исполнения обязательства считаем несостоятельным по следующим основаниям.
Порядок и сроки приемки работ регламентируются разделом 5 Договора. Так, согласно п. 5.2 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и результата работ Заказчик обязан рассмотреть результат Работ и направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ в приемке таких Работ в письменном виде.
22.08.2023 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» (филиала) действительно поступили комплекты проектной и рабочей документации, подписанные со стороны Подрядчика акты выполненных работ от 18.08.2023, счета на оплату и счета- фактуры.
Однако после рассмотрения полученной документации письмом от 18.09.2023 № 193-19-19/30467 в адрес ОАО «СтЭП» был направлен отказ в приемке выполненных работ в связи с возникшими со стороны Заказчика замечаниями к разделам как проектной, так и рабочей документации. Позже письмом от 05.10.2023 № 193-19-19/32757 ФГУП «ПО «Маяк» просил Подрядчика о направлении уполномоченного представителя ОАО «СтЭП» для составления и подписания двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Письмом от 06.10.2023 № 02/01-10-776 ОАО «СтЭП» направил ответы на замечания к проектной документации, а также скорректированные разделы проектной документации для рассмотрения Заказчиком, при этом большая часть замечаний была принята и исправлена. Кроме того, в данном письме Подрядчик выразил свою готовность направить представителей для организации производственного совещания.
После рассмотрения ответов на замечания в адрес ОАО «СтЭП» письмом от 19.10.2023 № 193-19-19/34621 с нашей стороны были направлены комментарии к ответам.
Письмом от 07.11.2023 № 02/01-10-849 Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика скорректированную документацию по накладной № 69 от 02.11.2023, которая, несмотря на разногласия по вопросу проектировки вентиляционных систем, была принята Заказчиком.
Комплект проектной документации после всех корректировок на бумажном носителе поступил в адрес Заказчика 15.11.2023.
Как видно из расчета неустойки, со стороны ответчика по 1 этапу работ неустойка рассчитана по день получения Заказчиком окончательного варианта проектной документации на бумажном носителе (15.11.2023). Акт сдачи- приемки работ по 1 этапу был подписан 22.12.2023. Таким образом, период приемки окончательного варианта проектной документации – с 15.11.2023 по 22.12.2023 - в расчет неустойки не вошел.
Довод Подрядчика о том, что Заказчик имел возможность распоряжаться результатами выполненных Подрядчиком работ с момента их передачи 29.08.2023 независимо от срока их приемки и проверки качества является необоснованным.
Согласно п. 5.4 Договора - переход права собственности на результат Работ от Подрядчика к Заказчику происходит в момент подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ. К тому же, использование документации, поступившей по накладной № 52 от 18.08.2023, с учетом тех недостатков и грубых проектных несоответствий, которые были выявлены при приемке, не представлялось возможным. При этом сам Подрядчик с большинством замечаний был согласен и производил корректировку без возражений.
Согласно расчету неустойки, представленному истцом в исковом заявлении, Подрядчиком не включен в расчет период приемки проектной документации, тогда как при расчете неустойки по 2 этапу работ период приемки включен. Таким образом, в исковом заявлении истец противоречит своим же доводам, что также свидетельствует о правильности включения со стороны ответчика в расчет неустойки периодов приемки, если эта приемка завершилась не подписанием акта выполненных работ, а устранением недостатков в документации со стороны Подрядчика.
Удержание неустойки, произведенное из суммы окончательной оплаты, в размере 6 520 038, 00 руб. ответчик считает обоснованным, а расчет суммы неустойки верным по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно условиям заключенного между ФГУП «ПО «Маяк» и ОАО «СтЭП» договора № 1477/2022/19-ДОГ от 10.06.2022, Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение по увеличению производственных мощностей филиала по выпуску изделий из бериллиевой керамики», а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить результат.
Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ и стоимость работ по этапам определены Календарным планом (приложение № 2):
1 этап «Разработка проектной документации» - не позднее 10.09.2022;
2 этап «Разработка рабочей документации» - позднее 30.11.2022.
Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а именно допущена просрочка исполнения обязательств:
- по 1 этапу работ - 431 день (с 11.09.2022 по 15.11.2023 - день получения Заказчиком окончательного варианта проектной документации);
- по 2 этапу работ - 485 дней (с 01.12.2022 по 29.03.2024 - день получения Заказчиком окончательного варианта рабочей документации).
В пределах сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане, со стороны Подрядчика писем с просьбами об изменении сроков в сторону их продления не поступало.
Все приостановки исполнения Договора, производимые Подрядчиком в процессе выполнения работ, не были согласованы с Заказчиком и осуществлялись Подрядчиком в одностороннем порядке вопреки возражениям Заказчика.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В нарушение указанной нормы и требований раздела 6 Договора, Подрядчик поставил выполнение работ по Договору в полную зависимость от действий Заказчика, переложил ответственность за сроки выполнения работ и результат работ на Заказчика.
Со стороны ФГУП «ПО «Маяк» не оспаривается обязанность предприятия как Заказчика оказывать содействие Подрядчику в выполнении работы (ст. 718,762 ГК РФ), однако в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. Со стороны ФГУП «ПО «Маяк» в адрес Подрядчика были переданы исходные данные, определенные в п. 3.16 Технического задания и п. 1.4 Задания на проектирование, а также иные необходимые сведения и документы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В Договоре установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (пени). На основании п. 10.2.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения Работ, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% суммы Договора за каждый день просрочки исполнения. Этим же пунктом установлено право Заказчика на удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате Подрядчику по Договору, которым и воспользовался Заказчик.
В материалы дела ответчиком представлен расчет неустойки по договору № 1477/2022/19-ДОГ от 10.06.2022 в отношении ОАО «СтЭП» за просрочку своих обязательств по разработке проектной и рабочей документации. В пункте 1 представлен расчет, произведенный от стоимости этапа работ, на основании которого было произведено удержание неустойки в размере 6 520 038, 00 руб. из суммы окончательной оплаты по Договору.
В пункте 2 представлен расчет, который должен был быть применен Заказчиком в соответствии с требованиями п. 10.2.1 Договора.
Таким образом, ответчиком размер неустойки снижен на 303 912,00 руб., в связи с чем, размер неустойки составил 6 520 038, 00 руб.
Истец, не согласившись с вышеуказанными выводами, представил возражение на отзыв ответчика, согласно которому он возражает относительно следующего.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
Судом установлено, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации до 10.09.2022 года, разработка рабочей документации не позднее 30.11.2022 года (пункт 4.4 договора). В указанный срок работы выполнены не были, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Заявляя о невозможности выполнения работ в согласованный срок, подрядчик указывал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.
Помимо вышеуказанных доводов ответчиком приводится довод о том, что в ходе выполнения работ возникла необходимость корректировки проектной документации.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исследовав условия представленных договоров подряда, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.
В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 2 пункта 20 Постановления № 43).
В соответствии с вышеуказанным, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по данным на 31.12.2024 года подписанный обоими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому дебиторская задолженность истца составляет 3 669 456 рублей.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в установленный в договоре срок ответчик работы не выполнил.
Истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащеиия в размере 3 669 456 рублей, в виде незаконно удержанной неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
Факт удержания истцом денежных средств подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 3 669 456 рублей, ответчиком не представлено, равно как и доказательств опровергающих исковые требования.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.
Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.
Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в отношении стоимости выполненных работ (неосновательного обогащения), в размере 3 669 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 347 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья А.Т. Сериккалиева