Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

29 апреля 2025 г.

Дело № А75-18997/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18997/2024 по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***> от 30.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» (ОГРН <***> от 05.05.2016, ИНН <***>, адрес: 620010, <...> строение 63, офис 2) о взыскании ущерба в размере 50 200 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 35, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медика» (далее – ответчик, Общество, ООО «Медика») о взыскании ущерба в размере 50 200 рублей.

Определением суда от 15.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 40), дополнения к отзыву (л.д. 73-75); истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 57-58).

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1); судебное заседание по делу отложено на 15.04.2025 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца непосредственно в здание арбитражного суда.

ООО «Медика», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили пояснения на возражения ответчика; от ответчика поступили возражения на пояснения истца; от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.07.2021 между Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медика» (далее – Поставщик) заключен государственный контракт № 03871000126210000610001 на поставку офисной мебели для Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Контракт).

Идентификационный код закупки: 11860100207886010100100900020000244.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить офисную мебель для ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 625 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, сборкой и установкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.3 Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты, следующей за днем заключения Контракта.

Срок поставки товара истек 19.08.2021.

Данный контракт был заключен в том числе и для исполнения государственного контракта аренды нежилого помещения от 29.06.2021 № ТЦ-15/21 с 01.09.2021 административных помещений в г. Ханты-Мансийске, расположенных по адресу ул. Мира, д. 45.

23.08.2021 в адрес Заказчика поступило письмо о поставке Товара 20.09.2021. По состоянию на 20.09.2021 Товар не поступил.

В результате бездействия Поставщика 24.09.2021 Заказчиком заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по грузоперевозке, разборке, сборке, перемещению офисной мебели № 141 по цене 50 200 рублей 00 копеек, по исполнению которого, сотрудники Заказчика были размещены в помещениях по адресу ул. Мира 45, в г. Ханты-Мансийске (акт о приемке выполненных работ № 66 от 30.09.2021, платежное поручение от 08.10.2021 № 810568 в сумме 50 200 рублей 00 копеек о перечислении денежных средств ИП ФИО1).

В адрес Поставщика направлено требование о взыскании ущерба в размере 50 200 рублей 00 копеек от 23.09.2021 № 15816/23.

Письмом от 30.09.2021 № 58 Поставщик сообщил о несогласии с суммой ущерба, считает его начисление незаконным и необоснованным.

26.10.2021 Заказчику поступили документы на оплату Контракта, согласно которым последняя партия Товара поступила в г. Ханты-Мансийск 26.10.2021.

02.11.2021 Заказчик направил требование № 18474/23 о взыскании неустойки (пени) в связи просрочкой поставки товара в размере 10 359 рублей 49 копеек и о возмещении ущерба в размере 50 200 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 1171 неустойка в размере 10 359 рублей 49 копеек Поставщиком оплачена.

Сумма ущерба Заказчику не поступила.

Поскольку требования отделения Фонда не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020 N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013 прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.

Как следует из письма ООО «Медика» от 23.08.2021 № 46, в связи с высокой загруженностью производства у производителя, срывом сроков поставки материалов и комплектующих, дата отгрузки переносится на 20 сентября текущего года.

Письмом от 29.09.2021 № 56 ООО «Медика» уведомило истца о том, что Товар будет поставлен 04.10.2021.

В результате срыва срока поставки допущенного Поставщиком, 24.09.2021 Заказчик заключил государственный контракт № 141 с ИП ФИО1 на оказание услуг по грузоперевозке, разборке, сборке, перемещению офисной мебели для нужд отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск).

Идентификационный код закупки: 211<***> 860101001 0005 000 0000 000.

Согласно пункта 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по грузоперевозке, разборке, сборке, перемещению офисной мебели для нужд отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), и Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 50 200 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1 Контракта).

В подтверждение истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 66 от 30.09.2021, платежное поручение от 08.10.2021 № 810568 на сумму 50 200 рублей 00 копеек о перечислении денежных средств ИП ФИО1

Из отзыва ИП ФИО1 следует, что в рамках исполнения условий заключенного контракта им были предоставлены работники и грузовой автотранспорт. Предоставленную мебель в количестве 30 единиц (шкафы и столы) работники разобрали, погрузили, увезли в арендуемый офис по адресу ул. Мира, 45, разобранную мебель подняли на 4 этаж здания и собрали в кабинетах, на том момент помещения были пустые. Офисная мебель выглядела изношенной, была с дефектами, со слов Заказчика подготовлена для утилизации и вывозится вынужденно из-за просрочки поставки основной мебели.

Доводы ответчика относительно того, что мебель, перевозимая ИП ФИО1 в офис на ул. Мира д. 45 является дополнительным оснащением мебелью, вновь открываемого офиса, которое не зависело от сроков поставки основного количества мебели, которую должно было осуществить ООО «Медика» судом признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям истца, мебель для установки в офисе по ул. Мира д. 45 была передана вынужденно из списанного фонда, подлежащего утилизации. В дальнейшем после установки новой мебели по государственному контракту № 03871000126210000610001 от 30.07.2021, старая мебель была вывезена силами истца и утилизирована в рамках государственного контракта по утилизации основных средств ОПФР по ХМАО – Югре № 214 от 16.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Контракт).

Данный факт подтверждается платежным поручением № 383255 от 29.12.2021, счетом на оплату № 997 от 17.12.2021, Актом № 1055 от 17.12.2021, Актом утилизации.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту в перечень бытовой техники, мебели и электроприборов, подлежащих утилизации входила мебель, временно установленная в помещениях на ул. Мира, д.45:

1. Стол письменный эргономичный левый инвентарный номер № 1101060475 в количестве 1 шт.

2. Стол угловой компьютерный левый инвентарный номер № 1101060492 в количестве 1 шт.

3. Стол письменный эргономичный правый инвентарный номер № 1101060467 в количестве 1 шт.

4. Стол письменный эргономичный правый (тумба) инвентарный номер № 1101060454 в количестве 1 шт.

5. Стол компьютерный (тумба) инвентарный номер № 1101060455 в количестве 1 шт.

6. Стол компьютерный (тумба) инвентарный номер № 1101060487 в количестве 1 шт.

7. Стол компьютерный СК -10р OXFORD инвентарный номер № 1101060520 в количестве 1 шт.

8. Стол письменный эргономичный правый инвентарный номер № 1101060465 в количестве 1 шт.

9. Стол письменный эргономичный левый инвентарный номер № 1101060476 в количестве 1 шт.

10. Стол письменный эргономичный левый инвентарный номер № 1101060478 в количестве 1 шт.

11. Стол письменный эргономичный левый инвентарный номер № 1101060477 в количестве 1 шт.

12. Стол письменный инвентарный номер № 1101060496 в количестве 1 шт.

13. Стол письменный 1101060622 инвентарный номер № 361636124210000220 в количестве 1 шт.

14. Стол угловой инвентарный номер № 360000000000000124 в количестве 1 шт.

15. Стол компьютерный эргономичный правый инвентарный номер № 361636124210000288 в количестве 1 шт.

16. Стол письменный эргономичный правый инвентарный номер № 361636124210000298 в количестве 1 шт.

17. Стол письменный эргономичный левый инвентарный номер № 361636124210000297 в количестве 1 шт.

18. Стол письменный 1101060625 инвентарный номер № 361636124210000221 в количестве 1 шт.

19. Стол письменный эргономических форм инвентарный номер № 361636124210000259 в количестве 1 шт.

20. Шкаф для одежды «престиж» инвентарный номер № 11010600198 в количестве 1 шт.

21. Шкаф со стеклянными дверями «престиж» (низкий двухдверный) инвентарный номер № 11010600199 в количестве 1 шт.

22. Шкаф книжный 1631379 инвентарный номер № 1101060130 в количестве 1 шт.

23. Стелаж с верхом инвентарный номер № 1101060342 в количестве 1 шт.

24. Шкаф для документов 01631053 инвентарный номер 361636126440000244 в количестве 1 шт.

25. Шкаф офисный 2/24 инвентарный номер 361636126440000281 в количестве 1 шт.

Согласно пояснениям истца, оставшиеся письменные столы в количестве 3 штук и шкаф для одежды в количестве 2 штук вернули обратно по адресу <...>.

Объективных доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установлено, что недобросовестные действия ООО «Медика», выразившиеся в невыполнении обязательств по своевременной поставке офисной мебели, повлекли за собой необходимость заключения истцом дополнительного контракта с ИП ФИО1

Каких-либо доказательств, из которых бы усматривались признаки недобросовестного поведения истца при заключении сделки с ИП ФИО1, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками, суд приходит к выводу о наличии у истца права заключить контракт на поставку товаров с иным контрагентом с отнесением расходов в виде понесенных расходов на ответчика.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения в вводной части судом допущена опечатка в указании способа проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медика» в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ущерб в размере 50 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медика» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова