Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18352/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-927/2025

на решение от 16.01.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-18352/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 745 497 рублей 08 копеек,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее - ООО «Металл-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК») о взыскании 15 745 497 рублей 08 копеек, в том числе 14 184 689 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки №МА/2023 от 01.03.2023 (далее также – договор), 1 560 807 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по 07.08.2024, и неустойки с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «РСК» указывает на уклонение суда первой инстанции от выяснения вопроса о наличии условий для возникновения обязанности ООО «РСК» по оплате, отмечая при этом нарушение истцом положений пункта 5 договора о передаче документов. Податель жалобы заявляет также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон, сложившимся из отношений товара по спецификациям, устанавливающим предоплату товара, пункта 5.3. договора, полагая, что на случай нарушения ООО «РСК» обязанности по оплате подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что судом проигнорировано. Апеллянт отмечает ненаправление истцом в его адрес искового заявления, лишившее ООО «РСК» возможности подготовить обоснованные возражения против искового заявления, а также указывает на вынесение решения суда без участия представителя ООО «РСК» и без учета его позиции по иску.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением её рассмотрения в судебном заседании 24.04.2025, в котором в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.04.2025.

К судебному заседанию 22.04.2025 от ООО «РСК» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом), а также ввиду отсутствия возможности явиться в судебное заседание в связи с наличием иных дел в указанную дату.

Рассмотрев ходатайство ООО «РСК» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ООО «Металл-Инвест» не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, и явка представителя ООО ««РСК» в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Все представленные ООО «РСК» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенном, не выявив обстоятельств невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «РСК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства и в порядке статьи 158 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство ООО «РСК».

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2025 представитель ООО «Металл-Инвест» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании определения председателя второго судебного состава от 28.04.2025 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

За время перерыва от ООО «Металл-Инвест» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением УПД №565 от 03.04.2024, которые в порядке статьи 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание после перерыва представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и отклонения судом ходатайства ООО «РСК» об отложении судебного разбирательства не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО «Металл-Инвест», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО «РСК» – частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела между ООО «Металл-Инвест» (поставщик) и ООО ««РСК» (покупатель) заключен договор № МА/2023-007 от 01.03.2023 (далее - договор) с учетом протокола разногласий, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор заключен в рамках государственного контракта №0161200000221000014 321552 от 16.11.2021 по выполнению строительно-монтажных работ (Лот № 1) на объекте: «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск», заключенного между ООО «РСК» (подрядчик) и ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик)» (пункт 1.6 протокола).

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификация может также предусматривать иные условия, не предусмотренные договором, либо противоречащим ему, в этом случае высшую юридическую силу над договором имеет только указанная спецификация, которой стороны и должны руководствоваться (пункт 1.2 протокола).

Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

На основании спецификации №16 от 15.03.2024 ООО «Металл-Инвест» поставило в адрес ООО «РСК» товар согласно УПД №553 от 01.04.2024 на сумму 526 000 рублей, УПД №554 от 01.04.2024 на сумму 6 853 рубля, УПД №556 от 01.04.2024 на сумму 2 432 480 рублей, УПД №565 от 03.04.2024 на сумму 1 727 020 рублей.

Пунктом 3 названной спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить указанную продукцию до 01.04.2024.

В соответствии со спецификацией №20 от 29.03.2024 ООО «Металл-Инвест» поставило в адрес ООО «РСК» товар согласно УПД №655 от 19.04.2024 на сумму 1 956 870 рублей, УПД №667 от 22.04.2024 на сумму 3 938 801 рубль, УПД №671 от 22.04.2024 на сумму 1 944 590 рублей, УПД №712 от 25.04.2024 на сумм 315 546 рублей, УПД №718 от 26.04.2024 на сумму 2 037 500 рублей.

Пунктом 3 названной спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить указанную продукцию до 26.04.2024.

Ссылаясь на нарушение ООО «РСК» обязанности по полной оплате полученого товара, повлекшее возникновение задолженности по оплате в сумме 14 184 689 рублей 50 копеек, ООО «Металл-Инвест» претензией от 06.06.2024 потребовало у ООО «РСК» оплаты долга и выплаты неустойки за просрочку неисполнения обязательств.

Оставление ООО «РСК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Металл-Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции, учитывая доказанность материалами дела и признание ответчиком факта поставки ООО «Металл-Инвест» в его адрес товара, в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора, удовлетворил требования ООО «Металл-Инвест» о взыскании 14 184 689 рублей 50 копеек основного долга по договору. Помимо этого, ввиду допущенной ООО «РСК» просрочки в оплате полученного товара суд удовлетворил требование ООО «Металл-Инвест» о взыскании 1 560 807 рублей 58 копеек неустойки за задержку оплаты поставленного товара, и о взыскании открытой неустойки.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Спорные правоотношения сторон, возникшие из договора поставки № МА/2023-007 от 01.03.2023, регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже» и 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

В обоснование исковых требование ООО «Металл-Инвест» ссылалось на поставку ответчику товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, представляя в подтверждение названного довода в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ двусторонние универсальные передаточные документами: №553 от 01.04.2024, №554 от 01.04.2024, №556 от 01.04.2024, №565 от 03.04.2024, №655 от 19.04.2024, №667 от 22.04.2024, №671 от 22.04.2024, №712 от 25.04.2024, №718 от 26.04.2024, а также утверждало о неисполнении ответчиком обязанности по полной оплате полученного товара, повлекшем возникновение долга в сумме 14 184 689 рублей 50 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств полного расчета за полученный по вышеуказанным УПД товар, а также неприведение доводов об отсутствии обязанности по оплате, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании 14 184 689 рублей 50 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «РСК» о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом наличие условий для возникновения у ООО «РСК» обязанности по оплате, приведенный со ссылкой на несвоевременное и неполное исполнение истцом положения раздела 5 договора о передаче документов, послужившее основанием для удержания выплаты, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Раздел 5 договора регулирует имущественную ответственность сторон и разрешение споров и не содержит положений об обязанности поставщика по передаче покупателю каких-либо документов. Более того, в отзыве на исковое заявление от 18.11.2024 ООО «РСК» признавало возникновение указанной в иске задолженности, сообщало о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем занятие в суде апелляционной инстанции иной позиции позволяет усмотреть в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами.

Доводs апеллянта об отсутствии у него исчерпывающей информации о положенных в основание исковых требований правоотношениях сторон по причине смены в декабре 2024 года его генерального директора и непередачи бывшим директором документации общества подлежит отклонению как не имеющий значения при рассмотрении спора, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства являются внутриорганизационными проблемами юридического лица, которые при доказанности истцом положенных в основу иска обстоятельств не влияют на рассмотрение спора по существу.

Указание подателя жалобы о ненаправлении истцом в его адрес в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ копии искового заявления опровергается материалами дела, в которых содержатся доказательства сполнения ООО «Металл-Инвест» соответствующей процессуальной обязанности и направления в адрес ООО «РСК» искового заявления двумя способами (электронным письмом и почтой). Более того, представитель ООО «РСК» в суде первой инстанции дважды знакомился с материалами дела, направлял отзыв и дополнения к нему, в связи с чем ООО «РСК» обладало всей информацией по делу и представило свои возражения на исковое заявление.

Помимо взыскания основного долга ООО «Металл-Инвест» ввиду допущенной ООО «РСК» просрочки в оплате полученного товара предъявило к взысканию 1 560 807 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.04.2024 по 07.08.2024, а также открытой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора и протокола разногласий стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства. Настоящий пункт договора не распространяется на сумму предварительной оплаты по договору, спецификации.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела факта нарушения ООО «РСК» денежных обязательств по договору и достижение сторонами соглашения о неустойке, требование ООО «Металл-Инвест» о взыскании неустойки также заявлено обоснованно.

Вместе с тем коллегией установлено, что при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании УПД №565 от 03.04.2024, ООО «Металл-Инвест» неверно определена дата начала периода начисления неустойки – 02.04.2024, тогда как поставка товара по названному УПД состоялась позднее – 03.04.2024.

То есть, вопреки положениям пункта 5.3 договора и протокола разногласий, неустойка по УПД №565 от 03.04.2024 фактически начислена на сумму подлежащей внесению предварительной оплаты по названному УПД, тогда как исходя из положений пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ (устанавливающих общее правило об обязанности покупателя оплатить товар после получения), начисление неустойки по УПД № 565 от 03.04.2024 следует производить с 04.04.2024.

Произведя с учетом изложенного самостоятельный расчет неустойки за период с 02.04.2024 по 14.01.2025 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения суда), апелляционный суд признал, что требования ООО «Металл-Инвест» в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 3 826 798 рублей 66 копеек, с продолжением начисления неустойки с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 14 184 689 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ООО «РСК» в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе не заявлялось, более того, учитывая значительный размер задолженности ответчика и длительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ, а не пункта 5.3 договора, признается судебной коллегией необоснованным.

Так, на основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пунктов 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора и протокола разногласий стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства. Настоящий пункт договора не распространяется на сумму предварительной оплаты по договору, спецификации.

Проанализировав с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений относительно их применения содержание пункта 5.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный пункт не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям №16 от 15.03.2024, №20 от 29.03.2024 лишь постольку, поскольку по их условиям товар подлежит оплате в порядке предоплаты, а предусматривает начисление неустойки с момента возникновения обязательства по оплате.

Следовательно, с учетом того, что в силу положений пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает после получения товара, начисление пени за просрочку оплаты товара, полученного ответчиком по спорным УПД, после состоявшегося получения товара, является обоснованным.

В этой связи ООО «Металл-Инвест» вправе требовать взыскания с ООО «РСК» неустойки за просрочку оплаты поставленного в его адрес товар, начисленную со дня, следующего за днем поставки товара.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16.01.2025 надлежит изменить в части взыскании неустойки в сумме 3 826 798 рублей 66 копеек за период с 02.04.2024 по 14.01.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Металл-Инвест» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ООО «РСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «РСК» и предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 по делу №А51-18352/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 18 011 488 рублей 16 копеек, в том числе 14 184 689 рублей 50 копеек основного долга, 3 826 798 рублей 66 копеек неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 14 184 689 рублей 50 копеек с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 382 371 рубль 02 копейки рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета 29 993 рубля 42 копейки рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» в доход федерального бюджета 6 рублей 58 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына