Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2023 г. Дело № А76-16782/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А76-16782/2022 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН: <***>), о взыскании 108 053 руб. 16 коп.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие: от истца: ФИО2, (доверенность от 24.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания- Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 84 558 руб. 62 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля 2020 года по январь 2022 года, в сумме 75 767 руб. 03 коп. и неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8791 руб. 59 коп., с последующим ее начислением начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От предпринимателя ФИО1 08.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение и установлено ранее судами при рассмотрении дела № А76-24816/2020. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2022.

От предпринимателя ФИО1 05.08.2022 и 08.08.2022 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: акт совместного осмотра от 15.03.2021, акт

экспертизы от 13.05.2021 № 026-02-00189, свидетельство о поверке от 05.05.2021 № 17118\2020, технический паспорт от 24.12.2021, письмо ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 12.07.2022 № 1043, ответ Управления по архитектурно-гражданскому проектированию от 24.06.2023 № 74341-юр, письмо государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 05.07.2022 № мв-445, ответ производственного кооператива Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» от 22.06.2022.

В предварительном судебном заседании 25.08.2022 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга в размере 75 767 руб. 03 коп., пени в размере 15 256 руб. 10 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв; представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УО Ремжилзаказчик Советского района», третье лицо). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением от 25.08.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УО Ремжилзаказчик Советского района», третье лицо).

От общества «УСТЭК-Челябинск» 12.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 108 053 руб. 16 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года, в сумме 96 008 руб. 44 коп., а также неустойка в сумме 12 044 руб. 72 коп., с последующим ее начислением начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.10.2022 объявлен перерыв на 03.11.2022.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.11.2022 судебное разбирательство отложено на 21.11.2022.

От предпринимателя ФИО1 18.11.2022 поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 21.11.2022 объявлен перерыв на 28.11.2022.

От предпринимателя ФИО1 24.11.2022 поступило ходатайство, в котором ответчик указывает, что в предъявленную истцом к взысканию сумму включена стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, и подогрев воды, которая подлежит исключению из расчета задолженности.

Определением от 28.11.2022 судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.

От общества «УСТЭК-Челябинск» 02.12.2022 поступили возражения на пояснения и ходатайство ответчика, в которых истец указывает, что в рамках дела № А76-24816/2020 экспертиза не проводилась; техническим паспортом подтверждается, что подвальные помещения являются отапливаемыми; акт экспертизы от 13.05.2021 № 026-02-00189 не подтверждает факт неотапливаемости помещения, поскольку осмотр помещения проводился в летний период, замеры температуры воздуха в отопительный период не проводились; акт осмотра от 15.03.2021 также подтверждает, что помещение ответчика является отапливаемым. Истец также обращает внимание, что в расчете задолженности отдельно отражены суммы начислений индивидуального потребления, на общедомовые нужды и подогрев воды.

Протокольным определением от 14.12.2022 объявлен перерыв на 21.12.2022. Протокольным определением от 21.12.2022 объявлен перерыв на 27.12.2022.

Определением от 27.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением от 27.12.2022 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 28.02.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» 28.02.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2023 срок проведения экспертизы продлен; назначено судебное заседание на 05.04.2023 по вопросу возобновления производства по делу.

От экспертной организации 04.04.2023 поступило экспертное заключение.

Определением от 05.04.2023 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

От предпринимателя ФИО1 19.04.2023 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 04.05.2023 представителем истца представлено мнение на заключение экспертизы. Мнение на заключение экспертизы приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Протокольным определением от 04.05.2023 объявлен перерыв на 04.05.2023.

Определением от 04.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2023; суд обязал сторон обеспечить явку в судебное заседание; в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», ФИО3.

Определением от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» 29.05.2023 поступили пояснения к заключению экспертизы.

В судебном заседании 22.06.2023 представителем истца представлена письменная позиция по делу. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением от 22.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2023.

От общества «УСТЭК-Челябинск» 29.06.2023 поступило мнение на письменные пояснения эксперта.

От предпринимателя ФИО1 03.07.2023 поступила письменная позиция по делу.

Определением от 24.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2023.

В судебном заседании 07.09.2023 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2023 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От общества «УСТЭК-Челябинск» 14.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2023.

В судебном заседании 13.11.2023 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы

приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.11.2023.

Протокольным определением от 20.11.2023 объявлен перерыв до 24.11.2023.

Определением от 24.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.12.2023.

В судебном заседании 11.12.2023 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2023 в том же составе суда. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований норм статей 121–123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 123 Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 54 общей площадью 99,7 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2022).

В отсутствие заключенного между сторонами договора общество «УСТЭК- Челябинск» в период с апреля 2020 г. по апрель 2022 г. осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект предпринимателя, выставляя на оплату счета-фактуры.

Поскольку поставленный энергоресурс не был оплачен, общество «УСТЭК- Челябинск» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензии от 22.12.2020 № ТС/14587/3, от 16.04.2021 № ТС/5234/3, от 22.11.2021 № ТС/12472/18, от 18.02.2022 № ТС/2368/30 с требованиями об оплате задолженности, которые были оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Между сторонами возникли разногласия относительно факта поставленной тепловой энергии в спорный период для целей отопления принадлежащего ответчику помещения. Ответчик полагает, что отопление помещения происходит за счет имеющегося у него оборудования «теплового вентилятора») и системы электроотопления («теплые полы»), в силу чего на стороне собственника данного помещения возникает только обязанность по несению расходов в отношении тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в пункте 4 статьи 2 данного Закона понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения

многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ранее обществом «УСТЭК-Челябинск» предъявлялись аналогичные требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за предыдущий период с января 2019 года по март 2020 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24816/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021, исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 860 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» отказано.

Суды исходили из отсутствия фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении. При этом судами по результатам оценки заключения технической документации, внесудебной экспертизы от 22.06.2021, возражений на нее от 22.06.2021, акта экспертизы от 13.05.2021 № 026-02-00189 и письменных пояснений от 17.06.2021, а также акта от 15.03.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в присутствии представителей ответчика, управляющей компании и подписанного ими без замечаний и возражений, установлено, что нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, является встроенным, система отопления подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой при верхней подаче теплоносителя, стены зашиты гипсокартонном и общедомовых стояков отопления нет, отопительных приборов нет, при этом в нем обустроена система электроподогрева теплого пола, а при входе в помещение стоит тепловентилятор, осуществляющий отопление всего помещения до комфортного санитарного состояния.

Суды признали доказанным то обстоятельство, что спорное помещение изначально не являлось отапливаемым, по указанному помещению не проходит внутридомовая система отопления, то есть она не входит в принадлежащее предпринимателю помещение ни

полностью, ни в части, не закрыта и не заизолирована внутри помещения и при прохождении через помещение, поскольку полностью в помещении отсутствует, при этом из технической документации на многоквартирный дом следует, что в доме изначально имелись помещения неотапливаемые, следовательно, в настоящем случае возможное наличие теплоотдачи через стены и перекрытия, само по себе не образует полезного отпуска тепловой энергии истцом для целей признания оказания им услуги по отоплению в помещении ответчика им ее оплаты ответчиком.

При этом суды указали, что обстоятельства, рассмотренные в данном деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству общества «УСТЭК- Челябинск» определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отапливаемым за счет внутридомовой системы отопления МКД?

2. Обеспечивается ли проходящими трубопроводами поддержание температуры воздуха в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с установленными нормативами и гостами (приложение № 1 к Правилам № 354), при выключенных альтернативных источниках тепла?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение № 177/2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не может быть отапливаемым за счет внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, так как точек подключения (врезок) в общедомовую система отопления не обнаружено. Температурный режим в помещениях обеспечивают автономные приборы (кондиционер, теплый пол, тепловентилятор).

2. Обеспечение и поддержание температуры воздуха в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> не может осуществляться проходящими трубопроводами в связи с отсутствием общедомовых стояков, отопительных приборов и общедомовых магистралей. Транзитный трубопровод служит источником теплоснабжения рядом стоящего жилого дома и не является теплопотребляющей установкой, так как не предназначен для передачи теплой энергии собственником помещений № 54. Бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода собственникам помещения № 54 по проспекту Ленина 77/ ул. Энтузиастов 5, не обеспечивается (приложение № 1 к Правилам № 354).

Также по запросу суда экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Проанализировав экспертное заключение и пояснения к нему, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного АПК РФ. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не

представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) истец не воспользовался.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также в материалы дела представлен акт обследования от 03.11.2023, согласно которому нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, является встроенным, система отопления подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой при верхней подаче теплоносителя, стены зашиты гипсокартонном и общедомовых стояков отопления нет, отопительных приборов нет, по нежилому помещению проходит общедомовая магистраль отопления, которая зашита бетоном, при этом в помещении установлен тепловентилятор.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела № А76-24816/2020 и являющиеся в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, а также акт обследования от 03.11.2023, которые подтверждают установленные ранее судами обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в спорный период в нежилое помещение ответчика тепловой энергии не подтвержден, в силу чего требования общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в отношении объема энергоресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не освобождают предпринимателя ФИО1, как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, от участия в расходах на содержание общего имущества, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (вопрос № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем

самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в многоквартирном доме по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации; постановление № 46-П).

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление в той ее части, которая приходится на общедомовые нужды в рассматриваемом споре также не установлено.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность предпринимателя ФИО1 за тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период на содержание общего имущества, составляет 10 847 руб. 76 коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что задолженность по тепловой энергии, поставленной истцом за спорный период на содержание общего имущества, предпринимателем ФИО1 не оплачена, произведенный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «УСТЭК-Челябинск» требований в указанной части.

Из расчета задолженности и пояснений истца следует, что обществом «УСТЭК- Челябинск» предъявлена к взысканию с предпринимателя ФИО1 задолженность за горячее водоснабжение в сумме 2481 руб. 41 коп.

Между тем как установлено ранее при рассмотрении дела № А76-24816/2020, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, а также составленному сторонами акту от 15.03.2021, горячее водоснабжение многоквартирного дома и, следовательно, помещения ответчика осуществляется от общедомового бойлера. Так, согласно техническому паспорту, в многоквартирном доме находится бойлерная, машинное отделение, и согласно акту от 15.03.2021 приготовление горячей воды осуществляется на общедомовом имуществе, то есть истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды в бойлере.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами настоящего дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем (поставщиком) соответствующей коммунальной услуги является лицо, осуществляющее эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, то есть в силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. В связи с этим именно лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, должно приобретать необходимое для производства горячей воды количество тепловой энергии. В отсутствие «прямых» договором между истцом и ответчиком на покупку тепловой энергии для производства горячей воды, у общества «УСТЭК-Челябинск» отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на приготовление горячей воды в общедомовом бойлере с ответчика, в силу чего требования о взыскании задолженности в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

С учетом обоснованности начисления истцом оплаты в части тепловой энергии на отопление общедомового имущества в сумме 10 847 руб. 76 коп., по которой истцом предъявлена сумма неустойки, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, начисленной на задолженность по поставленной тепловой энергии на содержание общего имущества, согласно которому неустойка за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 составила 1281 руб. 89 коп.

Ввиду того, что ответчиком, в отсутствие оснований для освобождения его от внесения платы за отопление в той ее части, которая приходится на общедомовые нужды, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование в части взыскании пеней в сумме 1281 руб. 89 коп., которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения пени в порядке норм статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела, как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности, не усмотрел.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,

передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска (увеличение исковых требований) в размере 108 053 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4242 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3382 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 18.05.2022 № 30796 на сумму 3382 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере 476 руб. 19 коп. Недоплаченная государственная пошлина в размере 860 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы истца по экспертизе в размере 65 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.01.2023 № 33, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 7296 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН: <***>) задолженность в размере 10 847 руб. 76 коп., пени за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 в размере 1281 руб. 89 коп., производить взыскание пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 10 847 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 19 коп. и в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 7296 руб. 66 коп.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН: 7453320202) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru