Постановление по делу № 17АП-8614/2025 от 15.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8614/2025-ГК

г. Пермь

15 декабря 2025 года Дело № А50-26395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.12.2025, диплом; от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дис-Телеком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2025 года

по делу № А50-26395/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дис-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Войник

ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (далее - ООО «Байкал-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дис-Телеком» (далее – ООО «Дис-Телеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 855 000 руб., неустойки, начисленной за период с 16.11.2023 по 08.10.2024, в сумме 84 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.10.2024 по 01.11.2024, в сумме 4 672,12 руб., с продолжением их начисления начиная с 02.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (855 000 руб.) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства неисполнения договора со стороны ответчика вследствие того, что со стороны ООО «Байкал-2000» не обеспечена возможность исполнения ООО «Дис-Телеком» условий договора. Так, асфальтобетонный завод не был готов к монтажу оборудования (дальнейшему исполнению договора). Заказчик должен был собрать завод, подключить к объекту газ и затем вызвать ответчика для выполнения работ. Истцом не учтен порядок оформления прекращения договора до приемки результата, предусмотренный п. 7.3. договора. Судом неправильно применены нормы материального права (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и неправильно истолкованы условия договора. По мнению апеллянта, судом неправомерно определен период просрочки с 16.11.2023 для расчета неустойки по п. 4.2. договора. Так, 16.11.2023 сборка асфальтобетонного завода для завершения работ по договору не была произведена. Не согласен с отказом суда в применении положений

ст. 333 ГК РФ. Полагает, что решение суда привело к неосновательному обогащению истца в виде взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В рамках расторжения договора ответчик должен был компенсировать производственные им затраты пропорционально принятому к данному моменту заказчиком объему выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в

котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со

ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкал-2000» (заказчик) и ООО «Дис-Телеком» (подрядчик) заключен договор подряда № 5/23 от 15.06.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по автоматизации асфальтобетонного завода ДС-158 ООО «Байкал-2000», расположенного в промышленной зоне г. Норильска, Красноярского края, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Договор предполагает выполнение всех видов работ и мероприятий, необходимых для полного завершения работ по договору в соответствии с согласованными техническими требованиями (приложение № 1 к договору).

Работы включают в себя: монтаж шкафа автоматики МСУ; поставка персонального компьютера в комплекте с программным обеспечением; монтаж силовых панелей; проведение полного объема пусконаладочных работ; разработка полного комплекта электрических схем и руководств; обучение персонала АБЗ с выпуском контрольного объема асфальтобетонной смеси.

Согласно 2.1 договора стоимость выполняемой работы определяется калькуляцией стоимости работ и оборудования и составляет 2 575 000 руб., в том числе:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

ШКАФ Микропроцессорной системы управления

(64 канала дискретного ввода, 64 канала дискретного релейного выхода, 6 каналов тензометрического

взвешивания, 4 канала измерения температуры, преобразователи частоты 1,5 кВт 4 канала,

преобразователь частоты 45кВт)

шт

1 080 000

Силовые панели (комплект 2 шкафа в сборе с

рубильником}

шт

640 000

Рабочее место оператора на базе персонального

компьютера (компьютер, монитор, клавиатура, мышь, Windows 10)

шт

180 000

Монтажные работы

шт

280 000

Пусконаладочные работы

шт

245 000

Командировочные и транспортные расходы

шт

150 000

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что предоплата на начало работ в размере 50% от общей стоимости работ, на материалы и оборудование, составляет 1 287 500 руб.

Предоплата по готовности оборудования к отправке в размере 25% от общей стоимости работ, составляет 643 750 руб. (п. 2.3 договора).

Оставшаяся часть выплачивается после подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора)

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: с момента подписания данного договора и перечисления предоплаты 30 рабочих дней на закупку и сборку оборудования, 15 дней на транспортировку до объекта заказчика и 15 рабочих дней на монтажные и пусконаладочные работы.

Приемка работ оформляется подписанием акта выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется двусторонний акт о выявленных дефектах с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 575 000 руб., по платежным поручениям

от 26.06.2023 № 1644, от 22.08.2023 № 2278, от 10.10.2023 № 2760.

С учетом даты исполнения второго транша предоплаты (22.08.2023) период окончания сроков выполнения работ по договору истек 15.11.2023.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком обязательств по спорному договору, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанный отказ направлен подрядчику письмом от 24.09.2024 исх. № Б-2000/1005.

В соответствии с отчетом об отслеживании Почты России, ООО «Дис- Телеком» получило указанное письмо (трек-номер РПО 66333399026341) 08.10.2024 (с этой даты договор считается прекращённым).

Последствием отказа заказчика от исполнения договора стало (досудебное, претензионное) требование в этом же письме к подрядчику вернуть ранее полученные денежные средства (цену работ) в течение 10 рабочих дней.

Вместе с тем, претензия в части возврата неотработанного аванса ООО «Дис-Телеком» оставлена без исполнения.

Неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, а также возврату предварительной оплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд, истец уточнил исковые требования части взыскания неосвоенного аванса, с учетом уточнения сумма неосвоенного аванса составила – 855 000 руб., из которой 180 000 руб. – не переданное рабочее место (ноутбук); 280 000 невыполненные монтажные работы; 245 000 руб. невыполненные пуско-наладочные работы; 150 000 руб. неподтвержденные командировочные расходы. В связи с нарушением

ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец начислил неустойку в общем размере 84 460 руб.; ввиду неправомерного удержания денежных средств в виде неосвоенного аванса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 672 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 407, 454, 487, 506, 516, 523, 702, 711, 717, 720, 753, 1102 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 855 000 руб. подтвержден материалами дела, факт выполнения спорных на указанную сумму работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ материалами дела не подтвержден. Суд также признал правомерным требования о взыскании неустойки, в порядке п. 4.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ; процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки, правоотношения сторон регулируются нормами глав

30, 37 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику

выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено

ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (п. 4 Информационного письма № 49).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Истребование обратно неотработанного аванса, само по себе свидетельствует о выраженном намерении заказчика на прекращение правоотношений по договору и отказ от его исполнения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ и материалов, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе основания прекращения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заказчика на заявленную сумму являются обоснованными. Поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 855 000 руб. не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы является правильным.

Довод о том, что заказчик должен был собрать завод, подключить к объекту газ и затем вызвать ответчика для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям договора. Из материалов дела также не следует, что ответчиком представлялись доказательств того, что ответчик не мог выполнить условия договора и обращался к заказчику за содействием, как и не представлено доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их

выполнения в установленный договором срок, в том числе по каким-либо причинам, связанным с просрочкой заказчика, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ (ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.11.2023 по 08.10.2024 в сумме 84 460 руб., начисленной в порядке п. 4.2. договора, обоснованное.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, размер которой завышен и не отвечает степени разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, штрафа либо оснований применения, у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанными условиями и принял их, в связи с чем, оснований для снижения заявленных санкций не имеется.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера санкций.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими

участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Взыскиваемый истцом размер неустойки направлен на восстановление его нарушенных прав, соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 23.10.2024 по 01.11.2024 в сумме 4 672 руб. 12 коп., с продолжением их начисления начиная с 02.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (855 000 руб.).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в размере 4 672 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству, требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не исключается, поскольку проценты, предусмотренные п. 4.2. договора носят компенсационный характер за неисполнение вышеуказанного договора, и отличаются по своей правовой природе от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые взыскиваются за неправомерное удержание чужих денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2025 года по делу № А50-26395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна