Постановление по делу № 01АП-37/2025 от 14.03.2025

г. Владимир

Дело № А43-26825/2022

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.11.2024 по делу № А43-26825/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 981 100 руб.,

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 31.01.2025, удостоверение адвоката от 08.09.2021 № 2713, № 52/2313,

от ИП ФИО1: ФИО7, доверенность от 18.03.2024 № 80, диплом от 17.06.2004 № 2386,

ФИО8, доверенность от 18.10.2024 № 81, диплом от 25.06.1994 № 4894,

ФИО9, доверенность от 03.03.2025 № 89, диплом от 13.04.2001 № 633, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 250 200 руб. страхового возмещения; к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, соответчик) 702 000 руб. упущенной выгоды; о солидарном взыскании с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оценку, а также судебных расходов (с учетом передачи определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2022 дела № 2-5948/2022 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида»).

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ИП ФИО1 22 100 руб. ущерба.

Решением от 18.11.2024 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 250 200 руб. страхового возмещения, 3340 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 702 000 руб. упущенной выгоды, 9465 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 12 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, суд принял отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с ИП ФИО1 22 100 руб. ущерба и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не учтены особенности сложившихся правоотношений и обстоятельств дела, связанных в первую очередь с заключением договора аренды и возникших в связи с этим взятых на себя сторонами сделки обязательств, а именно арендатором – ООО «Артемида», что привело к злоупотреблению со стороны истца правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по умышленному не проявлению воли и не предъявлению арендатору требований по возврату денежных средств или автомобиля взамен утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и последующего образования именно по этой причине убытков в виде недополученных доходов от сдачи в аренду транспортного средства. При этом ответственность перед арендодателем за надлежащую эксплуатацию, ремонт, техническое состояние транспортного средства, как и за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор в силу закона и договора аренды транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в повреждении или утрате транспортного средства. Следовательно, при добросовестном поведении сторон договора аренды для арендатора не наступили бы негативные последствия в виде упущенной выгоды, взыскание которой незаконно требует истец в настоящем споре. ИП ФИО1 полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком должно быть ООО «Артемида». ИП ФИО2 не совершил минимально необходимых действий по совершению приготовлений для получения дохода, в частности, не направил арендатору требования о проведении ремонта ТС либо его замене, следовательно, не имел намерений вновь сдать автомобиль в аренду и продолжить получать доход. При этом истец не представил доказательств того, что им принимались необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Не используя предусмотренных договором аренды и законом механизмов защиты своих прав, с учетом аффилированности с ООО «Артемида», злоупотребляя своими гражданскими правами, ИП ФИО2, осуществляя гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя умышленно в обход закона с противоправной целью, необоснованно пытается возложить ответственность на ИП ФИО1, пытаясь своими противоправными действиями освободить от ответственности ООО «Артемида».

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что за период с 01.03.2018 по февраль 2021 года арендодатель получал арендную плату в размере 78 000 руб. в месяц именно за автомобиль ГАЗ 278812, и не подтверждают требования истца по сумме причиненных убытков в таком размере, поскольку платежные документы обезличены, а производимая арендатором арендная плата в месяц различна и в общей сумме является явно заниженной с учетом количества одновременно переданных в аренду 24 транспортных средств арендодателем. Также истец длительное время не проводил осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, затягивал срок обращения в суд и этот факт судом должен быть расценен как умышленное содействие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением и не принятие разумных мер к их уменьшению. Платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают своевременное и ежемесячное поступление доходов в сумме согласно приложению к договору с учетом стоимости аренды в отношении каждого транспортного средства, что свидетельствует о недоказанности возникновения, указанных в требовании истца убытков. Заявленная истцом сумма и расчет упущенной выгоды в связи с невозможностью использования спорного транспортного средства бесспорными доказательствами не подтверждены и судом достоверно не проверены.

Кроме того, не доказано наличие вины ИП ФИО1 в спорном ДТП, поскольку отсутствуют доказательства применения водителем автомобиля ГАЗ 278812 экстренного торможения и соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ. В экспертном заключении анализ этого нарушения не произведен, и истец таких доказательств не представил. Обстоятельства дела подтверждают факт допущенного ФИО5 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ и свидетельствуют о непринятии им мер по снижению скорости (отсутствие тормозного пути), исключению столкновения, а также к уменьшению размера ущерба, что влечет уменьшение размера ответственности должника. Вместе с тем исследование экспертов ООО «Эксперт-Академия» проведено не объективно, не достоверно и не отвечает признакам проверяемости, ввиду чего не может иметь доказательственного значения при рассмотрении данного спора и должно быть исключено из числа доказательств. Ответчик представил рецензию (мотивированное мнение) специалиста ФИО10 о том, что в заключении экспертизы от 30.08.2023 № С23-024, проведенной ООО «Эксперт-Академия», содержатся неверные выводы. Допрос эксперта ООО «Эксперт-Академия» не устранил возникших сомнений в обоснованности его заключения. Отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы неправомерен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2024 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении по делу указало на наличие у него возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части; полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оценку, 9000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае ответчики не являются солидарными должниками и судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

ИП ФИО1 заявил ходатайство от 21.02.2025, поддержанное его представителями в судебном заседании, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. По платежному поручению от 25.02.2025 № 263 ИП ФИО1 перечислил на депозит суда 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При этом суд принял во внимание то, что ряд вопросов, указанных в ходатайстве, на рассмотрение перед судом первой инстанции не ставились, соответственно заявитель жалобы в силу статьи 268 АПК РФ не вправе заявлять их в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заявления САО «РЕСО-Гарантия», заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на 332 км автодороги ФАД М-7 Волга в Гороховецком районе Владимирской области 14.02.2021 в 13 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак <***>, под управлением по договору аренды водителя ООО «Артемида» ФИО5, находящего в собственности ИП ФИО2; КАМАЗ 549056, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Кессборер XS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, находящего в собственности ИП ФИО1

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО5 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2021. Действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2021 по делу № 12-31/2021 Гороховецкий районный суд Владимирской области удовлетворил жалобу ФИО5; отменил постановление от 14.02.2021 по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.: прекратил производство по делу.

Решением от 23.08.2021 по делу № 11-185/2021 Владимирский областной суд оставил решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08.06.2021 без изменения.

В результате ДТП от 14.02.2021 автомобилю ГАЗ 278812 причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП и акте осмотра от 20.07.2021 № 0556/2021, а собственнику – убытки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278812 истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно экспертному заключению от 20.07.2021 № 0557/2021 которого наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 668 115 руб., с учетом износа ТС (с округлением) – 406 500 руб. Также независимый эксперт сделал следующий дополнительный вывод: «Согласно п. 6.1. Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта АМТС, о гибели и величине стоимости АМТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости АМТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости АМТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога АМТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость АМТС до ДТП (стоимость аналога)». В соответствии с выводами экспертного заключения от 20.07.2021 № 0556/2021/ОСТ доаварийная рыночная стоимость ГАЗ 278812 по состоянию на дату ДТП от 14.02.2021 составила 503 100 руб.; стоимость годных остатков ГАЗ 278812 поврежденного в ДТП от 14.02.2021 – 74 200 руб.

Гражданская ответственность собственника ГАЗ 278812 застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО МММ 5040933966.

В связи с наступлением страхового случая истец 27.09.2021 направил в страховую компанию АО «Юнити Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По сведениям из ЕГРЮЛ (запись от 30.11.2021) АО «ЮНИТИ Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел транспортное средство; признал ДТП страховым случаем; по акту о страховом случае, экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 11.10.2021 № ПР11443480, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в сумме 299 600 руб. и соответствующему платежному поручению выплатил истцу 149 800 руб. страхового возмещения, составляющего 50% от ущерба, причиненного имуществу в ДТП, так как виновность кого-либо из участников ДТП не определена.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.02.2022 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения.

Решением от 11.04.2022 № У-22-32897/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что транспортное средство в момент причинения вреда использовалась в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Артемида» (арендатор) заключили договор аренды автомобиля от 01.03.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – договор аренды), в силу которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование автотранспорт, принадлежащий арендодателю.

В дополнительном соглашении № 6 к договору аренды стороны согласовали, что стоимость аренды транспортного средства ГАЗ 278812 составляет 78 000 руб. в месяц.

Поскольку 14.02.2021 указанный автомобиль поврежден в ДТП и стал не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ООО «Артемида» с 01.03.2021 фактически прекратило оплачивать арендную плату за автомобиль ГАЗ 278812.

Полагая, что в период с 01.03.2021 по 01.12.2021 у него возникли неполученные доходы в размере 702 000 руб. (78 000 руб. х 9 мес.), которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) виновными действиями водителя автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, ФИО2 обратился с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Определением от 05.08.2022 дело № 2-5948/2022 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода передал дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО1 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Установив, что ИП ФИО2 заявил отказ от иска в части взыскания с ИП ФИО1 22 100 руб. ущерба и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в данной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего – представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец определил размер ущерба на основании заключений эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 20.07.2021 №№ 0557/2021, 0556/2021/ОСТ с учетом частичной выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ 278812 и в соответствии с калькуляцией страховщика по акту о страховом случае № RU-233277, а также по экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 11.10.2021 № ПР11443480 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 149 800 руб., составляющего 50% от ущерба, причиненного имуществу в ДТП, так как виновность кого-либо из участников ДТП не определена.

В рамках судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба и виновнике в спорном ДТП суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

– определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278812 (повреждения только от ДТП 14.02.2021) в соответствии с требованиями Единой методики и ценами на запчасти с сайта РСА?

– в случае если ремонт нецелесообразен определить стоимость транспортного средства ГАЗ 278812 на дату ДТП от 14.02.2021 и стоимость годных остатков, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ?

– где располагались транспортные средства в момент столкновения?

– какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации?

– имеются ли в действиях водителей транспортных средств нарушения требований ПДД РФ?

– имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения?

– какова с технической точки зрения причина ДТП, произошедшего 14.02.2021 около 13 час. 30 мин., в районе 332 км ФАД М7 Волга, столкновение автомобиля ГАЗ 278812 под управлением водителя ФИО4?

– чьи действия, водителя ФИО5 или водителя ФИО4, находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперты ООО «Эксперт-Академия» ФИО11 и ФИО12 провели исследование и подготовили заключение экспертов от 30.08.2023 № С23-024, в котором изложили выводы относительно поставленных вопросов:

1. Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 278812, получившего повреждения в результате ДТП от 14.02.2021, без учета износа, составляет 545 043 руб. 14 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт ГАЗ 278812, получившего повреждения в результате ДТП от 14.02.2021 с учетом износа составляет (с учетом округления) 303 400 руб.

2. Рыночная стоимость ГАЗ 278812 в доаварийном состоянии на дату ДТП от 14.02.2021 составляет (округленно) 507 100 руб. Стоимость годных остатков ГАЗ 278812 на дату ДТП от 14.02.2021 составляет (округленно) 85 000 руб.

3. Столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения по направлению в г. Н.Новгород. Автопоезд в составе КАМАЗ-5490-56 и полуприцепа Кессборер XS находится под некоторым углом к продольной оси проезжей части, и задняя часть полуприцепа частично была расположена на правой обочине, частично на правой полосе. ГАЗ 278812 в момент столкновения находился на крайней правой полосе движения.

4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил: водитель ФИО13 пунктами 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; водитель ФИО5 – пунктами 8.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1.

5. В действиях водителя ФИО13 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения. В действиях водителя ФИО5 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения.

6. Водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения только путем экстренного торможения.

7. С Технической точки зрения причина ДТП, произошедшего 14.02.2021 около 13 час. 30 мин., в районе 33/км ФАД М7 Волга, автомобиля ГАЗ 278812, под управлением ФИО5 и автопоезда в составе КАМАЗ-5490-56 с полуприцепом Кессборер XS, под управлением ФИО4 – действия водителя ФИО4 не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

8. Действия водителя ФИО4, противоречащие требованиям пунктам 8.1, 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 14.02.2021, с технической точки зрения.

Оценив заключение экспертов ООО «Эксперт-Академия» от 30.08.2023 № С23-024 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и вины водителя ФИО4 в спорном ДТП.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебных экспертиз судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на рецензию (мотивированное мнение) специалиста ФИО10 о том, что в заключении экспертизы от 30.08.2023 № С23-024, проведенной ООО «Эксперт-Академия», содержатся неверные выводы, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку указанная рецензия не может являться бесспорным доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем само по себе не может расцениваться как безусловное доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Вопреки доводу заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 снял с рассмотрения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии предъявленного к САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании страхового возмещения в сумме 250 200 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ИП ФИО1 702 000 руб. упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец в обоснование требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды указал, что они возникли в связи с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу транспортного средства ГАЗ 278812, поврежденного в спорном ДТП, в аренду на условиях заключенного между ним и третьим лицом договора аренды, и извлечением прибыли, которое явилось следствием виновных действий водителя ИП ФИО1

Факт наличия в действиях водителя ИП ФИО1 вины в спорном ДТП, подтвержден материалами настоящего дела, а также экспертным путем.

Доводы ИП ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вина водителя транспортного средства КАМАЗ 549056 ФИО4 не доказана, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД РФ отсутствуют; он двигался не превышая разрешенную скорость движения на данном участке дороги, обнаружив опасность для своего движения, не меняя полосы для своего движения, сразу предпринял действия в виде экстренного торможения, то есть действовал строго в соответствии с ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО5, схемой места происшествия ДТП, объяснениями свидетеля ФИО14, вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 23.08.2021 № 11-185/2021, иными материалами, находящимися в деле об административном правонарушения. Заключение экспертов от 30.08.2023 № С23-024 содержит вывод о том, что в действиях водителя ФИО13 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения. В действиях водителя ФИО5 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения.

Противоправные действия ответчика (виновные действия водителя ИП ФИО1 в ДТП) привели к нарушению права истца на сдачу в аренду транспортного средства ГАЗ 278812 и получения в результате этого доходов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора аренды и дополнительного соглашения № 6 к нему стоимость аренды транспортного средства ГАЗ 278812 составляет 78 000 руб. в месяц.

По расчету истца с 01.03.2021 по 01.12.2021 у него возникли неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 702 000 руб. (78 000 руб. х 9 месяцев).

Проверив расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае именно виновные действия водителя ИП ФИО1 в спорном ДТП лишили истца возможности исполнить договор аренды и, как следствие, получить прибыль от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам ИП ФИО1. в том числе изложенным в апелляционной жалобе, пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности истцом наличия возможности получения им доходов в заявленном размере, подтвержденности факта совершения им конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, доказанности факта принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды 702 000 руб.

Доказательств, согласно которым возможно было бы прийти к иному размеру убытков (упущенной выгоды) материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, а также оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в сумме 702 000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Контррасчет размера упущенной выгоды ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на статью 404 ГК РФ о том, что истец не принял мер к уменьшению убытков, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняются как несостоятельные.

Доказательств того, что прекратив оплату и предоставление за нее транспортного средства по договору аренды от 01.03.2018, его стороны имели намерение причинить вред ИП ФИО1, в материалы дела не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец имел фактическую возможность предоставить арендатору другой автомобиль, взамен транспортного средства, поврежденного по вине работника ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об умышленном или неосторожном содействии в увеличении размера убытков истцом, материалы дела не содержат. Обращение за осмотром и оценкой ущерба 20.07.2021, обращение в суд 31.08.2022, вопреки доводам ИП ФИО1, не поставлены в причинно-следственную связь от размера убытков.

Вопреки доводам ИП ФИО1 арендатор не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в том числе на основании пункта 2.3.5 договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 не совершил минимально необходимых действий по совершению приготовлений для получения дохода, в частности, не направил арендатору требования о проведении ремонта ТС либо его замене; в силу арендных отношений с должником по возмещению убытков, нарушившим свои обязательства, является ООО «Артемида», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, с учетом того, что спор рассматривался в суде.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность истца и ООО «Артемида» в рассматриваемом случае правого значения не имеют с учетом наличия доказательств реальности хозяйственных отношений между ними, фактического исполнения ими договора аренды транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма и расчет упущенной выгоды бесспорными доказательствами не подтверждены, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ИП ФИО1 не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а обращение с требованием о взыскании убытков при наличии для этого законных оснований не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия вины ИП ФИО1 в спорном ДТП судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным, в том числе экспертным путем, обстоятельствам дела.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы отклонены за необоснованностью.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителей также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оценку, а также судебных издержек: 9000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 13 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев указанное требование и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив факт подтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, на оценку, а также на оплату судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанные расходы в солидарном порядке; расходы по уплате государственной пошлины взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив позиции сторон спора, пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, на оценку, на оплату судебной экспертизы в солидарном порядке, а также неверно распределил расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В отношении требования истца о взыскании 12 000 руб. расходов на оценку, суд апелляционной инстанции установил, что несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертными заключениями ООО «ЭКЦ «Независимость» от 20.07.2021 № 0557/2021, от 20.07.2021 № 0556/2021/ОСТ; договором на оказание услуг по экспертизе от 20.07.2021 КТУ № 0557/2021; актом сдачи-приемки от 20.07.2021; счетом на оплату от 20.07.2021 № 557/2021; актом от 22.07.2021 № 557/2021; договором на оказание услуг по экспертизе от 20.07.2021 КТУ № 0556/2021/ОСТ; актом сдачи-приемки от 20.07.2021; счетом на оплату от 20.07.2021 № 556/2021/О; актом от 22.07.2021 № 556/2021/О.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 Постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что экспертные заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 20.07.2021 № 0557/2021, от 20.07.2021 № 0556/2021/ОСТ соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» предъявленные расходы в данной части в размере 12 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оценку с ИП ФИО1, в том числе в солидарном порядке.

В отношении требований истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 представил соглашение от 01.09.2021 № 283, заключенное с адвокатом адвокатского кабинета ФИО15, в силу которого исполнитель оказал услуги по представлению интересов ФИО2 в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода; квитанцию № 000029 об оплате стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции и первой инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя и их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, частичный отказ от иска к ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере и распределении расходов на оплату услуг представителя между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу ИП ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» 13 140 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ИП ФИО1 – 36 860 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб. также подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а именно в пользу ИП ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 2365 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; с ИП ФИО1 – 6634 руб. 80 коп.

Вместе с тем, установив неверность распределения судом первой инстанции расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной на основании собственного расчета, с учетом частичного отказа от иска к ИП ФИО1, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в данной части в редакции, изложенной в резолютивной части настоящего постановления.

В силу статьи 270 (пункту 4 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права в рассматриваемом случае является применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, неправильное применение норм процессуального права в рассматриваемом случае явилось основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-26825/2022 подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции, а именно о: принятии отказа ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО1 22 100 руб. и прекращении производства по делу в данной части; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 250 200 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 13 140 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2365 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 702 000 руб. упущенной выгоды, 36 860 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6634 руб. 80 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-26825/2022 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу и в части взыскания судебных расходов.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 3308 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 – 9281 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2466 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска; с ИП ФИО1 – 6919 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Нижегородской области надлежит перечислить с депозитного счета на счет ООО «Эксперт-Академия» 49 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку апелляционную жалобу ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

ИП ФИО1 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 25.02.2025 № 263 на депозит суда апелляционной инстанции внес 40 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ИП ФИО1 после предоставления письменного заявления с указанием всех реквизитов для перечисления подлежат возвращению с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу № А43-26825/2022 изменить; изложить резолютивную часть в иной редакции.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 22 100 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (пр-зд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Бринского, д. 6, кв. 41, г. Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 250 200 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, 13 140 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2365 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 3308 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Павла Корчагина, д. 11, кв. 249, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (ул. Бринского, д. 6, кв. 41, г. Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 702 000 руб. упущенной выгоды; 36 860 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6634 руб. 80 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 9281 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Павла Корчагина, д. 11, кв. 249, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6919 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская