Решение по делу № А83-12343/2025 от 30.01.2026 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 января 2026 года Дело №А83 – 12343/2025

Резолютивная часть решения оглашена «27» января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «30» января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА ДОМ ПРИРОДЫ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и пени, расходов на оплату юридических услуг

при участии представителей:

от участников процесса - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА ДОМ ПРИРОДЫ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд:

1. взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» задолженность в размере 899 610,11 руб.

2. Взыскать с ответчика -Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» сумму пени за 116 календарных дней за период с 01.02.2025 г. по 27.05.2025 г. в размере 103 455,16 руб.

3. Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

4. Возложить на Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 55092,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2025 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА ДОМ ПРИРОДЫ», возбудил производство по делу №А83 – 12343/2025 и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 04.09.2025 суд в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству с назначением даты судебного заседания на 13.10.2025.

13.10.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» поступило Ходатайство об уточнении исковых требований от 09.10.2025 г. №140, в котором истец указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» в пункте 3 просительной части искового заявления допущена техническая опечатка: вместо ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 указана ИП ФИО2, в связи с чем истец просит суд:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» задолженность в размере 899 610,11 руб., пеню за период с 01.02.2025 по 27.05.2025 в размере 103 455,16 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 092,00 руб.

Определением от 13.10.2025 суд принял к рассмотрению Ходатайство истца об уточнении исковых требований.

19.01.2026 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» поступило ходатайство, в котором истцом представлен расчет суммы долга.

В судебное заседание, которое состоялось 20.01.2026, явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 27.01.2026.

27.01.2026 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов по продажам за период с августа 2024 по январь 2025 года, дополнительно пояснив, что в феврале 2025 года ответчик заблокировал доступ истцу к данным о продажах, которые проходят через кассовый аппарат.

27.01.2026 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором истец проинформировал суд о том, что сумму задолженности ответчик не погасил, попыток к мирному урегулированию спора не предпринимал.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, в судебное заседание 27.01.2026 участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора судом в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве адреса регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО1, который идентичен адресу регистрации ответчика в качестве физического лица, что подтверждается Адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 29.10.2025 (почтовые отправления №29500010071298, №29580113100163, №29500010790762), а также по всем известным суду адресам (почтовые отправления № 29580113100156, №29580113100132, №29580113100149), между тем вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Корреспонденция, адресованная индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласно п. 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.01.2026 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные исковые требования истца, пассивное процессуальное поведение ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением (в редакции Ходатайства об уточнении исковых требований от 09.10.2025 г. №140), согласно которому просит суд:

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор № МДП-20/09/24-6 поставки продукции, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в обусловленные настоящим договором сроки продукцию (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что цена товара указывается в товарной накладной (по форме ТОРГ-12). Подпись в товарной накладной является согласием Покупателя принять Товар по указанной цене.

В соответствии п. 4.3. Договора стоимость поставленного Поставщиком и реализованного Покупателем Товара оплачивается Покупателем каждый седьмой день с момента первого факта реализации Товара.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что условием отпуска Товара на условиях реализации согласно п.4.3, является обязательное ежедневное предоставление Покупателем следующей информации, направленной по электронному адресу parcer@domprirodv.com в форме:

- отчета по продажам Товаров Поставщика,

- отчета о прочем выбытии товаров Поставщика, не связанном с реализацией (воровство, списание и прочее выбытие),

- отчета об остатках на конец дня.

Формат обмена информацией утверждается Покупателем и Поставщиком в отдельной форме и должен содержать:

1) «Продажа товаров»: дата и время продажи товара, артикул товара, штрихкод товара, код товара Поставщика, Наименование товара, количество проданного товара, сумма проданного товара в ценах Поставщика, сумма проданного товара в ценах реализации, размер скидки от розничной цены;

2) «Выбытие товара»: дата и время списания товара, артикул товара, штрихкод товара, код товара Поставщика, Наименование товара, количество списанного товара, сумма списанного товара в ценах Поставщика;

3) «Остатки товара»: дата остатков, артикул товара, штрихкод товара, код товара Поставщика, Наименование товара, количество в единицах измерения на конец отчетного дня, сумма товара на остатках в ценах Поставщика.

Обмен указанной информацией осуществляется через файлы обмена, которые направляются Покупателем посредством вышеуказанной электронной почты.

Согласно п. 4.6. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель в трехдневный срок по письменному требованию Поставщика выплачивает ему пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 Договора, если по истечению 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии требования Стороны, чьи права нарушены, полностью не удовлетворены другой Стороной, она вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора № МДП-20/09/24-6 от 20.09.2024 сложились длительные отношения по поставке товара, между тем, в соответствии с пояснениями истца с февраля 2025 года ответчик заблокировал доступ истцу к данным о продажах, которые проходят через кассовый аппарат, прекратив производить оплаты за поставленный товар.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» поставило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар на общую сумму 997 162,5 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонам в двустороннем порядке товарными накладными:

1) товарная накладная №ЦБ-1440 от 30.08.2024 на сумму 119 307,75 руб. (частично оплачена на сумму 97 552, 39 руб., в связи с чем остаток долга составил – 21 755, 36 руб.)

2) товарная накладная №ЦБ-1476 от 03.09.2024 на сумму 21 215,25 руб.;

3) товарная накладная №ЦБ-1477 от 03.09.2024 на сумму 67 785,00 руб.;

4) товарная накладная №ЦБ-1808 от 27.09.2024 на сумму 64 893,00 руб.;

5) товарная накладная №ЦБ-1812 от 27.09.2024 на сумму 57 554,25 руб.;

6) товарная накладная №ЦБ-1813 от 27.09.2024 на сумму 22 730,25 руб.;

7) товарная накладная №ЦБ-1841 от 02.10.2024 на сумму 69 615,75 руб.;

8) товарная накладная №ЦБ-2051 от 28.10.2024 на сумму 119 495,25 руб.;

9) товарная накладная №ЦБ-2122 от 31.10.2024 на сумму 49 088,25 руб.;

10) товарная накладная №ЦБ-2451 от 03.12.2024 на сумму 186 935,25 руб.;

11) товарная накладная №ЦБ-2547 от 11.12.2024 на сумму 135 765,00 руб.;

12) товарная накладная №ЦБ-2617 от 17.12.2024 на сумму 52 183,50 руб.;

13) товарная накладная №ЦБ-2637 от 18.12.2024 на сумму 30 594,00 руб.,

С учетом частичной оплаты по товарной накладной №ЦБ-1440 от 30.08.2024 в размере 97 552, 39 руб., задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» составила 899 610,11 руб. (997 162,50руб.-97552,39 руб.)

26.05.2025 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» направило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Претензию исх.№ от 26.05.2025 г. о необходимости погашения задолженности в размере 899 610,11 руб., пени в размере 103 455,16 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, товар был принят Индивидуальным предпринимателем ФИО1 без замечаний, что следует из подписанных сторонами в двустороннем порядке товарных накладных, однако оплата за данный товар ответчиком произведена не в полном объеме.

Суд отмечает, что скрепление документа официальным реквизитом является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

По выводам суда, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму полностью подтвержден материалами дела.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора, исковое заявление по существу заявленных требований не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представлены.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что уточненное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА ДОМ ПРИРОДЫ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 899 610,11 руб., заявлено обосновано, подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуто, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА ДОМ ПРИРОДЫ» также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2025 по 27.05.2025 в размере 103 455,16 руб., рассмотрев которое суд отмечает следующее:

в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель в трехдневный срок по письменному требованию Поставщика выплачивает ему пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в п. 4.3. Договора указано, что стоимость поставленного Поставщиком и реализованного Покупателем Товара оплачивается Покупателем каждый седьмой день с момента первого факта реализации Товара.

Исходя из обозначенных сторонами условий договора, применительно к доводам истца о блокировке ответчиком доступа к данным о продажах с февраля 2025, а также с учетом крайней даты поставки 18.12.2024 по ТН №ЦБ-2637, суд приходит к выводу о том, что определение Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» начала периода просрочки для целей расчета штрафных санкций – 01.02.2025, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с расчетом Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» пеня за период с 01.02.2025 по 27.05.2025 составляет 103 455,16 руб.

В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 о том, что оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода, ответчик контррасчета неустойки не представил.

Суд, проверив расчет пени истца, пришел к выводу, что такой расчет прав ответчика не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что уточненное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за период с 01.02.2025 по 27.05.2025 в размере 103 455,16 руб. подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 092,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб., рассмотрев которое суд отмечает следующее:

согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2025 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей на основании Свидетельства серия 91 № 000075543, выданного 19 мая 2015 г., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы», именуемое дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключен Договор об оказании юридических услуг от 25.02.2025 г., согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 24.06.2025 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» подписан Акт приема-передачи выполненных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

а) Юридическая экспертиза предоставленных документов о взыскании долга с ИП ФИО1;

б) Подготовка и отправка досудебной претензии;

в) Подготовка и направление искового заявление к ИП ФИО1

Согласно Счету №24/06/2025 от 24.06.2025 г. стоимость поименованных выше услуг составила 50 000,00 руб., из которых:

1) юридическая экспертиза предоставленных документов о взыскании долга с ИП ФИО5 – 15 000,00 руб.

2) Подготовка и отправка досудебной претензии – 15 000,00 руб.

3) Подготовка и направление искового заявление к ИП ФИО1 – 20 000,00 руб.

В качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» представлено платежное поручение №103 от 25.06.2025 на сумму 50 000,00 руб.

Суд отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца второго п. 11 постановления Пленума N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд отмечает, что согласование сторонами договора на оказание юридических услуг конкретной стоимости услуг само по себе не свидетельствует о необходимости их взыскания именно в таком размере, поскольку договорная стоимость юридических услуг может многократно превышать их реальную стоимость, что противоречит принципу разумности взыскания судебных расходов.

Применительно к периоду оказания юридических услуг в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов, судом установлено, что действовало решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года Протокол № 11.

Оценивая обоснованность заявленного размера судебных расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года Протокол № 11, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности данного типа спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать судебные расходы за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1)Подготовка и направление досудебной претензии – 10 000,00 руб.; снижая размер судебных расходов за составление претензионного письма с 15 000,00 руб. до 10 000,00 руб., суд исходит из объема изготовленной претензии, ее качества, критерия времени, которое понадобилось бы квалифицированному специалисту для подготовки подобного письма.

2) Подготовка и направление искового заявления к ИП ФИО1 – 20 000,00 руб., исходя из качества изготовленного процессуального документа, его объема, содержательности приводимых доводов, объема доказательственной базы, руководствуясь также суммой фактически понесенных обществом расходов за составление иска применительно к Счету №24/06/2025 от 24.06.2025 г. – 20 000,00 руб., а также с учетом действующих на момент подготовки иска минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым в ред. от 13 сентября 2024 года Протокол № 11.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» о взыскании судебных расходов за юридическую экспертизу предоставленных документов о взыскании долга с ИП ФИО5 в размере 15 000,00 руб., руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 15 Постановления N 1, согласно которой расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Суд отмечает, что при составление искового заявления и анализ, подготовка и сбор документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу неразрывны, поскольку услуга в правовом смысле может считаться предметом договора сторон, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата - защита интересов в суде, в связи с чем, услуга по составлению искового заявления включает в себя и подготовку к его составлению, как то ознакомление с существующей судебной практикой, подготовка позиции по существу спора, изучение документации.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, процессуальное поведение представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы», сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, степень сложности настоящего спора, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за весь объем оказанных заявителю услуг в общем размере – 30 000,00 руб.

Данная сумма, по выводам суда, является разумной, соразмерной и не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура дом природы» задолженность в размере 899 610,11 руб., пеню в размере 103 455,16 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 092,00 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко