Решение по делу № А52-2026/2024 от 12.01.2026

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-2026/2024

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальные Здания ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192236, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул.Софийская, д.6, к.5, литера А, помещ.1-Н, помещ.№2, ком.1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182115, <...>, помещ.3)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: г.Великие Луки),

о взыскании 5696456 руб. 26 коп. долга

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные Здания ПРО» (далее также истец, подрядчик, ООО «Стальные Здания ПРО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» (далее также ответчик, заказчик,

ООО «ВАЗ «Импульс») о взыскании 5771507 руб. 84 коп., в том числе 4054496 руб.

26 коп. долга за выполненные работы в рамках договора подряда № 27/10-693

от 27.10.2023 (далее также Договор подряда) и дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.10.2023, № 2 от 30.10.2023, № 4 от 31.10.2023, № 5 от 10.11.2023, № 7 от 22.11.2023 (далее также Дополнительные соглашения №№ 1, 2, 4, 5, 7), 1641960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы, которые

не предусмотрены указанным договором и дополнительными соглашениями к нему,

75051 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 03.04.2024 за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уменьшения размера исковых требований от 05.10.2025, принятого судом протокольным определением от 07.10.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Протокольным определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

К судебному заседанию от истца поступил отказ от требования о взыскании с ответчика 75051 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 03.04.2024 за просрочку оплаты выполненных работ.

Протокольным определением от 18.12.2025 заявленный отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, окончательно истцом к взысканию с ответчика заявлено

5696456 руб. 26 коп., в том числе 4054496 руб. 26 коп. долга за выполненные работы в рамках Договора подряда и Дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, 4, 5, 7,

1641960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы в ходе выполнения работ по Дополнительному соглашению № 4, которые не предусмотрены указанным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях. Просил удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих требований указал на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается выполнение в рамках заключенного с ответчиком договора и дополнительных соглашений работ на общую сумму 4054496 руб. 26 коп., которые приняты, но не оплачены ответчиком. Также считал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме

1641960 руб. 00 коп., в связи с непринятием мер по оплате принятого результата по дополнительным работам, которые изначально не были предусмотрены вышеуказанным договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, но являлись необходимыми для достижения результата в ходе выполнения работ по Дополнительному соглашению № 4 и были согласованы ответчиком. Обратил внимание, что выполнение работ в рамках договора стало невозможным с 05.03.2024 вследствие действий ответчика, закрывшего истцу вход на территорию завода, при этом в ходе выполнения работ ответчиком не оказывалось содействиях истцу в выполнении работ. Отметил, что работы выполненные иным привлеченным ответчиком подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

не пересекаются с работами, выполненными ООО «Стальные Здания ПРО» в рамках вышеуказанных дополнительных соглашений. Считал необоснованными доводы ответчика о том, что требования о взыскании долга за выполненные в рамках Дополнительного соглашения № 7 работы следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку работы по указанному дополнительному соглашению выполнялись в рамках заключенного Договора подряда и данного дополнительного соглашения. Указал на несостоятельность доводов ответчика о завышенной стоимости работ ООО «Стальные Здания ПРО» в рамках Дополнительных соглашений № 4, 7 по сравнению со стоимостью данных работ, согласованных при заключении соответствующих договоров подряда с ИП ФИО2 Выразил несогласие с итоговым расчетом задолженности, изложенным ответчиком в итоговых объяснениях, как основанным на его субъективной позиции, противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях. В обоснование своих возражений указал, что истцом работы в объеме, предусмотренном указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, не выполнены, в связи с чем акты приемки выполненных работ не подписаны ответчиком. Отметил, что истец своевременно не уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в связи с чем истец не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ; истец в нарушение договорных обязательств своевременно не приступал к выполнению работ, а по истечение срока выполнения работ под надуманными предлогами требовал продлить срок их выполнения. Сообщил, что утверждения истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не соответствуют действительности, поскольку часть обстоятельств отсутствовала, а другая часть не препятствовала выполнению работ. Указал, что дополнительные работы,

не предусмотренные указанным договором и дополнительными соглашениями к нему, истцом не выполнялись, при этом ответчиком поручений об их выполнении истцу

не давалось, материалов для их выполнения не предоставлялось. Указал, что ответчиком не доказано выполнения работ в каком – либо объеме, в том числе по Дополнительному соглашению № 7, которое между сторонами не заключалось; вопрос о сдаче – приемке работ не был разрешен сторонами, ввиду уклонения истца от его разрешения, что подтверждается представленными в суд видеозаписями переговоров сторон; представленные истцом доказательства не подтверждают выполнения работ, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением порядка, установленным статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с тем, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, и в связи с тем, что ответчиком направлен мотивированный отказ от принятия работ. Обратил внимание, что часть работ, заявленных истцом, выполнялась другими подрядчиками, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) после необоснованного отказа истца от продолжения выполнения работ. Поддержал заявленный отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом

по - прежнему считал заключение эксперта от 25.04.2025 недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что экспертом при проведении исследования нарушен ряд норм Закона о государственной судебной экспертизе и СНИП, которые повлекли подготовку недостоверного заключения; основным нарушением является непроведение детального (инструментального) обследования; данное обстоятельство позволяет сторонам по настоящему делу не нести судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта, поскольку экспертом в действительности не было применено специальных знаний и не было выполнено необходимым действий для подготовки достоверного заключения. Обратил внимание, что в случае установления судом оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении в рамках Дополнительного соглашения № 4 подлежит взысканию сумма до 426820 руб. 00 коп., а в рамках Дополнительного соглашения № 7 до 554914 руб. 80 коп. при условии, если истец докажет, что оплатил работы

ИП ФИО2 и, соответственно, что ответчик обогатился именно за счет истца, а не ИП ФИО2 Также указал, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований взысканию с ответчика подлежит либо 1278604 руб. 40 коп., либо 2220339 руб. 20 коп., в соответствии с расчетом, указанным в итоговых письменных объяснениях, поступивших в суд 11.12.2025, поскольку дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 4 входили в изначальный объем работ и дополнительной оплате не подлежат, работы по незаключенному Дополнительному соглашению № 7 не полежат оплате из-за несогласования выполнения указанных работ, а также в связи с тем, что истцом не доказано, что обогащение ответчика произошло именно за счет истца, а не ИП ФИО2 Считал, что исковые требования истца о взыскании долга за выполненные в рамках Дополнительного соглашения № 7 работы следует квалифицировать как требования о неосновательном обогащении, поскольку если и истцом выполнялись работы по указанному дополнительному соглашению, то они выполнялись в отсутствие заключенного договора. Считал завышенной стоимость работ ООО «Стальные Здания ПРО» в рамках Дополнительных соглашений № 4, 7 по сравнению со стоимостью данных работ, согласованных истцом при заключении соответствующих договоров подряда с ИП ФИО2

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к судебному заседанию каких – либо дополнительных документов не представил, ходатайств и возражений не заявил. В ранее представленном в суд отзыве и письменных объяснениях сообщил, что выполнял собственными силами строительные работы на объекте в рамках заключенных с истцом договоров подряда № 1 от 15.11.2023 (далее также Договор подряда № 1), № 2 от 20.11.2023 (далее также Договор подряда № 2), № 3 от 20.11.2023 (далее также Договор подряда № 3), № 4 от 09.01.2024 (далее также Договор подряда

№ 4); для доступа на строительную площадку им подавались в адрес ответчика поименованные списки работников, при проходе через пункт пропуска охрана ООО «ВАЗ «Импульс» сверяла данные поданного списка с паспортами работников и допускала на территорию завода; перед началом работ он был проинформирован истцом, что контроль за качеством работ и их последующую приемку будет осуществлять представитель ответчика; сообщил, что всеми необходимыми для выполнения работ материалами обеспечивал ответчик, предоставлявший со склада на основании устной заявки необходимые материалы. При этом предоставление строительных материалов осуществлялось со значительной задержкой по времени на всех этапах работ; указал, что сотрудниками ООО «ВАЗ «Импульс» осуществлялся ежедневный контроль за ходом выполнения работ; обратил внимание, что все работы выполнялись качественно, на момент подписания актов приема – передачи все имевшиеся замечания устранены; отметил, что работы по Договору подряда № 1 выполнены в полном объеме, приняты и оплачены в ходе совместной приемки сторонами. Также выполнены дополнительные работы по поручению ответчика, а именно: укладка щебеночного основания, обмазочная гидроизоляция фундаментов, наклейка утеплителя, обратная засыпка фундаментов песков. В материалах дела имеется достаточное количество фотоматериалов, подтверждающих выполнение данных работ. Работы по Договорам подряда № 2, 3, 4 на момент запрета ему во входе на территорию завода 05.03.2024 находились в разной степени готовности. Работы по данным договорам выполнены с соблюдением сроков, с надлежащим качеством с соблюдением технологической дисциплины и приняты заказчиком; обратил внимание, что руководство ООО «ВАЗ» Импульс» также потребовало выполнения работ, которые не были предусмотрены проектной и сметной документацией (обмазочная гидроизоляция, деформационный шов из пенопласта и обратная засыпка песком); данные работы были полностью выполнены при непосредственном контроле со стороны сотрудников ООО «ВАЗ «Импульс».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 27.10.2023 заключен договор подряда № 27/10-693 (далее – Договор подряда), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого подрядчик обязался в установленный данным договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную Договором подряда цену. Наименование работ, объем работ, расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются в дополнительных соглашениях, совершенных в письменной форме, и локальными сметными расчетами (сметами), которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. Договора подряда заказчик обеспечивает подрядчика материалами и механизмами, наименование, ассортимент и количество которых заблаговременно определяется сторонами в письменной форме. Передача материалов производится по товарной накладной (или по иным документам в соответствии с требованиями учетной политики сторон договора).

В силу пунктов 4.1. – 4.3. Договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Срок окончания работ - не позднее 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ, установленной в пункте 4.1 Договора подряда, если иное на установлено дополнительным соглашением. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно. Срок окончания работ автоматически продлевается на период, равный периоду просрочки предоставления заказчиком строительной площадки, материалов и механизмов в порядке, предусмотренном пунктами 3.2., 3.3. настоящего договора.

На основании пунктов 5.1., 5.2. Договора подряда цена настоящего договора определяется суммой стоимости всех работ в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, и приложениями к настоящему договору в виде локальных сметных расчетов (смет). Стоимость работ, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, не может быть изменена в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора подряда заказчик производит оплату выполненных работ в размере, установленном настоящим договором, в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях и соответствующих локальных сметных расчетах (сметах), производится в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к настоящему договору и локального сметного расчета (сметы);

- оплата выполненных работ в размере 50% от стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях и соответствующих локальных сметных расчетах (сметах), производится на основании акта о приемке выполненных работ

(форма КС-2), в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой), в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком названного акта.

Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты работ в дополнительных соглашениях.

Пунктом 7.1. Договора подряда установлено, что сдача результатов работ и их приемка оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), который составляется подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой).

Согласно пунктам 7.2., 7.5. Договора подряда в случае немотивированного отказа со стороны заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в одностороннем порядке, и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по

качеству выполненных работ не принимаются. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта работ, а также иных недостатков, возникших в результате нарушения норм и правил, установленных для данных работ, и /или представляющих собой отклонения от норм и требований, обычно предъявляемых к такого вида работам.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2023 к Договору подряда подрядчик обязался выполнить работы: устройство вентилируемой системы утепления стен с облицовкой профилированными листами с устройством подсистемы, монтаж фасонных изделий для обрамления оконных и дверных проемов в здании строительства с кадастровым номером 60:25:0040603:102 «Здание блока складов» (2023-ПР-ЗД-014-АР.ГЧ; 2023-ПР-ЗД-014-КР.ГЧ), в осях 3-24, по адресу: <...>. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора подряда и настоящего дополнительного соглашения.

Наименование, объем, расценки на работы, определяются ведомостью объемов работ (сметным расчетом), который является приложением и неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

За выполненные подрядчиком работы по настоящему дополнительному соглашению заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 4044768 руб. 00 коп. с НДС, в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от установленной стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- оплата выполненных работ в размере 50 % от установленной стоимости работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 5 банковских дней с даты его подписания заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2023 к Договору подряда подрядчик обязался выполнить работы: обшивка профлистом внутренних стен помещений с устройством подсистемы, монтаж фасонных изделий для обрамления оконных и дверных проёмов в здании строительства с кадастровым номером 60:25:0040603:102 «Здание блока складов» (2023-ПР-ЗД-014-АР.ГЧ; 2023-ПР-ЗД-014-КР.ГЧ), в осях 3-24, по адресу: <...>. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора подряда и настоящего дополнительного соглашения.

Срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

За выполненные подрядчиком работы по настоящему дополнительному соглашению заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 1665150 руб. 00 коп. с НДС в размере 100 % на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 банковских дней с даты его подписания заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 31.10.2023 к Договору подряда подрядчик обязался выполнить работы: устройство монолитных фундаментов и монолитных лотков под оборудование в здании корпуса механических цехов с антресолями (оси 1-2/А-В), по адресу: <...>. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора подряда и настоящего дополнительного соглашения.

Срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

За выполненные подрядчиком работы по настоящему дополнительному соглашению заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 4440000 руб. 00 коп.

с НДС в следующем порядке:

- оплата выполненных работ в размере 50% от установленной стоимости работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение

5 банковских дней с даты его подписания заказчиком.

В силу условий дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2023 к Договору подряда подрядчик обязался выполнить работы: устройство металлических конструкций каркаса под стеновые панели, монтаж сэндвич-панелей с нательником в здании корпуса механических цехов с антресолями (оси А-21,1 -Э) по адресу: <...>

. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора подряда и настоящего дополнительного соглашения.

Срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

За выполненные подрядчиком работы по настоящему дополнительному соглашению заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 3900575 руб. 00 коп. с НДС в следующем порядке:

- оплата выполненных работ в размере 50% от установленной стоимости работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 банковских дней с даты его подписания заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 22.11.2023 к Договору подряда подрядчик обязался выполнить работы: монтаж колонн внутреннего фахверка, монтаж внутренних сэндвич - панелей (в т. ч. потолочных панелей тамбуров) здания блока складов по адресу: <...>. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора подряда и настоящего дополнительного соглашения.

Срок окончания работ - не позднее 90 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

За выполненные подрядчиком работы по настоящему дополнительному соглашению заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 2288838 руб., в том числе НДС 381473 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- оплата выполненных работ в размере 50 % от установленной стоимости работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 банковских дней с даты его подписания заказчиком.

На основании платежных поручений № 6436 от 15.12.2023, 5842 от 16.11.2023,

№ 5743 от 13.11.2023, ответчик осуществил предоплату по Дополнительным соглашениям

№ 1, 4, 5 на общую сумму 6192671 руб. 50 коп., из которых 2022384 руб. 00 коп. предоплата по Дополнительному соглашению № 1, 2220000 руб. 00 коп. предоплата

по Дополнительному соглашению № 4, 1950287 руб. 50 коп. предоплата по Дополнительному соглашению № 5.

Письмом № 133/01-06 от 15.02.2024 истец уведомил ответчика о приостановке работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 до получения от заказчика указаний ввиду наличия следующих обстоятельств: непригодность представленной технической документации; отсутствие узлов и деталей по устройству обрамлений оконных и дверных проемов; возможность наступления неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе исполнения работы (передан фронт работ прочим подрядчикам, наличие перепадов по высоте с возможностью обрушения грунта, невозможность производства работ при включенной трансформаторной подстанции);

не демонтированы угрожающие безопасности электрические кабели и светильники, оборудование и аварийные металлоконструкции.

Письмом № 140/01-06 от 16.02.2024 истец уведомил ответчика о продлении срока производства работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 ввиду неполучения

от ответчика полного комплекта материалов и фронта работ для производства работ.

Письмом № 163/01-06 от 05.03.2024 истец проинформировал ответчика о том, что охрана не допустила на строительную площадку персонал для производства строительно-монтажных работ. Действия заказчика стали причиной невозможности выполнения подрядчиком работы. Одновременно с данным письмом истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.03.2024 по Дополнительному соглашению

№ 1 и справку о стоимости выполненных работ. Данный акт о приемке не был подписан со стороны ООО «ВАЗ «Импульс».

Письмом № 132/01-06 от 15.02.2024 истец уведомил ответчика о приостановке работ в рамках Дополнительного соглашения № 2 до получения от заказчика указаний ввиду наличия следующих обстоятельств: непригодность предоставленной технической документации (отсутствие узлов и деталей по устройству обрамлений оконных и дверных проемов); выявление существенных отклонений несущих колонн от вертикали, несущих плит покрытия от горизонтали; необходимость выдачи проектных решений по устройству примыканий из фасонных элементов; возможность наступления неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе исполнения работы (для производства работ необходимо убрать упакованные паллеты с неким оборудованием и т.д.); не демонтированы угрожающие безопасности электрические шкафы, оборудование и аварийная штукатурка.

Письмом № 141/01-06 от 16.02.2024 истец уведомил ответчика о продлении срока производства работ в рамках Дополнительного соглашения № 2 ввиду неполучения от ответчика полного комплекта материалов и фронта работ для производства работ.

Письмом № 164/01-06 от 05.03.2024 истец проинформировал ответчика о том, что охрана не допустила на строительную площадку персонал для производства строительно-монтажных работ. Действия заказчика стали причиной невозможности выполнения подрядчиком работы. Одновременно с данным письмом истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 6 от 04.03.2024 по Дополнительному соглашению

№ 2 и справку о стоимости выполненных работ. Данный акт о приемке не был подписан со стороны ООО «ВАЗ «Импульс».

Письмом № 126/01-06 от 01.02.2024 истец сообщил ответчику о выполнении работ в рамках Дополнительного соглашения № 4, одновременно направив в его адрес акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2024 и справку о стоимости выполненных работ. Данный акт о приемке не был подписан со стороны ООО «ВАЗ «Импульс».

Кроме того, по результатам выполнения в рамках Дополнительного соглашения № 4 по поручению представителя ООО «ВАЗ «Импульс» дополнительных работ (разборка существующего бетонного фундамента в осях 1-3/Е-Ж, укладка щебеночного основания в осях 1-3/Д-К, устройство котлованов под фундаменты, обмазочная гидроизоляция фундаментов, обратная засыпка фундаментов песком, наклейка утеплителя по периметру фундаментов) истец письмом № 166/01-06 от 05.03.2024 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.03.2024 и справку о стоимости выполненных работ. Данный акт о приемке не был подписан со стороны ООО «ВАЗ «Импульс».

Письмом № 130/01-06 от 06.02.2024 истец проинформировал ответчика о том, что в ходе выполнения работ в рамках Дополнительного соглашения № 5 приостановлены работы по причине отсутствия фронта работ по оси А и по оси 1 КМЦ; сообщил о том, что подрядчиком выполнен монтаж металлических конструкций каркаса под стеновые панели на участке А/3-21 в объеме 3,5 тн, а также о том, что по оси А КМЦ ведутся работы прочими подрядными организациями; уведомил о том, что в сложившейся ситуации

ООО «Стальные Здания ПРО» не может нести ответственность за сохранность возведенных конструкций; просил принять данную информацию во внимание и предоставить в адрес ООО «Стальные Здания ПРО» информацию когда и в какие сроки планируется передача подрядчику фронта работ для продолжения монтажа, а также оплатить работу за уже смонтированный каркас.

Письмом № 142/01-06 от 16.02.2024 истец уведомил ответчика о продлении срока производства работ в рамках Дополнительного соглашения № 5 ввиду неполучения

от ответчика полного комплекта материалов и фронта работ для производства работ.

Представленный подрядчиком по запросу заказчика акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.02.2024 по Дополнительному соглашению № 5 также не подписан со стороны ООО «ВАЗ «Импульс».

По результатам выполнения работ в рамках Дополнительного соглашения № 7 истцом в адрес ответчика с письмами № 127/01-06 от 06.02.2024, № 136/01-06

от 28.02.2024 направлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2024, № 4

от 28.02.2024 и справки о стоимости выполненных работ. Данные акты о приемке не были подписаны со стороны ООО «ВАЗ «Импульс».

В ответ на письмо № 136/01-06 от 28.02.2024 ответчик письмом № 107/016-693

от 07.03.2024 указал истцу о том, что изложенная в данном письме истца информация не соответствует действительности, а заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Письмом № 159/01-06 от 05.03.2024 истец вновь проинформировал ответчика о наличии в ходе выполнения работ в рамках указанных дополнительных соглашений препятствий для их своевременного исполнения; одновременно сообщил о повторившемся отказе в допуске рабочего персонала к месту производства работ; в связи с данными обстоятельствами разъяснил ответчику свое право на оплату выполненной им работы в соответствующей части.

В ответ на указанное письмо ООО «ВАЗ «Импульс» письмом № 119/021-693

от 15.03.2024 подтвердило о заключении между сторонами Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4, 5, 7 к Договору подряда, вместе с тем указало о несостоятельности доводов ООО «Стальные Здания ПРО» о наличии препятствий к выполнению работ на объекте; считало, что действительным препятствием к выполнению работ на объекте является некомпетентность подрядчика; одновременно предложило направить в их адрес всю необходимую исполнительскую документацию, указав, что подрядчик уклоняется

от надлежащего предъявления работ к сдаче – приемке; также предложило обеспечить явку уполномоченного представителя подрядчика в назначенную дату и время для сдачи-приемки выполненных работ на объекте в рамках Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4, 5, 7 к Договору подряда; предупредило подрядчика о возможности реализации своего права на одностороннее расторжение Договора подряда в случае его уклонения от надлежащей сдачи-приемки выполненных работ.

Письмами от 07.03.2024 №№ 108/017-693, 110/019-693 ответчик указал истцу на имеющиеся недостатки в выполненных работах по Дополнительному соглашению № 4, которые в нарушение гарантийных обязательств подрядчика не устранены; отметил, что на протяжении длительного периода времени работы на участке не ведутся, а переданные истцу товарно-материальные ценности не обеспечены надлежащими условиями хранения; обратил внимание, что остановка работ истцом не аргументирована; выразил намерения осуществить приемку выполненных работ по Дополнительному соглашению № 4, в связи с чем предложил прибыть к установленному времени для сдачи – приемки данных работ по месту выполнения работ.

Претензионными письмами № 126/01-06 от 01.02.2024, № 127/01-06 от 06.02.2024, № 02/02-06 от 28.02.2024, № 01/02-06 от 29.02.2024, № 166/01-06 от 05.03.2024, № 03/02-06 от 05.03.2024, № 05/02-06 от 05.03.2024, № 08/02-06 от 22.03.2024, № 9/02-06 от 22.03.2024 истец предлагал ответчику подписать вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, одновременно заявив требования об оплате выполненных работ.

Письмом № 173/ 01-06 от 18.03.2024 истец, не достигнув с ответчиком консенсуса по вопросу устранения препятствий для продолжения работ в рамках Договора подряда и сдачи-приемки выполненных работ в рамках Дополнительных соглашений

№№ 1, 2, 4, 5, 7, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

Уведомлением от 26.03.2024 ответчик также уведомил истца о расторжении Договора подряда и указанных дополнительных соглашений в связи с тем, что

ООО «Стальные Здания ПРО» ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, а также в связи с тем, что работы по указанному договору не выполнены.

Таким образом, в связи с тем, что выполненные подрядчиком в рамках Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4, 5, 7 к Договору подряда работы, а также дополнительные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, в том числе после принятия мер к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла

от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ в рамках указанных дополнительных соглашений истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 6 от 04.03.2024, № 5 от 04.03.2024, № 3 от 31.01.2024, № 4 от 28.02.2024, № 4 от 27.02.2024.

Кроме того, в подтверждение выполнения дополнительных работ в рамках Дополнительного соглашения № 4, не предусмотренных указанным Договором подряда и дополнительными соглашениями к нему (разборка существующего бетонного фундамента в осях 1-3/Е-Ж, укладка щебеночного основания в осях 1-3/Д-К, устройство котлованов под фундаменты, обмазочная гидроизоляция фундаментов, обратная засыпка фундаментов песком, наклейка утеплителя по периметру фундаментов) истцом также представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.03.2024.

Подтверждением взаимодействия сторон по вопросу сдачи-приемки данных работ свидетельствует вышеизложенная переписка, основанная на письмах истца и ответчика и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Суть позиции сторон в данном вопросе сводится к тому, что каждая из них доказывает те обстоятельства, которые свидетельствует о правильности своей позиции. Так, суть позиции истца сводится к доказыванию выполнения работ в рамках Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4, 5, 7 к Договору подряда, дополнительных работ, не предусмотренных Дополнительным соглашением № 4, принятию мер к сдаче их результата ответчику и его последующее необоснованное уклонение от их оплаты, наличие препятствий к их своевременному выполнению и непринятию заказчиком мер к содействию выполнения работ подрядчиком. В свою очередь противоречивая позиция ответчика первоначально сводилась к полному невыполнению истцом работ в рамках указанных дополнительных соглашений и не предусмотренных ими дополнительных работ, непредъявлению подрядчиком заказчику к принятию результата данных работ, уклонению истца от сдачи-приемки данных работ, отсутствию у истца препятствий к их своевременному исполнению. В последствии ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ, занял позицию, основанную на оспаривании стоимости работ, подлежащей взысканию, о чем свидетельствует неоднократное изменение в процессе разрешения спора контррасчета (письменные объяснения ответчика, поступившие в суд 07.07.2025 (т.3 л.д. 12), 02.10.2025 (т.3 л.д. 43), 11.12.2025 (вх. № 79502). При этом согласно итоговой позиции ответчика, изложенной в письменных объяснениях, поступивших в суд 11.12.2025 (вх. № 79502), основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 4, а также за выполненные в рамках Дополнительного соглашения № 7 работы является наличие доказательств, подтверждающих оплату работы ИП ФИО2 и, соответственно, что ответчик обогатился именно за счет истца, а не ИП ФИО2; однако ранее в письменных объяснениях, поступивших в суд 28.10.2025 (т.3 л.д. 65) ответчик утверждал об отсутствии оснований для оплаты данных работ в связи с тем, что заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, а также в связи с тем, что данные работы не выполнялись подрядчиком.

Однако, по мнению суда, первичным вопросом, от которого зависит результат разрешения настоящего спора, является установление объема и стоимость действительно выполненных истцом в рамках Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4, 5, 7 к Договору подряда работ, а также дополнительных работ, не предусмотренных данными дополнительными соглашениями, но явившимися необходимыми при выполнении работ по Дополнительному соглашению № 4. Исходя из обстоятельств дела, разрешение данного вопроса без специальных познаний в сфере строительства не возможно, в связи с чем судом определением от 28.10.2024 по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО6 (далее – эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО6).

На разрешение указанного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, а также стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стальные Здания ПРО»:

- в рамках дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2023 к договору подряда

№ 27/10-693 от 27.10.2023 по устройству вентилируемой системы утепления стен с облицовкой профилированными листами с устройством подсистемы, монтажу фасонных изделий для обрамления оконных и дверных проемов в здании строительства с кадастровым номером 60:25:0040603:102 «Здание блока складов» (2023-ПР-ЗД-014-АР.ГЧ; 2023-ПР-ЗД-014-КР.ГЧ), в осях 3-24, по адресу: <...>;

- в рамках дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2023 к договору подряда

№ 27/10-693 от 27.10.2023 по обшивке профлистом внутренних стен помещений с устройством подсистемы, монтажу фасонных изделий для обрамления оконных и дверных проемов в здании строительства с кадастровым номером 60:25:0040603:102 «Здание блока складов» (2023-ПР-ЗД-014-АР.ГЧ; 2023-ПР-ЗД-014-КР.ГЧ), в осях 3-24, по адресу: <...>;

- в рамках дополнительного соглашения № 4 от 31.10.2023 к договору подряда

№ 27/10-693 от 27.10.2023 по устройству монолитных фундаментов и монолитных лотков под оборудование в здании корпуса механических цехов с антресолями (оси 1-2/А-В) по адресу: <...>;

- в рамках дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2023 к договору подряда

№ 27/10-693 от 27.10.2023 по устройству металлических конструкций каркаса под стеновые панели, монтаж сэндвич-панелей с нащельником в здании корпуса механических цехов с антресолями (оси А-21,1-Э) по адресу: <...>;

- в рамках дополнительного соглашения № 7 от 22.11.2023 к договору подряда

№ 27/10-693 от 27.10.2023 по монтажу колонн внутреннего фахверка, монтажу внутренних сэндвич - панелей (в т.ч. потолочных панелей тамбуров) здания блока складов по адресу: <...>;

2. Определить объем, а также стоимость надлежащим образом выполненных работ (соответствующих условиям договора, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам) обществом с ограниченной ответственностью «Стальные Здания ПРО»:

- в рамках дополнительного соглашения №1 от 30.10.2023 к договору подряда №27/10-693 от 27.10.2023 по устройству вентилируемой системы утепления стен с облицовкой профилированными листами с устройством подсистемы, монтажу фасонных изделий для обрамления оконных и дверных проемов в здании строительства с кадастровым номером 60:25:0040603:102 «Здание блока складов» (2023-ПР-ЗД-014-АР.ГЧ; 2023-ПР-ЗД-014-КР.ГЧ), в осях 3-24, по адресу: <...>;

- в рамках дополнительного соглашения №2 от 30.10.2023 к договору подряда №27/10-693 от 27.10.2023 по обшивке профлистом внутренних стен помещений с устройством подсистемы, монтажу фасонных изделий для обрамления оконных и дверных проемов в здании строительства с кадастровым номером 60:25:0040603:102 «Здание блока складов» (2023-ПР-ЗД-014-АР.ГЧ; 2023-ПР-ЗД-014-КР.ГЧ), в осях 3-24, по адресу: <...>;

- в рамках дополнительного соглашения №4 от 31.10.2023 к договору подряда №27/10-693 от 27.10.2023 по устройству монолитных фундаментов и монолитных лотков под оборудование в здании корпуса механических цехов с антресолями (оси 1-2/А-В) по адресу: <...>;

- в рамках дополнительного соглашения №5 от 10.11.2023 к договору подряда №27/10-693 от 27.10.2023 по устройству металлических конструкций каркаса под стеновые панели, монтаж сэндвич-панелей с нащельником в здании корпуса механических цехов с антресолями (оси А-21,1-Э) по адресу: <...>;

- в рамках дополнительного соглашения №7 от 22.11.2023 к договору подряда №27/10-693 от 27.10.2023 по монтажу колонн внутреннего фахверка, монтажу внутренних сэндвич- панелей (в т.ч. потолочных панелей тамбуров) здания блока складов по адресу: <...>;

3. Указать объем и перечень недостатков, определить причины их возникновения и стоимость устранения в случае их выявления в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стальные Здания ПРО» работах:

- в рамках дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2023 к договору подряда №27/10-693 от 27.10.2023 по устройству вентилируемой системы утепления стен с облицовкой профилированными листами с устройством подсистемы, монтажу фасонных изделий для обрамления оконных и дверных проемов в здании строительства с кадастровым номером 60:25:0040603:102 «Здание блока складов» (2023-ПР-ЗД-014-АР.ГЧ; 2023-ПР-ЗД-014-КР.ГЧ), в осях 3-24, по адресу: <...>,

- в рамках дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2023 к договору подряда

- в рамках дополнительного соглашения № 4 от 31.10.2023 к договору подряда

- в рамках дополнительного соглашения №5 от 10.11.2023 к договору подряда

- в рамках дополнительного соглашения № 7 от 22.11.2023 к договору подряда

№ 27/10-693 от 27.10.2023 по монтажу колонн внутреннего фахверка, монтажу внутренних сэндвич- панелей (в т ч. потолочных панелей тамбуров) здания блока складов по адресу: <...>;

4. Определить, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Стальные Здания ПРО» дополнительные работы по адресу: <...>, не предусмотренные договором №27/10-693 от 27.10.2023 и дополнительными соглашениями к нему, указанные в письме №166/01-06 от 05.03.2024, а именно: разборка существующего бетонного фундамента в осях 1-3/Е-Ж, укладка щебеночного основания в осях 1-3/Д-К, устройство котлованов под фундаменты, обмазочная гидроизоляция фундаментов, обратная засыпка фундаментов песком, наклейка утеплителя по периметру фундаментов.

Определить стоимость надлежащим образом дополнительно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стальные Здания ПРО» (соответствующих требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам), указанных в письме № 166/01-06 от 05.03.2024.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.04.2025 позволяют суду прийти к мнению о том, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию выполнены ООО «Стальные Здания ПРО».

Так, отвечая на 1 из поставленных вопросов эксперт пришел к выводу о том, что истец выполнил следующий объем работ:

- в рамках Дополнительного соглашения № 1 к Договору - устройство вентилируемой системы утепления стен с облицовкой профилированными листами с устройство подсистемы - 1424, 2 м2. Стоимость выполненных работ с НДС составила 2418291 руб. 60 коп.;

- в рамках Дополнительного соглашения № 2 к Договору - обшивка профлистом внутренних стен помещений с устройством подсистемы - 1305 м2. Стоимость выполненных работ с НДС составила 1552950 руб. 60 коп;

- в рамках Дополнительного соглашения № 4 к Договору предусмотренный объем работ полностью выполнен. Стоимость выполненных работ с НДС составила 4440000 руб. 00 коп;

- в рамках Дополнительного соглашения № 5 к Договору эксперту не удалось определить на основании представленных сторонами документов объем, стоимость и качество выполненных работ, в том числе в связи с тем, что проектная и исполнительная документация эксперту не представлены;

- в рамках Дополнительного соглашения № 7 – монтаж металлический

конструкции – 6 тн; монтаж сэндвич-панелей – 910,41 м2. Стоимость выполненных работ соответствует стоимости работы, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3

от 31.01.2024, № 4 от 28.02.2024 и с НДС составила 1835926 руб. 16 коп.

Выполненные в указанном объеме и на указанную стоимость работы, исходя из данного экспертом ответа на 2 из поставленных на экспертизу вопросов, соответствуют условиям договора, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам.

Как отмечено экспертом в данном ответе на 3 из поставленных вопросов в процессе выполнения работ по Договору подряда силами подрядчика замечаний от заказчика по качеству выполненных работ в представленной в материалы дела документации не зафиксировано; замечания, возникшие в процессе выполнения строительных работ устранены. Документов, указывающих на некачественное выполнение работ в материалах дела, переданных на исследование, не имеется, по дополнительному запросу эксперта не представлено. Значительных замечаний по качеству работ, влияющих на нормальную эксплуатацию объекта, в ходе экспертного осмотра представители ООО «ВАЗ «Импульс» не предъявляли.

Отвечая на 4 из поставленных вопросов эксперт пришел к выводу о том, что в рамках Договора подряда ООО «Стальные Здания ПРО» выполнены дополнительные работы (разборка существующего бетонного фундамента в осях 1-3/Е-Ж, укладка щебеночного основания в осях 1-3/Д-К, устройство котлованов под фундаменты, обмазочная гидроизоляция фундаментов, обратная засыпка фундаментов песком, наклейка утеплителя по периметру фундаментов) на общую сумму 1641960 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Данные выводы эксперта согласуются с позициями истца и третьего лица, а также с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными истцом актами о приемке выполненных работ № 6 от 04.03.2024, № 5 от 04.03.2024, № 3 от 31.01.2024, № 4 от 28.02.2024, № 4 от 27.02.2024, № 5 от 05.03.2024.

Объективность данных выводов эксперта подтверждается также и тем, что им

не подтвержден в полном объеме указанный заказчиком в данных актах о приемке объем работ. С учетом данного обстоятельства истцом уменьшен размер исковых требований

до 5696456 руб. 26 коп., который принят судом протокольным определением от 07.10.2025.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 25.04.2025 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что экспертом при проведении исследования нарушен ряд норм Закона о государственной судебной экспертизе и СНИП, которые повлекли подготовку недостоверного заключения (основным нарушением является непроведение детального (инструментального) обследования). Заявляя данные абстрактные доводы ответчиком не указано конкретики со ссылками на соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства; не указано со ссылками на конкретные обстоятельства и конкрентные действия (бездействие) эксперта, повлекшие нарушения обязательных норм и правил. Позиция о том, что основным нарушением является непроведение экспертом детального (инструментального) обследования ни чем не подтверждена и опровергается информацией, содержащейся в указанном экспертном заключении и в материалах дела, из которой следует, что экспертом проводился выезд на объект исследования, от участвующих в деле лиц запрашивались дополнительные документы, отсутствие которых не позволяло эксперту прийти к объективным выводам.

Кроме того, суд считает, что в случае наличия в действительности недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта

ООО «ВАЗ «Импульс» мог реализовать право, установленное статьей 87 АПК РФ на заявление ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертиз, однако данным правом истец не воспользовался, от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебном заседании отказался. Указанные обстоятельства по мнению суда, в действительности свидетельствуют не о наличии каких – либо противоречий и неясностей в выводах эксперта и допущенных им нарушений, а о несогласии ответчика с его выводами, свидетельствующими не в его пользу.

У суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, основаны на материалах дела, являются ясными; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

К представленной ответчиком рецензии исх. № 379 от 25.11.2025 на вышеуказанное заключение, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» ФИО7, суд относится критически, поскольку данное исследование выполнено по заказу ООО «ВАЗ «Импульс» в одностороннем порядке, а, следовательно, не может свидетельствовать об объективности ее выводов.

Следует отметить, что эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО6 заслушан в судебном заседании 05.08.2025 по возникшим у сторон вопросам, на которые данным экспертом даны однозначные и последовательные ответы. При этом, суд обращает внимание, что после дачи указанным экспертом пояснений в судебном заседании ответчиком заявлен отказ от ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что выводы эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО6, изложенные в заключении от 25.04.2025 согласуются с представленными в материалы дела сторонами доказательствами и являются однозначными, мотивированными, полными; данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК ПФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по Дополнительным соглашениям № 1, 2, 4, 7, а также дополнительные работы в рамках Дополнительного соглашения № 4 в объеме, установленном в экспертном заключении от 25.04.2025. Подтверждением данного вывода является также позиция третьего лица – ИП ФИО2, сообщившего о выполнении вышеуказанных работ на объекте на основании заключенных с истцом Договоров подряда №№ 1 – 4, по существу являющимися договорами субподряда на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями, которые также представлены в материалы дела совместно с актами о приемке выполненных работ и фотографиями с места производства работ.

Доказательствами, подтверждающими выполнение работ также являются представленные истцом фотографии исполнительных съемок блоков складов и фундаментов, иные фотографии с места производства работ, акты приемки – передачи фронта работ, транспортные накладные, сменные рапорты работы техники. При этом позиция истца о непередаче ответчиком фронта работ не противоречит выводу о выполнении им работ, поскольку представленные акты приемки – передачи фронта работ свидетельствуют о передаче фронта работ в соответствующей части, позволившей подрядчику выполнить работы в объеме и стоимости заявленной в рамках настоящего спора и установленной экспертом в заключении от 25.04.2025.

В связи с изложенным, а также с учетом представленных истцом вышеуказанных писем, получение которых не оспаривалось ответчиком, у суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика и считать, что выполненные истцом работы не предъявлялись к сдаче – приемке ООО «ВАЗ «Импульс». Напротив, данный вывод суда свидетельствует о том, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ, выполненных истцом надлежащим образом.

Кроме того, суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что Дополнительное соглашение № 7 между сторонами не заключалась в связи с чем заявленную к взысканию стоимость выполненных работ по данному дополнительному соглашению следует квалифицировать в качестве требования о неосновательном обогащении, поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возражений по качеству выполненных работ, неопровергнутой информации истца и третьего лица об устранении всех имевшихся недостатков в выполненных работах, а, следовательно об их фактическом принятии ответчиком, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, следует, что Дополнительное соглашение № 7 было заключено между сторонами. Отдельно следует отметить, что признание ответчиком данного факта подтверждается им самим в представленном в материалы дела письме ООО «ВАЗ» Импульс» от 15.03.2024 № 119/021-693.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4054496 руб. 26 коп. долга за выполненные работы по Дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4, 7 к Договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что экспертом в заключении от 25.04.2025 не определен объем, стоимость и качество работ по Дополнительному соглашению № 5 суд не может констатировать, что в указанную сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца входит стоимость работ по Дополнительному соглашению № 5.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1641960 руб. 00 коп. неосновательного обогащение, возникшего на стороне ООО «ВАЗ «Импульс» в связи с принятием выполненных ООО «Стальные Здания ПРО» дополнительных работ в ходе выполнения работ по Дополнительному соглашению № 4 к Договору подряда (разборка существующего бетонного фундамента в осях 1-3/Е-Ж, укладка щебеночного основания в осях 1-3/Д-К, устройство котлованов под фундаменты, обмазочная гидроизоляция фундаментов, обратная засыпка фундаментов песком, наклейка утеплителя по периметру фундаментов), которые не были предусмотрены Договором подряда и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив

от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из представленных в материалы дела письма истца № 173/ 01-06 от 18.03.2024 и уведомления ответчика от 26.03.2024, направленных в адрес друг друга следует, что стороны реализовали право на односторонний отказ от исполнения Договора подряда и вышеуказанных дополнительных соглашений к нему, в связи с чем Данный договор следует считать расторгнутым. Данный факт сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, из сообщенной истцом информации, подтверждающейся представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 5 от 05.03.2024, направленного в адрес ответчика письмом № 166/01-06 от 05.03.2024, которое также представлено в материалы дела, а также выводов судебной экспертизы от 25.04.2025 (ответ на вопрос № 4) следует, что ООО «Стальные Здания ПРО» в ходе выполнения работ по Дополнительному соглашению выполнены дополнительные работы на сумму 1641960 руб. 00 коп., не предусмотренные Договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, а именно: разборка существующего бетонного фундамента в осях 1-3/Е-Ж, укладка щебеночного основания в осях 1-3/Д-К, устройство котлованов под фундаменты, обмазочная гидроизоляция фундаментов, обратная засыпка фундаментов песком, наклейка утеплителя по периметру фундаментов.

Факт выполнения данных дополнительных работ также подтверждается пояснениями ИП ФИО2 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствие документального подтверждения наличия каких – либо возражений по качеству данных дополнительны работ, у суда не имеется оснований считать, что данные работы не предъявлялись истцом к сдаче-приемке ответчику. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки данных дополнительных работ, выполненных истцом надлежащим образом.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вход на территорию выполнения работ осуществлялся через охранный пункт ООО «ВАЗ» Импульс», работы осуществлялись под непосредственном контроле сотрудников данного юридического лица и из материалов, предоставляемых ООО «ВАЗ» Импульс», у суда не имеется оснований считать, что ответчик не знал и не согласовывал выполнение указанных дополнительных работ, которые исходя из сообщенной истцом и третьим лицом, являющимися профессиональными участниками рынка в указанной сфере, являлись обязательными для достижения результата работ по Дополнительному соглашению № 4. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе в согласовании, отсутствии необходимости выполнения данных работ, а также в принятии результата данных дополнительных работ, что при доказанном факте передаче результата работ истцом ответчику, дополнительно свидетельствует о том, что данный результат работ находится в пользовании заказчика.

Вместе, с тем как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком указанные дополнительные работы заказчиком не оплачены, что противоречит требованиям статьей 717 ГК РФ и указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1641960 руб. 00 коп. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 4 входили в изначальный объем работ и в связи с этим дополнительной оплате не подлежат ООО «ВАЗ «Импульс» не представлено.

Кроме того, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что часть работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, выполнялась другими подрядчиками, в том числе ИП ФИО5 после необоснованного отказа истца от продолжения выполнения работ, ввиду отсутствия доказательств однозначно связывающих участки работ иных подрядчиков с участками работ истца.

Позиция истца о том, что работы по Дополнительному соглашению № 7 и дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 4 не подлежат оплате, поскольку истцом не доказано, что обогащение ответчика произошло именно за счет истца, а не ИП ФИО2, основана на неправильном понимании норм о неосновательном обогащении, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Исполнение ООО «Стальные Здания ПРО» договорных обязательств по оплате выполненных работ перед ИП ФИО2 не влияет на обязательность исполнения ООО «ВАЗ» Импульс» договорных обязательств по оплате выполненных работ перед ООО «Стальные Здания ПРО»; правоотношения из данных договоров являются самостоятельными по отношению друг к другу и не связаны между собой; получение результата работ по Договору подряда с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений исходя из условий данных документов должно было быть и фактически обеспечено силами ООО «Стальные Здания ПРО», которым для их выполнения могли быть привлечены или не привлечены иные лица, в том числе

ИП ФИО2 При этом указание ответчиком на необоснованную разницу в стоимости работ между договорами, заключенными между истцом и третьим лицом, и договором, заключенным между истцом и ответчиком, не свидетельствует о каком – либо противоправном поведении истца, а, напротив указывает на реализацию им права, предусмотренного статьей 421 ГК РФ; при этом представленные ответчиком расчеты основаны на собственных представлениях о рыночной стоимости работ, в связи с чем не свидетельствуют о каком – либо противоправном поведении истца при определении цен работ в рамках Договора подряда, который заказчик также реализуя право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ мог не заключать в случае не согласия с его условиями, в том числе в части цены, однако доказательств наличия такого несогласия или незнания условий Договора подряда и вышеуказанных дополнительных соглашений при их заключении, а также доказательств их оспаривания в какой – либо части не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму 1641960 руб. 00 коп., которую суд с учетом правовой природы института неосновательного обогащения и правоприменительной практики квалифицирует в качестве долга.

Судом отклоняется как необоснованный контрарасчет размера требований подлежащих удовлетворению, изложенный в письменных объяснениях ответчика, поступивших в суд 11.12.2025 (вх. № 79502).

Оснований согласиться с позицией ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ № 6 от 04.03.2024, № 5 от 04.03.2024, № 3 от 31.01.2024, № 4 от 28.02.2024, № 4 от 27.02.2024, № 5 от 05.03.2024 являются недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные документы составлены в установленном порядке, отсутствие на них подписи ответчика само по себе не свидетельствует об обратном, в том числе у учетом доказанного факта предъявления их заказчику для подписания в ходе сдачи – приемки работ и его необоснованного уклонения от приемки работ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5696456 руб. 26 коп. долга.

ООО «Стальные Здания ПРО» заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 75051 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 03.04.2024 за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом протокольным определением от 18.12.2025.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание результат разрешения спора, отказ от иска в указанной части, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 51183 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Стальные Здания ПРО» надлежит возвратить из федерального бюджета 6626 руб. 90 коп. государственной пошлины (6155 руб. 00 коп. (излишне уплаченная госпошлина) + 471 руб. 90 коп. (70% госпошлины, приходящейся на требование о взыскании неустойки, в отношении которого истцом заявлен отказ)); расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат отнесению на истца с учетом разрешения спора не в его пользу.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» в сумме 350000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6180

от 14.10.2024, перечислить автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350000 руб.

00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-2026/2024 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 01/25 от 27.05.2025.

Руководствуясь статьями 104, 106, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 75051 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные Здания ПРО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 5696456 руб. 26 коп. долга, а также 51183 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальные Здания ПРО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6626 руб.

90 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская