Решение по делу № А57-34549/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

05 мая 2025 года

Дело №А57-34549/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», Саратовская область, город Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» (ИНН <***>), город Москва,

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 21.03.2024 по 05.11.2024 в размере 673 387,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 669 руб.,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 15.10.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», Саратовская область, город Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» (ИНН <***>), город Москва, о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 21.03.2024 по 05.11.2024 в размере 673 387,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 669 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» неустойку за просрочку поставки продукции за период с 21.03.2024 по 05.11.2024 в размере 333 387,10 руб.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения.

В судебное заседание представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее - Истец) и ООО «Завод Москабель» (Ответчик) заключен договор поставки от 12.12.2023 № 9/287290-Д/9-Ф01070701-04-01 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по поставке кабеля. Цена Договора 7 033 872 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.03.2024 по 20.03.2024.

Часть продукции на сумму 156 288,00 руб. поставлена на Балаковскую АЭС по УПД от 19.08.2024 № 2614 и принята истцом 02.09.2024.

По состоянию на 05.11.2024 оставшаяся часть продукция не поставлена на Балаковскую АЭС.

Согласно п. 9.1 вышеуказанного Договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно п.п. 1.5, 3.5 Договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Неустойка за просрочку поставки продукции с учетом ограничения 10 % от цены Договора составила по расчету истца на дату обращения в арбитражный суд 673 387,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком добровольно была оплачена часть неустойки в размере 340 000 руб. платежным поручением № 9354 от 05.12.2024 года.

В силу указанного обстоятельства истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с отзывом ответчика на исковое заявление, 29.12.2023 истцом были внесены изменения в технические условия к товару, указанному в пункте 3 Спецификации к договору от 12.12.2023 № Д/9-Ф070701-04-01.

В связи с изменением ТУ 27.32.14-188-13520971-2022 на ТУ 27.32.14-188-13520971-2023 возникла необходимость изменить условия договора и оформить дополнительное соглашение. Письмом от 31.05.2024 № ЗМК/1357 ответчик просил направить дополнительное соглашение по форме истца с корректным наименованием Технических условий, указывая на то, что без него производство и отгрузка кабеля истцу невозможна.

26.07.2024 ответчик повторно направил истцу письмо с просьбой оформить дополнительное соглашение к договору. Только после ряда обращений ответчика истец 07.08.2024 направил ответчику дополнительное соглашение с обновлённым ТУ.

В ответ ответчик изготовил и передал истцу товар, что подтверждается УПД от 19.08.2024 № 2614, УПД от 13.02.2025 № 113.

Как полагает ответчик, из-за бездействия истца ответчик поставил товар позже указанной в договоре даты. Если нарушение срока исполнения обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд вправе уменьшить размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ). Учитывая, что истец ранее получил от ответчика 340 000 руб., а также то, что истец затягивал подписание дополнительного соглашения в части уточнения технических условий товара, ответчик просит суд отказать во взыскании с ответчика оставшейся части неустойки в размере 333 387 руб.

Одновременно ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и согласиться, что неустойка в размере 340 000 руб. достаточна. Задержка поставки никаких негативных последствий для истца не повлекла.

Рассматривая возражения ответчика, арбитражный суд учитывает следующее.

Судом установлено, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» и ООО «Завод Москабель» заключен договор поставки от 12.12.2023 № 9/287290-Д/9-Ф01070701-04-01, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по поставке кабеля.

Цена Договора установлена сторонами в размере 7 033 872 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации на поставку кабеля из сшитого полиэтилена к договору поставки от 12.12.2023 № 9/287290-Д/9-Ф01070701-04-01 срок поставки продукции установлен с 01.03.2024 по 20.03.2024.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.08.2024 года, согласно п. 1 которого стороны договорились внести изменения в том числе в абз. 2 п. 2.1 договора от 12.12.2023: «Цена настоящего договора с учетом НДС (ставка 20%) 6 733 871,04 (шесть миллионов семьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 04 копейки.

Спецификация к договору изложена в новой редакции согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению (п. 2 дополнительного соглашения от 07.08.2024 года).

При этом, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 07.08.2024 года настоящее дополнительно соглашение вступает в силу в даты подписания сторонами, во всем остальном действуют условия договора от 12.12.2023 № 9/287290-Д/9-Ф01070701-04-01.

Из измененной дополнительным соглашением от 07.08.2024 года спецификации к договору от 12.12.2023 сроки поставки товара не изменились - с 01.03.2024 по 20.03.2024.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что из-за бездействия истца ответчик поставил товар позже указанной в договоре даты, поскольку ответчиком в добровольном порядке было подписано как дополнительное соглашение к договору от 07.08.2024, так и приложение № 1 к нему, без изменения сроков поставки товара на более поздние.

Из материалов дела, и пояснений сторон спора не усматривается наличие разногласий сторон относительно сроков поставки товара с учетом подписания дополнительного соглашения от 07.08.2024 года. В части сроков поставки товара изменения в договор поставки от 12.12.2023 не вносились.

В части ходатайства ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и учете судом добровольной оплаты ответчиком неустойки в размере 340 000 руб. по платежному поручению № 9354 от 05.12.2024 года суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 9.1 договора от 12.12.2023 в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Как установлено судом, часть продукции на сумму 156 288,00 руб. (п. 1, 2 спецификации) поставлена на Балаковскую АЭС по УПД от 19.08.2024 года № 2614 и принята истцом 02.09.2024 года.

Оставшаяся часть продукции на сумму 6 577 583,04 руб. (п. 3 спецификации) поставлена на Балаковскую АЭС по УПД от 13.02.2025 года № 113 и принята истцом только 04.03.2025 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, товар был поставлен истцу в полном объеме только 04.03.2025 года, то есть с нарушением сроков, определенных договором от 12.12.2023 № 9/287290-Д/9-Ф01070701-04-01.

Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки за период с 21.03.2024 по 05.11.2024 года составил 769 393 руб. 95 коп., однако, с учетом ограничения, предусмотренного п. 9.1 договора (10 процентов от цены Договора), итоговый размер неустойки определен истцом в сумме 673 387,10 руб.

Вместе с тем, судом учитывается, что ставка неустойки, предусмотренная в договоре поставки, установлена сторонами договора в размере 0,05 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, а также договором предусмотрено ограничение максимального размера возможной ко взысканию неустойки десятью процентами от цены договора.

Учитывая то, что в настоящий момент размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации установлен в размере 21% годовых, ставка неустойки, предусмотренная в договоре поставки, является более низкой, нежели однократная ключевая ставка Банка России (21%/360 = 0,0583..%).

По расчетам суда, выполненным самостоятельно, сумма неустойки, исходя из ставки 0,05 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, с учетом ограничения суммы неустойки, установленной договором (673 387,10 руб.), ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на ту же сумму задолженности за аналогичный период, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и однократной учетной ставки ЦБ РФ (721 345,06 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, наличие таких обстоятельств в рассматриваемых правоотношениях ответчиком не доказано.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что как указано выше, часть продукции на сумму 156 288,00 руб. (п. 1, 2 спецификации) поставлена на Балаковскую АЭС по УПД от 19.08.2024 года № 2614 и принята истцом 02.09.2024 года.

Таким образом, даже если принять во внимание позицию ответчика относительно позднего согласования истцом ТУ на товар и заключение дополнительного соглашения только 07.08.2024 года, фактическая поставка ответчиком товара в полном объеме только в марте 2025 года указывает на длительное немотивированное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, а также на сопоставимость расчета неустойки на спорную сумму за период с августа 2024 года по март 2025 года с периодом начисления неустойки, выполненным истцом за период с марта 2024 года по ноябрь 2024 года.

Обоснований задержки поставки товара в период с августа 2024 года ответчиком не приведено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 669 руб., что подтверждается платежным поручением № 982589 от 14.11.2024.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 669 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 17 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» (ИНН <***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, неустойку за просрочку поставки продукции за период с 21.03.2024 по 05.11.2024 в размере 333 387,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 669 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 982589 от 14.11.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров