Постановление по делу № 01АП-6527/2025 от 29.01.2026 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир

Дело № А43-10060/2023

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.10.2025 по делу № А43-10060/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 921 884 руб. 90 коп., и

по встречному иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» о взыскании 966 573 руб. 36 коп.,

при участии представителей

от ООО «Металлпром»: ФИО1, доверенность от 12.08.2025, диплом от 15.02.1995 № 54377,

от АО «ВМЗ»: ФИО2, доверенность от 23.12.2025 № 2000-Д-247/25/4, диплом от 30.01.2004 №7218, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее – ООО «Металлпром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») о взыскании 895 033 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 30.04.2020 № 20/20-2631 (Спецификации от 30.04.2020 № 1, от 05.06.2020 № 2), 26 851 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты долга.

В свою очередь АО «ВМЗ» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Металлпром» о взыскании 966 573 руб. 36 коп. штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора поставки от 30.04.2020 № 20/20-2631и Общим условиям.

Решением от 23.10.2025 суд отказал в удовлетворении иска ООО «Металлпром»; удовлетворил встречный иск АО «ВМЗ», взыскав в его пользу с ООО «Металлпром» 289 972 руб. штрафа (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), 22 331 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно первоначального иска заявитель жалобы указал, что просрочка исполнения обязательств по Спецификации № 1 произошла по вине АО «ВМЗ», ввиду отсутствия с его стороны отдельного проекта по защите металлоконструкций от коррозии и задержки с выбором цветовой гаммы ЛКМ. По Спецификации № 2 просрочка исполнения обязательств также произошла по вине АО «ВМЗ», поскольку актуальная документация КМ и ответы по техническим вопросам получены заводом с задержкой. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства направления АО «ВМЗ» в адрес ООО «Металлпром» требований о неустойке.

В отношении встречного иска заявитель жалобы отметилл, что акты от 15.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 5 составлены за пределами установленного договором срока и безосновательно. Повреждения ЛКП не могут быть отнесены к разряду скрытых дефектов. Протокол испытаний не позволяет дать объективную оценку качества и толщины ЛКП ввиду отсутствия информации о марках металлоконструкций, на которых произведены замеры; отсутствия информации исходя из ГОСТ 31993-2013. Таким образом, данные требования надлежащим образом не подтверждены и потому не могут быть удовлетворены. Также встречные требования АО «ВМЗ» предъявлены за пределами срока исковой давности и без соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «ВМЗ» в отзыве от 19.01.2026 № 201134-И-3/26 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Металлпром» (поставщик) и АО «ВМЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 30.04.2020 № 20/20-2631 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Договор признается сторонами рамочным (статья 429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательных отношений сторон, связанных с поставкой поставщиком товара покупателю (пункт 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов, согласовываются сторонами в Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору, каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора, каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций ни полностью, ни в части, если только в самой Спецификации не указано иное (пункт 1.3 договора).

Сумма договора определяется общей суммой Спецификаций, согласованных сторонами в рамках договора в течение срока его действия (пункт 2.1 договора).

Цена товара устанавливается сторонами в Спецификациях, и/или протоколах согласования цен к договору, является твердой и не подлежит изменению иначе как по взаимному согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2024 (включительно), а в части исполнения обязательств, взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций и неустоек – до полного их исполнения (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Поставщик заверяет, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договоров поставки (далее – Общие условия) https://omk.ru/business/procurement/mein-documents/, соглашением «Руководящие принципы в работе с Поставщиками/Подрядчиками товаров, работ, услуг», соглашением «О соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды» https://omk.ru/vmz/produktion/, размещенными на внешнем сайте покупателя (пункт 3.2 договора).

Общие условия применяются к отношениям поставщика и покупателя при условии наличия в договоре между ними ссылки на общие условия и являются его неотъемлемой частью, действуют в течение всего срока действия данного договора, заключение соглашения между поставщиком и покупателем осуществляется путем присоединения поставщика к изложенным в соглашении условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ, соглашение считается заключенным между сторонами с даты подписания договора и/или договорного документа на бумажном носителе между поставщиком и покупателем, имеющего ссылку на настоящее соглашение, соглашение заключается в электронной форме и находится на официальном сайте покупателя в сети интернет по указанному адресу (пункты 2.1 – 2.4 Общих условий).

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет поставщика, указанный в реквизитах сторон, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, оплата товара производится в порядке и на условиях, установленных сторонами в Спецификациях к договору. Платежным средством расчета за поставляемый товар является рубль РФ (пункт 4.1 Общих условий).

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет поставщика, указанный в реквизитах сторон, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, оплата товара производится в порядке и на условиях, установленных сторонами в Спецификациях к договору (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 Общих условий)

В пункте 5.1 Общих условий предусмотрено, что датой поставки товара считается:

– при поставке автомобильным транспортом – дата отметки представителя покупателя на товарно-транспортной накладной по форме 1-Т или транспортной накладной о получении товара, а при наличии на момент передачи товара покупателю товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД, дата отметки представителя покупателя на товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо в УПД;

– при поставке железнодорожным транспортом – дата отметки станции назначения на железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю;

– при доставке почтовой связью – дата получения товара покупателем, указанная на почтовой квитанции отделения связи покупателя;

– при доставке Товара экспресс-почтой, курьером – дата отметки представителя покупателя на товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

Срок поставки может быть указан в виде графика, который отражается в Спецификации (в разделе дополнительных условий) с указанием отдельно конечной даты поставки, приоритет имеют сроки, указанные в графике, нарушение любого из сроков, указанных в графике, является основанием для применения к поставщику ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (пункт 5.4 Общих условий).

В пункте 6.4 Общих условий определено, что приемка товара должна быть осуществлена в следующие сроки:

– по количеству тарных мест, маркировке и дефектности упаковок:

а) при самовывозе товара – в момент передачи товара покупателю;

б) при доставке товара транспортом поставщика (в том числе при отправке почтой (экспресс-почтой, курьером) – в течение 5 рабочих дней от даты поставки товара;

– по качеству, количеству и ассортименту товарных единиц в тарном месте – в течение 30 рабочих дней от даты поставки товара.

При поставке товара, требующего монтажа и (или) пусконаладки, поступившего в таре и имеющего гарантийные сроки службы или хранения, приемка по качеству и комплектности производится при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков, проверка внутритарной комплектности и видимых повреждений товара производится покупателем в присутствии поставщика в момент передачи товара в монтаж, для этого покупатель в письменном виде посредством электронной почты, факсимильных или телеграфных средств связи извещает поставщика о дате начала монтажа и (или) пусконаладки товара. представитель поставщика должен прибыть для участия в приемке не позднее 5 календарных дней с даты направления уведомления покупателем (если иной срок не согласован сторонами) либо в этот же срок известить о том, что не будет участвовать в приемке. при неприбытии представителя поставщика в указанный срок покупатель производит приемку в одностороннем порядке. На данном этапе приемки проверка товара осуществляется на основании упаковочного листа и иных предоставленных поставщиком документов, подтверждающих качество и комплектность товара. Если поставщик совместно с покупателем осуществляют приемку товара, то в этом случае стороны подписывают двухсторонний акт. Если поставщик не сможет принять участия в приемке товара, то приемка производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт, который при выявлении несоответствий служит основанием для заявления покупателем претензий, данный акт передается/направляется поставщику в течение 5 рабочих дней с даты окончания приемки, если поставщик не опротестует этот акт в течение 3 календарных дней с момента его получения, то считается, что поставщик признал факт несоответствия (пункт 6.5 Общих условий).

В пункте 6.6 Общих условий установлено, что в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора (Спецификации), транспортным и сопроводительным документам, в том числе поврежденной упаковки, тары, покупатель:

– приостанавливает дальнейшую приемку товара;

– обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение за счет поставщика;

– составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия;

– не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Несоответствие товара по качеству, комплектности и количеству подлежит оформлению актом о несоответствии по количеству/качеству/комплектности; акт покупатель направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с даты его составления. На основании составленного акта покупатель вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, при обнаружении недостатков, которые не были установлены (выявлены) в момент приемки товара, покупателем составляется акт о скрытых недостатках по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока. Покупатель вправе направить гарантийное требование поставщику по истечении гарантийного периода в связи с дефектом (поломкой), обнаруженным (произошедшей) в пределах гарантийного периода, акт составляется в одностороннем порядке и служит основанием для заявления покупателем претензий, данный акт передается/направляется поставщику в течение 5 рабочих дней с даты его составления; если поставщик не опротестует этот акт в течение 3 календарных дней с момента его получения, то считается, что поставщик признал факт несоответствия товара (пункт 6.10 Общих условий).

Стороны согласовали, что само по себе нарушение правил приемки товара по качеству не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на недостатках качества переданного товара, для обратного вывода поставщик должен доказать связь между нарушением правил приемки и соответствующими недостатками товара (пункт 6.11 Общих условий).

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения, должным образом сообщенных покупателю поставщиком, при этом гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар либо комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов, при замене товара либо комплектующих в целом гарантийный срок исчисляется заново со дня замены (пункт 6.12 Общих условий).

Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения акта о несоответствии по количеству/качеству/комплектности либо акта о скрытых недостатках, либо в другой согласованный сторонами срок устранить недостатки или произвести замену (доукомплектацию) товара ненадлежащего качества, а также восполнить недопоставленное количество товара (пункт 6.13 Общих условий).

В соответствии с требованиями статей 469 и 475 ГК РФ стороны определили, что в дополнение к определенным действующим законодательством перечнем существенного нарушения требований качества товара для поставляемого товара являются недостатки, которые не могут быть устранены на территории покупателя и/или не могут быть устранены в течение срока, указанного покупателем в акте, уведомлении, с даты получения поставщиком уведомления об обнаружении дефекта (пункт 6.16 Общих условий).

В случае, если спор/разногласие по качеству или недостаткам товара, возникшие из договора или в связи с ним, не могут быть разрешены сторонами в течение 10 календарных дней с даты возникновения такого спора/разногласия, стороны вправе привлечь эксперта для проведения экспертизы по спорным вопросам, эксперт должен быть независимым лицом, обладающим соответствующей квалификацией, позволяющей ему провести соответствующую экспертизу; личность эксперта должна быть согласована между сторонами (пункт 6.17 Общих условий).

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (гарантийный срок) в течение 12 месяцев с даты поставки, если иное не оговорено производителем, либо не указано иное в спецификации/заявке, срок годности, при его наличии для данного вида товара, определяется действующими стандартами и техническими условиями на товар. Товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено спецификацией, но в любом случае он не может быть менее 80% от срока годности на дату поставки товара, поставщик обязуется до поставки товара, для которого предусмотрены специальные условия хранения, оповестить об этом покупателя либо отразить эти условия в Спецификации (пункт 7.1 Общих условий).

При просрочке исполнения принятых по договору обязательств, а также при просрочке устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором/Спецификацией по день их фактического исполнения включительно (пункт 9.1 Общих условий).

В случае поставки товара не соответствующего условиям договора по качеству, комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение (пункт 9.3 Общих условий).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных сторонами в Спецификациях, покупатель обязан уплатить поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, установленной на первый день неисполнения обязательства, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от невыплаченной в срок суммы (пункт 9.6 Общих условий).

Покупатель имеет право в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора, в этом случае покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, уведомление об удержании начисленных неустоек (штрафов) направляется поставщику после принятия покупателем решения об удержании, с полным расчетом неустоек (штрафов), при отсутствии кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком последний обязан осуществить оплату счета в течение 7 банковских дней с момента выставления указанного счета. В случае нереализации права на удержание и неоплаты поставщиком неустоек (штрафов) покупатель вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав (пункт 9.7 Общих условий).

Стороны подписали Спецификацию от 30.04.2020 № 1 (далее – Спецификация № 1), по которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: Металлоконструкция компрессорной станции (спецификация МС39929.11.00-КМ1-СМ л.1) в количестве 82,051 т на сумму 8 270 740 руб. 80 коп. со сроком поставки 01.07.2020; Металлоконструкция компрессорной станции (Спецификация МС39929.11.00-КМ2-СМ л.1) в количестве 28,613 т на сумму 2 884 190 руб. 40 коп. со сроком поставки 01.07.2020. Порядок и условия оплаты: оплата в течение 10 календарных дней от даты поставки.

Стороны также подписали Спецификацию от 05.06.2020 № 2 с учетом дополнительного соглашения к ней (далее – Спецификация № 2), по которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: Металлоконструкция блока складов вспомогательных материалов (спецификация У-79770-7.1-КМ) в количестве 95,422 т на сумму 9 962 056 руб. 80коп. со сроком поставки 15.09.2020; Металлоконструкция блока складов вспомогательных материалов (Спецификация У-79770-7.1-КМ) в количестве 500,126 т на сумму 52 213 154 руб. 40 коп со сроком поставки 15.09.2020. Порядок и условия оплаты: оплата в течение 10 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение своих обязательств поставщик по универсальным передаточным документам (УПД) за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года поставил покупателю согласованный в Спецификациях № 1, 2 товар.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По расчету ООО «Металлпром» долг составляет 895 033 руб. 88 коп.

В направленной в адрес АО «ВМЗ» претензии ООО «Металлпром» предложило оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Металлпром» с соответствующим иском в арбитражный суд.

АО «ВМЗ», не согласившись с требованиями по иску ООО «Металлпром» заявило, что им произведен зачет начисленной за нарушение сроков поставки неустойки в счет оплаты за поставленный товар в соответствии с пунктами 9.1, 9.7 Общих условий, о чем в адрес поставщика направлялись уведомления от 30.11.2020 № 200942-И-1977/20 на сумму 71 852 руб. 32 коп. и от 09.02.2021 № 200942-И-258/21 на сумму 823 181 руб. 56 коп.

Кроме того, АО «ВМЗ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Металлпром» о взыскании 966 573 руб. 36 коп. штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора поставки от 30.04.2020 № 20/20-2631и Общим условиям.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору (Спецификациям № 1, 2) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон, и АО «ВМЗ» какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем ввиду нарушения ООО «Металлпром» сроков поставки товара АО «ВМЗ» начислило неустойку по пунктам 9.1. 9.7 Общих условий в сумме 895 033 руб. 88 коп. и заявило требование о зачете встречных однородных требований на данную сумму (изложено в уведомлениях от 30.11.2020 № 200942-И-1977/20 на сумму 71 852 руб. 32 коп. и от 09.02.2021 № 200942-И-258/21 на сумму 823 181 руб. 56 коп).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 Общих условий предусмотрено, что при просрочке исполнения принятых по договору обязательств, а также при просрочке устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором/Спецификацией по день их фактического исполнения включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Металлпром» обязательства по поставке товара в согласованные сроки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и им надлежащими бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем предъявление требования АО «ВМЗ» о договорной неустойке правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании доводы обратного не подтверждают.

Руководствуясь приведенными нормами, статьями 191, 193 ГК РФ, а также согласованными сторонами в договоре и Спецификациях № 1, 2 условиями, установив срок поставки товара по Спецификации № 1 (01.07.2020) и его фактическую поставку партиями по УПД 20.07.2020 и 06.07.2020, по Спецификации № 2 (15.09.2020) и его фактическую поставку партиями по УПД в период с 30.09.2020 по 05.11.2020, суммой не поставленного товара, установленными обоснованными датами начала начисления неустойки по пункту 9.1 Общих условий, суд первой инстанции с учетом пункта 9.7 Общих условий обоснованно признал заявленный АО «ВМЗ» зачет правомерным и состоявшимся на сумму 895 033 руб. 88 коп. (71 852 руб. 32 коп. по Спецификации № 1, 823 181 руб. 56 коп. по Спецификации № 2).

Для признания зачета в указанной части состоявшимся со стороны ответчика все условия (фактические и правовые основания) соблюдены. Случаи недопустимости зачета, определенные в статье 411 ГК РФ, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору не установил.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, требования, которое предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Доводы истца о наличии вины АО «ВМЗ» в нарушении ООО «Металлпром» срока поставки по Спецификациям № 1, 2, суд первой инстанции правомерно отклонил как не опровергающие законности и обоснованности начисления ответчиком неустойки по пункту 9.1 Общих условий и предъявления правомерного зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пунктов 1 – 4 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы ООО «Металлпром» о том, что внесение изменений в конструкторскую документацию и позднее направление ее в адрес ООО «Металлпром», а также отсутствия цветовой гаммы окрашивания конструкций (ответ получен лишь 04.06.2020) исключало возможность выполнения поставщиком работ по своевременному изготовлению металлоконструкций и поставки ее 01.07.2020, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Так из письма поставщика от 22.05.2020 № 80 следует факт обращения к покупателю с вопросом о конфликте балки Б2 с элементами фахверка, что ведет к невозможности монтажа здания и существенной доработке в условиях строительной площадки.

Однако указанное письмо не содержит сведений, что из-за указанного конфликта с элементами фахверка требуется иная документация (чертежи) по изготовлению самих металлоконструкций. То же самое следует и из ответа проектировщика, который рекомендует изменить привязку балки Б2 к оси 2? – с 150 н 75 мм, что влияет на расчет и технологию монтажа, а не на само изготовление металлоконструкции.

Доказательств, что проектировщиком изменена сама конструкция балки после чего поставщик приступил к ее изготовлению, материалы дела не содержат. Из переписки не следует, что внесение изменений в рабочую документацию предполагает увеличение срока изготовления металлоконструкции и ее поставки покупателю в рамках договора и Спецификации № 1.

В ходе исволнения Спецификации № 2 ООО «Металлпром» с письмами от 24.06.2020 № 103, от 04.09.2020 № 178, от 20.09.2020 № 193 направляло запрос по ряду технических вопросов, которые требовали решения проектной документации, на которые АО «ВМЗ» даны ответы в письмах от 30.06.2020, 14.09.2020, 29.09.2020.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что изменения КМД, которые разрабатывало ООО «Металлпром», не свидетельствуют о недостатках рабочей документации, поскольку ООО «Металлпром» обязалось поставить по договору металлопродукцию, а не разработать КМД; согласование иных ступеней также не говорит о недостатках в рабочей документации. Кроме того, запрос на согласование конструкции ступеней направлен поставщиком в адрес покупателя за 6 дней до окончания срока поставки.

Запрос о цветовой гамме окраски элементов каркаса и ограждений лестничных маршей направлен поставщиком за пределами сроков поставки.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих о вине АО «ВМЗ» в нарушении ООО «Металлпром» сроков поставки материалы дела не содержат, а имеющиеся доказательства обратного не подтверждают.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Металлпром» обращалось к покупателю с просьбой о согласовании разумных сроков для изготовления и поставки ввиду необходимости дополнительных согласований по рабочей документации.

С учетом произведенного зачета однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате долга прекращены применительно к статье 408 ГК РФ.

Проверив в данной части расчеты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с ними ввиду их законности и обоснованности, соответствия условиям договора и Спецификации, а также фактическими обстоятельствам поставки спорного товара.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и пояснениями сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Металлпром» 895 033 руб. 88 коп.

Производное от основного требование ООО «Металлпром» о взыскании штрафных санкций с АО «ВМЗ» также верно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по Спецификациям № 1, 2 произошла по вине АО «ВМЗ», судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Во встречном иске АО «ВМЗ» заявило требование о взыскании с ООО «Металлпром» 966 573 руб. 36 коп. штрафа за поставку по Спецификациям № 1, 2 товаров, имеющих дефекты по качеству.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Факт наличия заявленных АО «ВМЗ» недостатков товара ООО «Металлпром» в период действия гарантии качества на него подтвержден материалами дела, в частности актами освидетельствования конструкций имеющих отклонения от проектной документации от 15.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 5, а также актом приемки продукции по качеству в состоянии поставки/об обнаружении скрытых недостатков (дефектов) от 03.11.2020 № 493, и ООО «Металлпром» документально не опровергнут.

Позиция ООО «Металлпром» о том, что акты от 15.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 5 составлялись в отношении продукции по документации Мс39929.11.00-КМ1, поставщик о выявленных фактах обнаружения несоответствий поставленного товара не уведомлялся, участия в совместной приемке не принимал, ответственность за отсутствие идентификации конкретных изделий с дефектами возлагается на покупателя; не представляется возможным оценить размер возможного штрафа; что в акте от 03.11.2020 № 439 отсутствует информация о марках металлоконструкций, на которых произведены замеры, а также данных, которые должны содержаться в протоколе испытаний, не позволяют дать объективную оценку качества и толщины ЛКП, а следовательно оценить правомерность применения штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела.

Так по акту от 24.11.2020 об устранении замечаний, указанных в актах от 15.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 5 (устранены представителями завода-изготовителя), акту от 24.11.2020 об устранении замечаний, указанных в акте от 03.11.2020 № 493 (устранены на заводе-изготовителе) дефекты поставленного товара поставщик устранил. Указанные акты подписаны представителями сторон и утверждены руководителем проекта 24.11.2020.

Из указанного следует, что своими действиями поставщик в ответ на акты от 15.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 5, от 03.11.2020 № 493 признал наличие дефектов в поставленном товаре и принял меры по их устранению, не оспаривал факт возникновения дефектов поставленного товара по собственной вине, не указывал на наличие вины истца, не ссылался на эксплуатационные причины выявленных дефектов, на объемы и прочее.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля.

Нормативной базой для применения принципа эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил в рассматриваемой ситуации принцип эстоппель, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ранее признавал наличие и производственный характер недостатков, а также наличие обязательства устранить недостатки в рамках предоставленной им гарантии качества товара.

В пункте 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству, комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Металлпром» обязательства по поставке качественного товара АО «ВМЗ» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО «Металлпром» не опровергнут, в связи с чем начисление штрафа и требование о его взыскании является правомерным.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и Общих условий.

Довод ООО «Металлпром» о неверном начислении штрафа по акту от 03.11.2020 № 493, поскольку вместо 13 362 кг, принятых АО «ВМЗ» к расчету, вес ограждения составлял 1023 кг суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из упаковочного листа от 29.10.2020 № 49 следует, что при принятии продукции на входном контроле выявлены замечания к балкам и стаканам в виде непрокрасов, сколов ЛКП, потеков, сорности, кратеров, которые устранены на месте заводом-изготовителем, а также недостаточная толщина ЛКП на ограждениях, которые следует устранить на территории завода-изготовителя.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Металлпром», вся продукция, поставленная по упаковочному листу от 29.10.2020 № 49, имела дефекты покраски.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие спорных дефектов выявлено в период предусмотренного договором и Общими условиями гарантийного срока, следовательно, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара отсутствовали, либо возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

ООО «Металлпром» в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа по Спецификации № 1 (акты от 15.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 5).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что АО «ВМЗ» обратилось со встречным иском 13.10.2023 (посредством электронного сервиса «Мой Арбитр») о взыскании штрафа за недостатки поставленного товара, выявленные актами от 15.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 5, от 03.11.2020 № 493, в связи с чем на момент обращения со встречным иском в суд срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что требование АО «ВМЗ» о взыскании штрафа заявлены в пределах срока исковой давности. Следовательно, основания для вынесения решения об отказе во встречном иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным АО «ВМЗ» требованиям отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и неверном расчете срока исковой давности.

Доводы ООО «Металлпром» о нарушении АО «ВМЗ» порядка и срока приемки продукции по качеству ввиду чего акты составлены после сроков на принятие продукции по качеству, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку стороны согласовали, что само по себе нарушение правил приемки товара по качеству не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на недостатках качества переданного товара, для обратного вывода поставщик должен доказать связь между нарушением правил приемки и соответствующими недостатками товара (пункт 6.11 Общих условий).

ООО «Металлпром» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции установил, что в нем согласован разный размер ответственности, предусмотренный для покупателя и для поставщика.

Так для покупателя за неисполнение обязательств по оплате предусмотрены пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, установленной на первый день неисполнения обязательства, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от невыплаченной в срок суммы, в то время как для поставщика – пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения и штраф 10% от стоимости товара за поставку несоответствующего условиям договора по качеству, комплектности, что не может быть признано в качестве соразмерной ответственности сторон даже с учетом статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, противоречит принципу «зеркальной» ответственности.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер штрафа, счел возможным снизить его размер до 289 972 руб. (то есть до 3%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Металлпром» в пользу АО «ВМЗ» 289 972 руб. штрафа ввиду поставки товара с дефектами по качеству.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречные исковые требования надлежащим образом ничем не подтверждены и потому не могут быть удовлетворены, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении АО «ВМЗ» досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный не неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2025 по делу № А43-10060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская