АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21994/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части 02 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», Амурская область, Тындинский район, тер. Обогатительной фабрики Олёкма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансакон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (истец, АО «БАГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Трансакон» (ответчик) 81 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 исковое заявление АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Трансакон" о применении ст. 333 ГК РФ; иск удовлетворен, распределена госпошлина.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 19066 от 10.10.2023).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец 06.06.2023 и 22.09.2023 представил дополнительные письменные пояснения и документы.

Ответчик 22.09.2023 представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительные документы и пояснения, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2023 года между АО «БАГК» (заказчик) и ответчиком - ООО «Трансакон» (перевозчик) заключён договор-заявка № 2023/116 на перевозку груза на автомобильном транспорте с дополнительным соглашением к договору, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг перевозки.

Условиями договора-заявки стороны согласовали дату погрузки – 18.01.2023; дату разгрузки – 25-29 января 2023 года; адреса погрузки и разгрузки; описание груза, условия и способ платы, а также подвижной состав и водителя.

Кроме того, условиями договора стороны установили, что перевозчик обязан самостоятельно определить тип автомобиля для осуществления перевозки груза по договору (п. 5 договора); а также ответственность перевозчика за задержку доставки груза в соответствии с действующим УАТ РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2023 года к договору перевозки стороны урегулировали вопрос стоимости услуг в сторону уменьшения, иные условия и положения договора, стороны оставили без изменений.

Договор и дополнительное соглашение к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Факт заключения с истцом договора-заявки на перевозку грузов № 2023/116 и дополнительного соглашения к договору ответчиком не оспорен.

Согласно представленных в материалы дела первичных документов груз принят ответчиком к перевозке без возражений и оговорок.

В дальнейшем в адрес истца от ответчика 30.01.2023 поступило официальное письмо о невозможности исполнения обязательств по договору по причине отсутствия дороги на участке.

Обязательство по доставке груза ответчиком исполнено с нарушением срока, согласованного в договоре-заявке № 2023/116, а именно - фактически груз прибыл в адрес АО «БАГК» 02 февраля 2023 года, что подтверждается отметкой о принятии груза в УПД № 156 от 27.01.2023.

С учетом изложенного перевозчик допустил нарушение сроков доставки груза на 3 календарных дня.

В соответствии с п. 8 договора, в соответствии с действующим УАТ РФ, перевозчик несёт ответственность за задержку доставки груза.

В соответствии с п.11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

С учетом условий договора и норм действующего законодательства (УАТ РФ) истец направил в адрес ответчика претензию об оплате санкции за нарушение сроков доставки груза (исх. № 33 от 15.06.2023, доказательства направления представлены в материалы дела).

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требование истца не признал, указал, что оснований для взыскания штрафа у истца не имеется, каких-либо нарушений сроков доставки ответчиком допущено не было, ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор-заявку, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч.1 ст. 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч.1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, п.5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п.11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениям суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что оснований для взыскания штрафа у истца не имеется, каких-либо нарушений сроков доставки ответчиком допущено не было.

Вместе с тем доказательства доставки груза в срок, согласованный сторонами в договоре, ответчик суду не представил.

Тогда как истцом в дело представлены первичные документы - УПД № 156 от 27.01.2023, содержащий в себе отметку о принятии груза грузополучателем 02 февраля 2023 года.

Доказательства согласования с истцом иных сроков доставки груза (приложение, дополнительное соглашение к договору и т.п.) ответчик суду также не представил.

Поскольку факт просрочки в доставке груза по договору-заявке № 2023/116 от 18 января 2023 года подтверждается материалами и обстоятельствам дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих документов и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании санкции за просрочку доставки груза обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом споре истцом заявлено не о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательства.

При этом условиями договора (п.8) стороны установили, что перевозчик несёт ответственность за задержку доставки груза в соответствии с действующим УАТ РФ.

Договор подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика, без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Как уже было упомянуто ранее, условие о санкции за нарушение срока доставки груза включено сторонами в договор перевозки со ссылкой на нормы УАТ РФ в соответствии со ст. 421 ГК РФ, и разногласия по п.8 договора при его подписании у сторон не возникли.

В указанной связи суд приходит к выводу, что размер штрафа является согласованным сторонами при заключении договора.

Определив соответствующий размер санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер санкции установлен нормами действующего законодательства - Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023).

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Это касается и свободы договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

Факт нарушения сроков доставки груза, определенных условиями договора поставки, подтверждается материалами обстоятельствами дела.

Доказательства иного ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ООО «Трансаком» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансакон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», Амурская область, Тындинский район, тер. Обогатительной фабрики Олёкма (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за просрочку доставки груза в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Хуснутдинова