Решение по делу № А70-15982/2023 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15982/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРЛАКС ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: <***>), к Акционерному обществу «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчиков: от АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ООО «БАРЛАКС ГРУПП»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области заявлен иск ООО «ЕВРОБЕТОН»

к ООО «БАРЛАКС ГРУПП» и АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании солидарно 8 216 534 рублей 64 копеек,

к ООО «БАРЛАКС ГРУПП» о взыскании 3 470 661 рубля 80 копеек,

к ООО «БАРЛАКС ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 3 482 200 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 10, 15, 307, 308, 309, 31, 330, 394, 395, 410, 431.2, 665, пункт 2 статьи 668 и статью 670 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2021 № 807п-21/Л перед истцом не исполнено в связи с ненадлежащими действиями ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований к АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», об уточнении исковые требований к ООО «БАРЛАКС ГРУПП»: просит взыскать с ООО «БАРЛАКС ГРУПП» 8216534 рубля 64 копейки в качестве возврата суммы покупной цены, 3 470 661 рубль 80 копеек убытков, задолженность по дополнительным соглашениям от 01.03.2022 № 2, от 13.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 20.09.2022 № 5 в размере 3 482 200 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ ООО «ЕВРОБЕТОН» от иска, предъявленного к АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ ООО «ЕВРОБЕТОН» от исковых требований АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований к АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа ООО «ЕВРОБЕТОН» от исковых требований к АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение истцом размера заявленных требований к ООО «БАРЛАКС ГРУПП», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Подлежит рассмотрению требование ООО «ЕВРОБЕТОН» к ООО «БАРЛАКС ГРУПП» о взыскании 8 216 534 рублей 64 копеек в качестве возврата суммы покупной цены, 3 470 661 рубль 80 копеек убытков, задолженности по неустойке в размере 3 482 200 рублей.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части возврата 8 216 534 рублей 64 копеек по договору купли продажи 30.07.2021 № 813 21/К, в остальной части иска против требований возразил по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании убытков ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его размер, поскольку из представленных доказательств: договора аренды и счета-фактуры невозможно сделать вывод о том - каким количеством техники выполнялись эти работы, в то время, как по договору купли-продажи, в обязательства ООО «БАРЛАКС ГРУПП» входила передача 1-й единицы техники; поскольку договором иное не предусмотрено, то неустойка зачетная, в связи с чем, она подлежит взысканию в размере, превышающем покрытие убытков.

Истец возразил против доводов ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.12.2019 ООО «ЕвроБетон» (заказчик) и ООО «Рифиль» (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг по прокачке товарного бетона (далее – договор оказания услуг) (том 1 л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по прокачке бетонной смеси автобетононасосом (далее АБН), определенные заявкой на выделение автобетононасоса, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Пунктом 4.1. договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг определяется по каждой заявке в зависимости от количества фактически прокаченного автобетононасосом объема по данной конкретной заявке и определяется в соответствии с пунктом 4.1. договора таблице. Все вышеперечисленные цены представлены с учётом НДС и действуют в пределах города Тюмени и 15 км от него, во всех остальных случаях цены определяются путём выставления счёта исполнителем.

В материалы дела представлены счета-фактуры и справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период с октября 2021 года по 29.07.2022, платежные поручения, подтверждающие оплаты по договору оказания услуг.

30.07.2021 АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ЕвроБетон» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 807п-21/Л (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»): автобетононасос HYUNDAI TRAGO бывший в употреблении в количестве одна единица. Комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 3 к договору). И предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора. При получении лизингодателем дополнительных признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, с указанием уточняющих индивидуализирующих признаков предмета лизинга. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков предмета лизинга лизингодателем не является изменением предмета лизинга и не может служить основанием для отказа от подписания лизингополучателем в последующем актов приема-передачи предмета лизинга.

30.07.2021 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «БАРЛАКС ГРУПП» (продавец) подписали договор купли-продажи № 813-2/К (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность истца бывшее в употреблении транспортное средство автобензонасос HYUNDAI TRAGO, 2012 года выпуска, в количестве одна единица.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость имущества составляет 14 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 433 333 рубля 33 копейки.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче имущества, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения истцом/лизингополучателем имущества.

Из пункта 8.2. договора купли-продажи следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения обязательств, прекращения, недействительности или незаключённости подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с неисполнением продавцом предусмотренных договором купли-продажи обязательств по передаче товара истцу/лизингополучателю, 20.09.2022 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи. Согласно пункту 2 соглашения, ООО «БАРЛАКС ГРУПП» приняло на себя обязательство в срок до 27.09.2022 перечислить АО «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в размере 14 600 000 рублей, ранее оплаченные покупателем.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2022 предусмотрено, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, ответчик выплачивает истцу проценты в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «БАРЛАКС ГРУПП» обязанности по поставке товара по договору купли-продажи - АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель), ООО «БАРЛАКС ГРУПП» (продавец) и ООО «ЕвроБетон» (лизингополучатель) подписали дополнительные соглашения от 01.03.2022 № 2, от 13.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 20.09.2022 № 5, согласно пунктам 4 которых продавец обязуется оплатить неустойку в течение 1 дня с даты подписания соглашений в установленном дополнительными соглашениями порядке; согласно дополнительным соглашениям от 01.03.2022 № 2, от 13.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 20.09.2022 № 5 общая сумма неустойки составила 3482200 рублей (том 1 л.д. 27-31).

Из материалов дела следует, что АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с ООО «БАРЛАКС ГРУПП» и ООО «ЕвроБетон» задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2021 № 813-2/К в размере 14 600 000 руб., неустойки в размере 1 284 800 руб. за период с 27.09.2022 по 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-287557/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования АО «Универсальная лизинговая компания» удовлетворены, суд взыскал сумму долга и неустойки солидарно с соответчиков в пользу истца.

Полагая, что права ООО «ЕвроБетон» нарушены, претензией ООО «ЕвроБетон» предложило ООО «БАРЛАКС ГРУПП» вернуть уплаченные 8 216 534 рублей 64 копеек за неполученный ООО «ЕвроБетон» товар, оплатить неустойку в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2022 № 2, от 13.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 20.09.2022 № 5, возместить расходы за вынужденную аренду автобензонасоса в размере 5167732 рубля.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «ЕвроБетон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор оказания услуг, договор лизинга, договор купли-продажи и дополнительные соглашения от 01.03.2022 № 2, от 13.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 20.09.2022 № 5 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Во исполнение Договора лизинга Лизингополучателем Лизингодателю за период с августа 2021 г. по сентябрь 2022 г. перечислены денежные средства по Договору лизинга в размере 8 216 534, 64 рубля, в том числе, 3 000 000 рублей - аванс и 5 216 534, 64 рубля авансовых лизинговых платежей (12 траншей по 434 711, 22 рублей). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

ООО «Барлакс-Групп» не исполнена обязанность по передаче имущества в установленный договором купли-продажи срок, в связи с чем, 20.09.2022 договор был расторгнут.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара ответчик не оспорил, подтвердил его подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи, дополнительных соглашений от 01.03.2022 № 2, от 13.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 20.09.2022 № 5. Таким образом, у истца возникло право требования возврата уплаченных им денежных средств.

Ответчик признал исковые требования в части требований о взыскании 8 216 534 рублей 64 копеек в качестве возврата суммы покупной цены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, суд находит признание иска в части требований о взыскании 8 216 534 рублей 64 копеек, заявленным надлежащим лицом, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения признанных исковых требований.

Таким образом, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 8 216 534 рублей 64 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 8 216 534 рублей 64 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 3 482 200 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2022 № 2, от 13.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 20.09.2022 № 5 предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 5 022 400 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что частично ответчик исполнил обязательства по оплате неустойки на основании дополнительных соглашений от 01.03.2022 № 2, от 13.05.2022 № 3, от 15.08.2022 № 4, от 20.09.2022 № 5, неоплаченный остаток неустойки составил 3 482 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая то, что ответчиком допущено нарушение обязательства по исполнению обязательства по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей, ответчик пояснил, что нарушение срока поставки обусловлено логистическими сложностями перемещения товара из-за пределов Российской Федерации, последующим введением санкций на данную экономическую отрасль.

Изучив материалы дела, суд полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Выслушав сторон, суд не усмотрел наличия критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации») для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в размере 3 482 200 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 470 661 рубль 80 копеек убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд полагает, что факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком документально подтвержден, и выражен в нарушении ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка зачетная, в связи с чем, она подлежит взысканию в размере, превышающем покрытие убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выражена правовая позиция о том, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик не представил доказательства недобросовестного и/или неразумного поведения истца при заключении истцом замещающей сделки – договора оказания услуг.

Ответчик не оспорил заявленные истцом расходы, сумма которых определяет общий размер убытков истца. В связи с чем, суд принимает позицию истца о размере понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеется причинная связь между правонарушением, выразившемся в том, что ответчик не выполнил обязательство по договору купли-продажи и наступившими у истца убытками.

Проверив расчет убытков, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период убытков подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенного истцом ущерба (3 470 661 рубль 80 копеек), которые подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, обоснованность исковых требований, в соответствии со статьями 101, 102, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к Акционерному обществу «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАРЛАКС ГРУПП» в пользу ООО «ЕВРОБЕТОН» задолженность в размере 8 216 534 рубля 64 копейки в качестве возврата суммы покупной цены; 3 470 661 рубль 80 копеек убытки в виде расходов на аренду замещающего автобетононасоса, задолженность по дополнительным соглашениям № 2 от 01.03.2022, № 3 от 13.05.2022, № 4 от 15.08.2022, № 5 от 20.09.2022 в размере 3 482 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 368 рублей.

Возвратить ООО «ЕВРОБЕТОН» из федерального бюджета 45 964 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.