1179/2023-88039(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7260/2022 17 ноября 2023 года 20АП-5684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Егураевой Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление реабилитации жилья» - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-7260/2022 (судья Андреева Е.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление реабилитации жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 40 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление реабилитации жилья» (далее – ООО «СУРЖ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник помещения ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на ООО «СУРЖ», являющееся управляющей организацией, законом возложена обязанность нести ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши в здании, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. Считает, что со стороны ответчика, осуществляющего в силу закона подлежащий лицензированию вид хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом зданий, находящихся в долевой собственности физических/юридических лиц, не доказано надлежащее исполнение обязательств по содержанию крыши здания. Полагает, что ООО «СУРЖ» надлежало провести внеочередной осмотр общего имущества, а именно крыши здания, и поврежденного имущества истца в течении суток после произошедшего инцидента или после того, как ответчик узнал об этом инциденте. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ответчик знал о дате и месте причинения ущерба истцу, но никаких действий, в том числе осмотр места происшествия не произвел.

ООО «СУРЖ» представило отзыв и дополнения к нему, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании заключенного 04.05.2021 с ИП ФИО4, а согласно дополнительного соглашения от 25.06.2021 с ООО ТД «Аленгард» договора субаренды от 04.05.2021 арендует часть нежилого помещения в административно - офисном нежилом здании, площадью 105,4 кв.м, с кадастровым номером 71:30:040108:4821, расположенном по адресу: <...>, секции 27, 27а, 28, 29, для организации магазина сантехнических товаров.

Истцом по вышеуказанному адресу на фасаде здания была установлена вывеска «Сантехника-Онлайн» на подложке с объемными световыми буквами, что подтверждается договором выполнения работ от 04.06.2020 № 176, заключенным с ИП ФИО5, и приложением № 3-2 от 25.05.2021 к нему. Стоимость данной вывески составила сумму 90 490 руб.

Функции по управлению административно - офисным зданием, расположенным по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «СУРЖ» на основании договора управления от 01.08.2019.

08.02.2022 и 09.02.2022 в связи с падением снега и льда с крыши указанного нежилого здания была повреждена вывеска истца. Из Акта о причинении ущерба имуществу от 09.02.2022, составленного комиссией в составе работников ИП ФИО2 и представителя арендодателя ООО ТД «Аленгард», следует, что в связи с обрушением снега и льда с крыши здания, в котором расположен ПВЗ (пункт выдачи заказов), была разрушена вывеска «Сантехника – Онлайн», использование по назначению которой не представлялось возможным. Представитель ответчика при обследовании места причинения ущерба участия не принимал и письменно не извещался о факте причинения ущерба.

В целях устранения ущерба между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение к договору выполнения работ от 04.06.2020 № 176, в соответствии с которым ФИО5 обязался изготовить световую вывеску на подложке на замену части поврежденной световой вывески и частично осуществить ремонт части вывески. Стоимость работ, включая демонтажные и монтажные работы, составила сумму

40 800 руб., которые оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 21.02.2022 № 1285.

Поскольку, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, в том числе уборка снега с крыши, истец 11.02.2022

направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 40 800 руб. в 5-ти дневный срок со дня ее получения.

В ответ на указанную претензию, письмом от 09.03.2022, ответчик просил ФИО2 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования о возмещении ущерба (права аренды, право собственности на световую вывеску, согласование размещения рекламной конструкции, подтверждения факта непосредственного причинения вреда вследствие обрушения снежного покрова и наледи).

14.03.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением гарантийного письма ФИО3, являющейся собственником арендуемого у ООО ТД «Аленгард» ФИО2 помещения, подтверждающего наличие права аренды истца, копии актов выполненных работ на установку вывески и акта о причинении ущерба от 09.02.2022.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора № 1 технического обслуживания (управления) офисным зданием от 01.08.2019, собственники помещений в здании не наделили полномочиями ООО «СУРЖ» по осуществлению работ по очистке кровли здания от снега и наледи. Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о причинении ущерба для совместного осмотра поврежденного имущества и составления акта.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является субарендатором на основании заключенного с ООО ТД «Аленгард» договора субаренды от 04.05.2021, согласно которому арендует часть нежилого помещения площадью 105,4 кв.м, с кадастровым номером 71:30:040108:4821, расположенного по адресу: <...>, секция 27, 27а, 28, 29, для организации магазина сантехнических товаров. Истцом по вышеуказанному адресу была установлена вывеска «Сантехника-Онлайн» на подложке с объемными световыми буквами на фасаде здания, что подтверждается договором выполнения работ от 04.06.2020 № 176, заключенным с ИП ФИО5, и

приложением № 3-2 от 25.05.2021 к нему. Стоимость указанной вывески составила сумму 90 490 руб.

08.02.2022 и 09.02.2022 в связи с падением снега и льда с крыши указанного нежилого административно-офисного здания, была повреждена вывеска истца. Как следует из акта о причинении ущерба имуществу от 09.02.2022, составленного комиссией в составе работников ИП ФИО2 и представителя арендодателя ООО ТД «Аленгард», в связи с обрушением снега и льда с крыши здания, в котором расположен ПВЗ (пункт выдачи заказов), была разрушена вывеска «Сантехника – Онлайн», использование по назначению которой не представлялось возможным. Представитель ответчика при обследовании участия не принимал и письменно не приглашался.

Функции по управлению офисным зданием, расположенным по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «СУРЖ» на основании договора управления офисным зданием от 01.08.2019.

В силу части 1 и частью 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 6 и 7 протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <...> Д.38-В, от 21.06.2019, в котором принимала участие собственник спорного помещения ФИО3, были приняты следующие решения:

1) заключить договор управления с ООО «Специализированное управление реабилитации жилья» с 01.08.2019 (пункт 6 протокола);

2) утвердить условия Договора управления нежилым офисным зданием с ООО «Специализированное управление реабилитации жилья» в предлагаемой редакции, с

размером платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в нежилом офисном здании 50,00 рублей за 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц (без учета платы за отопление и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества (ОДН)), а также определить, что договор управления является одинаковым и обязательным для всех собственников помещений в здании, при этом, управляющая организация вправе заключить с каждым собственником помещения договор управления на условиях договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений в здании (пункт 7 протокола).

На основании указанного протокола общего собрания собственников № 1 от 21.06.2019, между собственниками помещений в нежилом офисном здании и ООО «СУРЖ» был заключен договор № 1 технического обслуживания (управления) офисным зданием от 01.08.2019, предусматривающий взаимные права и обязанности сторон.

Изучив условия договора № 1 от 01.08.2019 (раздел 2 договора), приложения № 1 к договору (перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников здания), приложения № 2 к договору (сроки устранения неисправностей на общем имуществе здания), суд установил, что указанным договором не предусмотрена обязанность ООО «СУРЖ» по осуществлению работ по очистке кровли здания от снега и наледи, кроме устранение протечек и повреждений системы. В главе 2 договора № 1 технического обслуживания (управления) офисным зданием также не предусмотрен такой объем работ, как уборка снега с крыши. В зимний период предусмотрено только очистка урн от мусора и их промывка.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что, исходя из условий договора № 1 технического обслуживания (управления) офисным зданием от 01.08.2019, собственники помещений в здании не наделили полномочиями ООО «СУРЖ» по осуществлению работ по очистке кровли здания от снега и наледи.

Судом правомерно отклонены как несостоятельные ссылки истца на положения жилищного законодательства в части управления общим имуществом МКД для взыскания причиненного ущерба, поскольку данном случае истец арендует помещения в нежилом офисном здании, где все собственники нежилых помещений определили объем необходимых для них работ и услуг, их стоимость и заключили договор технического обслуживания офисного здания.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в

многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ (Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности), 289 ГК РФ (Квартира как объект права собственности), 290 ГК РФ (общее имущество в многоквартирном доме).

Как указано в пункте 6 данного Постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Учитывая, что именно общее собрание собственников нежилых помещений принимает решение о проведении каких-либо работ общего имущества в нежилом здании, о порядке содержания общего имущества в здании, о возложении на собственников помещений в здании расходов на оплату таких работ пропорционально доле в общем имуществе, у исполнителя таких работ возникают обязательства именно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Как обоснованно указал суд, решением общего собрания собственников помещений в офисном здании, оформленным протоколом № 1 от 21.06.2019, утверждены условия договора № 1 технического обслуживания (управления) офисным зданием от 01.08.2019, данным договором (раздел 2 договора), приложениями № 1 и № 2 к договору не предусмотрена обязанность ООО «СУРЖ» по осуществлению работ по очистке кровли здания от снега и наледи, соответственно на ООО «СУРЖ» такие обязанности не возложены.

Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для осмотра и составлении акта о причинении ущерба имуществу от 09.02.2022.

Как указывает истец 08.02.2022 и 09.02.2022 представитель ответчика ФИО6 присутствовал на месте происшествия, однако документов, свидетельствующих об осмотре места причинения ущерба, не составлялось. Сотрудник истца ФИО7 информировал ФИО6 посредством телефонного звонка о необходимости составления акта осмотра и решения вопроса о компенсации ущерба. Однако документальных доказательств наличия у гр. ФИО6 полномочий действовать в интересах ответчика по вопросам возмещения вреда, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлена форма СЗВ – М ООО «СУРЖ» за март 2022 года, из которой следует, что ФИО6 не является сотрудником ответчика. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО6 является представителем ООО «СУРЖ» по доверенности от 17.01.2022, копия которой имеется в материалах дела, и исполняет поручения ответчика в рамках полномочий, установленных указанной доверенностью. Полномочий по составлению актов осмотра, а также по решению вопросов о возмещении ущерба, указанной доверенностью не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о причинении ущерба для совместного осмотра поврежденного имущества и составления акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на ответчика не была возложена обязанность по отчистке крыши административного здания от снежного покрова и наледи, при этом истец не представил достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что нарушения, приведшие к возникновению у истца убытков, возникли по вине ООО

«СУРЖ», в связи с чем, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ООО «СУРЖ», являющееся управляющей организацией, законом возложена обязанность нести ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши в здании, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям заключенного договора № 1 от 01.08.2019 (раздел 2 договора), приложения № 1 к договору (перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников здания), приложения № 2 к договору (сроки устранения неисправностей на общем имуществе здания) обязанность ООО «СУРЖ» по осуществлению работ по очистке кровли здания от снега и наледи не предусмотрена.

Соответственно, ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «СУРЖ» надлежало провести внеочередной осмотр общего имущества, а именно крыши здания, и поврежденного имущества истца в течении суток после произошедшего инцидента или после того, как ответчик узнал об этом инциденте, следует признать несостоятельными.

Доводы о том, что со стороны ответчика, осуществляющего в силу закона подлежащий лицензированию вид хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом зданий, находящихся в долевой собственности физических/юридических лиц, не доказано надлежащее исполнение обязательств по содержанию крыши здания, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 192 ЖК РФ лицензирование установлено только для многоквартирных жилых домов (далее – МКД), для нежилых зданий аналогичное правило не установлено. Управляющая компания в отношении нежилого здания не должна получать лицензию, а также включать это здание в реестр.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 (Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности), 289 (Квартира как объект права собственности), 290 ГК РФ (общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 64 и пунктами 40, 41 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по решению собственников помещений в нежилом здании,

принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Таким образом, особенности режима использования нежилых помещений влияют существенным образом на объем и перечень работ и услуг, который собственники готовы оплачивать и считают целесообразным.

При этом перечень работ и услуг может определяться по решению собственников помещений, когда речь идет именно о помещениях в нежилом здании.

Применительно к сложившейся ситуации на общем собрании собственников нежилых помещений в офисном здании от 21.06.2019 (протокол № 1) были приняты следующие решения:

- заключить договор управления с ООО «Специализированное управление реабилитации жилья» с 01.08.2019 (пункт 6 протокола ОСС);

- утвердить условия договора управления нежилым офисным зданием с ООО «Специализированное управление реабилитации жилья» в предлагаемой редакции, с размером платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в нежилом офисном здании 50,00 руб. за 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц (без учета платы за отопление и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества (ОДН)), а также определить, что договор управления, является одинаковым и обязательным для всех собственников помещений в здании, при этом, управляющая организация вправе заключить с каждым собственником помещения договор управления на условиях договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений в здании (пункт 7 протокола ОСС).

На основании вышеупомянутого протокола ОСС № 1 от 21.06.2019, между собственниками помещений в нежилом офисном здании и ООО «СУРЖ» был заключен договор № 1 технического обслуживания (управления) офисным зданием от 01.08.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «СУРЖ» собственниками нежилых помещений в офисном здании не была возложена обязанность по очистке крыши этого здания от снежного покрова и наледи, как следствие, у ООО «СУРЖ» отсутствует обязанность по возмещению ИП ФИО2 причиненного вреда его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что ответчик знал о дате и месте причинения ущерба истцу, но никаких действий, в том числе,

осмотр места происшествия не произвел, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность выводов суда, учитывая, что на ООО «СУРЖ» собственниками нежилых помещений в офисном здании не была возложена обязанность по очистке крыши этого здания от снежного покрова и наледи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, договора на выполнение работ от 04.06.2020 с приложением от 25.05.2021, фасадная вывеска на подложке «Сантехника-онлайн» располагается на козырьке первого этажа здания, имеет размер 1550-1990-2800х460 мм, никакой защиты от падения с крыши снежного покрова и наледи не имеет, в связи с чем возникает опасность повреждения вывески как в результате возможного схода снега с крыши ввиду погодных явлений, так и в результате очистки крыши от снежного покрова и наледи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания убытков не доказана истцом, поскольку если бы производились какие-либо работы по очистке крыши от снега, то в результате падения снега и наледи фасадная вывеска либо ее отдельные буквы могли также пострадать от такого падения.

Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-7260/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Н.В. Егураева

Л.А. Капустина