АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-273811/25-151-1142

19.12.2025 г.

Резолютивная часть решения принята 15.12.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «АП «ВЗЛЕТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 166 022,31 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 301 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «АП «ВЗЛЕТ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 166 022,31 руб. за период с 01.11.2024 года по 30.03.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 301 руб.

Определением суда от 10.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления ответчиком.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «АП «Взлет» и ООО «Эксперт Безопасности» заключен Договор № 04/07-СМР/ФПК от 23.07.2024 года на выполнение строительно-монтажных работ по установке «Системы пожарной автоматики (АУПС, СОУЭ) на объектах Приволжского филиала АО «ФПК» (далее по тексту – Договор), согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. В соответствии с п. 1.5. Договора срок окончания выполнения работ – не позднее 31 октября 2024 года.

Заказчик в соответствии с п. 2.2. Договора осуществил оплату фактически выполненных работ в размере 1 387 301, 60 руб., в том числе внес предоплату в размер 30 % от цены настоящего Договора, что подтверждается платежными поручениями № 476 от 06.08.2024 на сумму 594 558 руб., № 107 от 12.03.2025 на сумму 792 743,60 руб.

В свою очередь, подрядчик ООО «Эксперт Безопасности», не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив нарушение сроков выполнения работ.

В отношении пяти объектов работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком лишь 28.12.2024 года, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3) от 28.12.2024 года на сумму 641 303 руб. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 57 дней за период с 01.11.2024 года по 27.12.2024 года, а в отношении двух объектов – 150 дней за период с 01.11.2024 года по 30.03.2025 года, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3) от 01.04.2025 года на сумму – 603 802,71 руб.; Актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС3) от 31.03.2025 года на сумму – 259 317,49 руб.

Согласно п 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истец направлял претензию № 0705-2025-1 от 07.05.2025 года, а также претензию № 0907-2025-1 от 09.07.2025 года, однако ответчик не исполнил требований об оплате неустойки, содержащихся в претензиях.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

ООО «ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд также отмечает, что само по себе несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как законодатель, формулируя положения главы 29 АПК РФ, не предусмотрел такого основания как возражение стороны.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Расчет истца арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении сроков истцом и направлении уведомлений голословны и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд признает не относимыми доказательствами Уведомления, представленные ответчиком вместе с отзывом на иск, так как доказательств направления данных документов в адрес истца, ответчиком не представлено.

Относительно ходатайства ООО «ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>) о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Возражая против представленного расчета, ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, предложить кандидатуру эксперта и круг вопросов, однако такое ходатайство заявлено не было, своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Остальные доводы ответчика по существу не опровергают доводы истца. Суд находит исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>) о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Безопасности» (ИНН <***>) в пользу ООО «АП «Взлет» (7732018418) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 166 022,31 руб. за период с 01.11.2024 года по 30.03.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 301 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская