ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6551/2025
г. Москва Дело № А40-235326/24
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинвест»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40- 235326/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессинвест» (ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинвест» 46 975 руб. 42 коп. неустойки за период по 06.09.2024г.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.41,51,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 31 января 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора.
На основании чего суд определением от 25 апреля 2025 года назначил дело, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к судебному разбирательству с вызовом сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор №14/03/24ТСЦ от 14 марта 2024 г., в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставлять или организовывать доставку вверенных ему Заказчиком растворобетонных смесей (далее по тексту - «Груз») в пункт назначения и выдавать их управомоченному лицу (далее по тексту - «Грузополучатель»), а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке Груз и оплачивать транспортную работу и услуги Перевозчика на условиях, оговоренных в настоящем Договоре и Приложениями к нему, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по договору оказаны надлежащим образом и в срок, приняты ответчиком в полном объеме, претензий к качеству услуг не предъявлено, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью уполномоченными представителями сторон и переданными через 1С-ЭДО.
При этом истец в обоснование исковых требований указывает, что оплата оказанных услуг произведена с нарушением сроков, предусмотренных Договором.
В соответствие с п. 4.3. Договора, в редакции протокола разногласий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Перевозчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
С учетом нарушения сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка на общую сумму 46 975 руб. 42 коп. за период по 06.09.2024г. (последняя оплата по договору).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку требования о взыскании неустойки с 07.09.2024г. по день фактической оплаты подлежат отклонению, поскольку согласно представленным истцом сведениям и документам (выпискам по счетам и платежным поручениям), оплата услуг произведена по спорному договору в полном объеме в срок до 07.09.2024г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.
Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.
Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу завершено, отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, выходящий за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть предоставлена, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40- 235326/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.