АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12500/2025
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.2021)
о взыскании 6 737 216 рублей 43 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2025, сроком до 02.07.2027, удостоверение адвоката, диплом;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2018) (далее - истец; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (далее - ответчик; ООО «СТРУКТУРА») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники в размере 6 525 500 рублей, неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства в части уплаты суммы основного долга.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании 28.10.2025 г., суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 29.10.2025 до 13 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание было возобновлено 29.10.2025 г.
От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.
Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
11.06.2023 г. между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, исполнитель) и ответчиком ООО «Структура» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 1 (далее – Договор).
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники (далее-Услуги). Вид техники и её количество определены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 4.2 договора расчет за выполненные услуги осуществляется заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.
Факт выполнения обязательств исполнителем подтверждается универсальными передаточными документами (актами), подписанными сторонами договора.
Последний подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов датирован 02.04.2024, далее от подписания актов сверки ответчик уклонялся.
Согласно УПД № 48 от 30.06.2024, УПД № 62 от 31.07.2024, УПД № 67 от 31.08.2024, УПД № 103 от 01.10.2024 оказано услуг на общую сумму 6 525 500 рублей, данные УПД были подписаны со стороны ответчика, также в материалы дела были представлены счета выставленные ответчику № 56 от 30.06.2024, № 74 от 31.07.2024, № 81 от 31.08.2024, № 124 от 01.10.2024 г.
Возражений, относительно правильности направленных документов, в адрес ООО «Структура» от ответчика не поступало.
Вопреки доводам ответчика относительно отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, в подтверждение выполнения истцом обязательств по договору на предоставление услуг спецтехники № 1 от 11.06.2023 были представлены путевые листы за период июнь-октябрь 2024 года: Путевой лист строительной машины за 1.06-14.06.2024; 15.06- 28.06.2024; 27.06-29.06.2024; 27.06.2024 – всего отработано экскаватором Hitachi ZX 400 c гидромолотом Fine 45 -174 часа; экскаватором Hitachi ZX 400 с ковшом 19 час; Путевой лист строительной машины за июль 2024 (с 07.07 по 22.07.2024); 2.07-14.07.2024; июль 2024 (15.07-31.07.2024) - всего отработано экскаватором Hitachi ZX 400 c гидромолотом Fine 45 - 51 час; экскаватором Hitachi ZX 400 с ковшом - 153 час.; Путевой лист строительной машины № 1 за 01.08-08.08.2024; № 2 за 09.08-17.08.2024; № 3 за 19.08-27.08.2024; № 4 за 28.08-29.08.2024; № 1 за 07.08-10.08.2024 (гидромолот); № 2 за 21.08-26.08.2024 (гидромолот); № 3 за 28.08-29.08.2024 (гидромолот) - всего отработано экскаватором Hitachi ZX 400 c гидромолотом Fine 45 -79 часа; экскаватором Hitachi ZX 400 с ковшом 198 час.; Путевой лист строительной машины за 02.09-09.09.2024; 11.09- 19.09.2024; 20.09-29.09.2024; 01.10-02.10.2024- - всего отработано экскаватором Hitachi ZX 400 c гидромолотом Fine 45 -22 часа; экскаватором Hitachi ZX 400 с ковшом 216,5 час.
До настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком не была произведена, задолженность составила 6 525 500 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей за оказанные услуги истец направил ответчику претензию (07.05.2025 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
23.05.2025 г. ответчик направил письмо исх. № 240/1-2025, в котором признавал образовавшуюся задолженность и обязался ее погасить по графику определенному ООО «Структура» в одностороннем порядке, однако платежей в счет погашения задолженности не поступало.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по Договору на предоставление услуг спецтехники № 1 от 11.06.2023 г., которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
На путевых листах стоят подписи и расшифровка подписей ответственного лица заказчика (машинистов), таким образом, полномочия ответственных лиц совершивших такие действия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 ГК РФ).
О фальсификации документов в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствует об оказании услуг спецтехникой в спорном объеме.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 525 500 рублей.
Наряду с этим, истец просил взыскать с ответчика 211 666,43 рублей неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 7.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости услуг, за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты Заказчиком.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил свои обязательство по оплате в полном объеме, истец правомерно заявил о взыскании пени.
Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не было заявлено.
Суд, произведя самостоятельный перерасчет начисленной суммы неустоек по дату вынесения резолютивной части решения, установил, что ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» подлежит пени в размере 64 775,13 руб. за период с 04.07.2024 по 29.10.2025, на сумму основного долга в размере 1 341 100 рублей, пени в размере 66 325,50 руб. за период с 06.08.2024 по 29.10.2025, на сумму основного долга в размере 1 473 900 рублей, пени в размере 86 780,40 руб. за период с 05.09.2024 по 29.10.2025, на сумму основного долга в размере 2 066 200 рублей, пени в размере 66 128,78 руб. за период с 07.10.2024 по 29.10.2025, на сумму основного долга в размере 1 704 350 рублей.
Таким образом, по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорные суммы основного долга неустойка в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки , начиная с 30.10.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,01 %.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцом при подаче иска было оплачено 227 116 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом удовлетворенных требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, составляет 229285 рублей, с учетом изложенного 227 116 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части 2 169 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 6 525 500 руб., пени в размере 64 775,13 руб. за период с 04.07.2024 по 29.10.2025, а также пени за период с 30.10.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,01 % на сумму основного долга в размере 1 341 100 рублей, пени в размере 66 325,50 руб. за период с 06.08.2024 по 29.10.2025, а также пени за период с 30.10.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,01 % на сумму основного долга в размере 1 473 900 рублей, пени в размере 86 780,40 руб. за период с 05.09.2024 по 29.10.2025, а также пени за период с 30.10.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,01 % на сумму основного долга в размере 2 066 200 рублей, пени в размере 66 128,78 руб. за период с 07.10.2024 по 29.10.2025, а также пени за период с 30.10.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,01 % на сумму основного долга в размере 1 704 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 116 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» в доход федерального бюджета 2 169 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Цимбал О.Н.